Решение № 19 от 12.04.2023, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Тутракан, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. М. Г.ев при участието на секретаря Людмила Цв. П. като разгледа докладваното от Г. М. Г.ев Административно наказателно дело № 20223430200045 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

1. Постъпила е жалба от „Л. **** ЕООД, чрез неговия управител и законен представител Н. В. срещу Наказателно постановление № СС-25-ДНСК-7/27.01.2022 г. (НП), издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол.

1. АНО е приел за установено, че „Л. **** ЕООД в качеството си на възложител на строеж „Допълващо застрояване - търговски обект” със ЗП на обекта - 107 кв. м, РЗП - 107 кв. м, находящ се в УПИ II-832, кв. 95 по плана за улична регулация на гр. Тутракан, ПИ с идентификатор *** по КККР на *************, съгласно нотариален акт № 72, том IV, peг. № 3171, дело № 473 от 10.08.2020 г. за учредяване право на строеж върху недвижим имот, не е изпълнило задължението си по чл. 161, ал. 4, т. 4 от ЗУТ за започване на строежа със сключен договор за строителство на обекта, със строител, регистриран съгл. чл.

3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите.

2. В санкционната част на НП на осн. чл. 237, ал. 1, т. 14 от ЗУТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв.

3. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт.

1. Оспорва се компетентността на АНО и служителите, издали АУАН.

2. Нарушени са процесуални нарушения, състоящи се във връчването на АУАН и НП на нелегитимиран представител на жалбоподателя.

3. Не било посочено кога е извършено нарушението.

4. Оспорва се факта, че е започнало строителство в горепосочения имот.

4. Като процесуален представител на жалбоподателя е упълномощена адв. Д. Ж. от Адвокатска колегия - гр. Русе.

1

2. Административнонаказващия орган (АНО) - НАЧАЛНИКА НА ДИРЕКЦИЯ ЗА

НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ, намира жалбата за неоснователна.

1. Като процесуален представител на АНО е упълномощен служител с юридическо образование, заемащ длъжността „главен експерт” в РДНСК - гр. Русе - Ц. С..

3. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не изпраща представител и не взема становище.

От фактическа страна

Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна:

1. Общ преглед на доказателствения материал

4. По делото са изслушани показанията на свидетелите:

5. служители на РДНСК - М. А. М. (актосъставител), К. Й. К., Д. П. К.;

6. служители на Община Тутракан - Б. Рачева С., М. Метинова Г.;

7. посочени от жалбоподателя - К. П. Р. Г. Г. В. (съпруг на управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството - жалбоподател - Н. В.), Н. Г. В.

(пълномощник на дружеството - жалбоподател и свекърва на управителя и едноличен собственик на капитала - Н. В.); П. А. Б..

5. Н а 05.08.2020 г. от свид. В. е подадено искане до Гл. арх. на Община Тутракан за издаване на скица за проучване и проектиране с указан начин на застрояване (визата е издадена на същия ден).

6. Н а 10.08.2020 г. в полза на жалбоподателя е учредено право на строеж, за изграждането на Сграда - допълващо застрояване - търговски обект в процесния имот с идентификатор № *** по КК.

7. На 16.12.2020 г. жалбоподателят е сключил договор за проектиране. Впоследствие, на 05.10.2021 г. е сключен договор за преработка на проекта.

8. Н а 21.04.2021 г. на жалбоподателя в качеството му на възложител е издадено разрешение за строеж за изграждане на „Допълващо застрояване - търговски обект” в процесния имот. Със Заповед № 11/02.12.2021 г. е допуснато впоследствие изменение на одобрения инвестиционен проект.

9. Н а 05.05.2021 г. процесния поземлен имот е посетен от свид. М. и К. по повод извършвана проверка във връзка с издаденото разрешение за строеж. Бил съставен Констативен протокол № РС-98-1/05.05.2021 г., в който е посочено, че строежът в имота е започнал, без да са налице данни за сключен договор със строител, за осигурен строителен и авторски надзор. Строителната площадка била разчистена и били изпълнени: изкоп за ивични основи, кофраж и армировка за бетонова настилка. Към 2 протокола са приложени снимки. Свид. М. и К. потвърждават направените констатации при разпита си в проведеното открито съдебно заседание.

10. На 10.05.2021 г. от АНО до жалбоподателя е изпратено писмо, с което последният се уведомява за започналата проверка и е поканен да представи информация за участниците в строителния процес, легитимирани със съответните договори с възложителя - за осигурен строител, строителен надзор и авторски надзор. Писмото е получено от жалбоподателя на 19.05.2021 г., чрез свид. Н. В. видно от признанията, направени с възраженията на жалбоподателя (вж. сл. точка).

11. Н а 20.05.2021 г. свид. Н. В., в качеството на пълномощник на жалбоподателя, е подала възражение, с което твърди, че строителството не е започнало, като към този момент нямало сключен договор със строител и строителен надзор.

1. Пояснява, че през 2019 г. синът

(свид. Г. В.) с няколко негови приятели разрушили бетонна пътека в имота и изхвърлили блоковете на тротоара. През 2020 г. синът

(свид. Г. В.) и снаха

(управителя и едноличен собственик на дружеството) решили да изградят в имота магазин. Първоначално идеята била да се постави магазин, като модулен обект. След консултации с гл. арх. на общината обаче било взето решение обектът да бъде изграден като масивна сграда. Била издадена виза за допълващо застрояване и било извършено геодезическо трасиране.

2. След това от страна на служител на общината била направена забележка каменните блокове на тротоара да бъдат премахнати. Свид. В. и негови приятели преместили намиращите се на тротоара бетонни блокове на мястото, където щял да бъде изграден в бъдеще търговския обект. Преместените блокове били заградени с кофраж от OSB, който бил изграден съгласно ограденото от геодезистите.

3. Върху блоковете били нахвърляни метални скари.

4. „Временния” кофраж се бил разпаднал (към момента на подаването на възражението) под въздействието на дъжда и снега.

12. Свид. Н. В. при разпита си в проведеното открито съдебно заседание поддържа версията за поставянето на каменните блокове, армировката и кофража, като уточнява, че това се е случило в началото на м. юни 2020 г.

1. За разлика от подаденото възражение при разпита си свидетелката твърди, че отишла при архитекта, след като е било направено „кофражчето”, като му казала, че ще се монтира магазин като модул върху фундамента. Едва тогава архитекта казал, че следва да се изгради масивна сграда. Тогава свид. Н. В. казала на сина си да преустановят строителните работи и след това било подадено заявлението за издаването на виза.

2. Противно на твърденията си във възражението свидетелката също така сочи, че армировката и кофражът не са се разпаднали, а внукът се ядосал и ги премахнал за „15 минути”, след като разбрали, че служители на РДНСК са минали на проверка и предстои проверка от служители на Община Тутракан.

3

13. Свид. Р. и В. потвърждават тези показния като твърдят, че в началото на лятото 2020 г. са извършили „нахвърлянето” на блоковете от разрушената пътека. Свид. Р. твърди, че върху камъните е нахвърлян и пясък. Свид. В. допълва, че неговия син (който бил ученик) накършил кофража „на ръка”.

14. Тези показанията относно подреждането на блоковете и изграждането на кофража се потвърждават от показанията на свид. Бадилов.

15. Н а 20.05.2021 г. имотът е посетен от комисия от служители на Община Тутракан свид. Г. и С., която е съставила Констативен протокол № 3/20.05.2021 г. Комисията не е установила извършвани строителни дейности в имота. В югоизточната част на имота бил разсипан пясък, ограден с бетонни стълбове. Част от разрушена бетонна пътека била поставена около разсипания пясък. Нямало наличен изкоп за основи, както и положена армировка и кофраж за бетонова настилка. Тези констатации се потвърждават при разпита на свид. Г. и С. в проведеното открито съдебно заседание.

Свидетелите сочат, че по тяхна преценка е принципно възможно армировката и кофража да бъдат премахнати в периода 05.05.2021 г. - 20.05.2021 г., тъй като не се касае за монтаж на елементи, които да са трайно прикрепени. Не е изпълнена и трайна настилка.

16. На 24.06.2021 г. от АНО до жалбоподателя е изпратена покана за съставяне на АУАН, същата е получена от свид. Н. В. на 29.06.2021 г., видно от приложеното известие за доставяне

17. Н а 29.07.2021 г. за констатираните нарушения свид. М. е съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № СС-25/29.07.2021 г. (л. 14).

Актът е съставен в присъствието на свид. К. и К. . Актът е връчен на свид. Н. В. в качеството на пълномощник, като последната е направила възражение, че предоставените ѝ с пълномощното права не включват получаване на НП.

18. Н а 13.01.2022 г. свид. Н. В., в качеството на пълномощник на жалбоподателя, е подала възражение и срещу АУАН, в което се оспорва факта, че е започнал строежа.

19. Н а 27.01.2022 г. е издадено атакуваното НП (л. 10), като същото е връчено на жалбоподателя на 10.02.2022 г. чрез свид. Н. В..

20. На 25.02.2022 г. е подадена процесната жалба.

2. Фактически изводи относно извършените в имота строителни дейности към 05.05.2021 г.

21. Съдът приема, че към момента на посещението на имота от служителите на РДНСК на 05.05.2021 г. в процесния имот е имало изкоп за ивични основи, кофраж и армировка за бетонова настилка.

22. В тази връзка следва да бъдат кредитирани показанията на свид. М. и К., които не са заинтересовани от изхода на делото, докато свидетелите на жалбоподателя са родственици, приятели и познати.