Решение № 471 от 25.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 471 гр. С., 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110208207 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

В. П. Р., ЕГН ********** от град С., ж.к.”********”4, бл.455, вх.1, ет.6, ап.35-управител на бар”********”обжалва наказателно постановление (НП) № СОА23-РД11-319/30.03.2023г., издадено от Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена глоба от 400 лева за това, че на 08.02.2023г., около 00.30 часа в град С., ул.”*******”№ 24, при извършване на полицейска проверка, в качеството си на управител не представил заявление за работно време на търговски обект – заведение ”************”, което е извършено за пореден път -нарушение по чл.14, т.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейаност на територията на Столична община. В жалбата се сочи, че обекта, в който е извършена проверката е с наемател и ползвател”**********”ООД, с ЕИК:**********, с управител –В.

Р., а описания бар, до началото на 2023г.е имал друго наименование-„*********” а след това е с наименованието ”****************”.

В о.с.з.жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.К., 1 моли съда да отмени НП.

В о.с.з.въззиваемата страна, не изпраща представител, в заявление, с което жалбата е изпратена в СРС изразява становище за нейната неоснователност.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

Видно от административнонаказателната преписка, АУАН е съставен на жалбоподателя, за това, че на 08.02.2023г., около 00.30 часа в град С., ул.”**********”№ 24, при извършване на полицейска проверка от полицейските служители Х. Н. и Т. Г. на обект – заведение ”***************”, в качеството си на управител В. П. Р. не представил заявление за работно време на търговския обект.

По делото не са представени доказателства, които да подкрепят тази констатация и да обосноват извод за виновно поведение от страна на В. П. Р.

/ призованите по делото свидетели Н. и Г. не се явяват и не дават показания относно случилото се/.

За установеното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

В съставения АУАН № I-12/08.02.2023г.не е записано, че нарушението е извършено” за пореден път”, което е сторено в НП, както и е наложена глоба и на осн.чл.36, ал.12 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейаност на територията на Столична община, която гласи, че”при повторно нарушение по тази глава, виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица-с имуществена санкция, в двоен размер.”

Горната фактическа обстановка административно - наказателна преписка. се установява от приетата

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от 2 лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП. Описание на нарушението в НП, различно от съдържащото се в АУАН, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.В конкретния случай, за първи път в НП е записано, че нарушението е извършено”за пореден път”т.е. при условията на повторност, което предполага налагане на по-тежка санкция, без в АУАН нарушението да е описано като извършено повторно. Съдът констатира, че в съставения АУАН липсва описание на нарушението, кореспондиращо с изложеното в наказателното постановление, а именно – в наказателното постановление се твърди, че нарушението е извършено за пореден път, каквото твърдение в АУАН няма. Същевременно в НП не се конкретизира дали, кога и с кое НП е бил наказан жалбоподателя за същото по вид нарушение, преди да извърши това, което е предмет на настоящото обжалвано НП, за да се изведе повторност.

Недопустимо е за първи път в НП да се прави допълнително, или различно описание на нарушението от обективната му страна, което описание не е отразено в съставения преди това АУАН.

На следващо място, неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, който е управител – същият не е физическо лице, което да стопанисва самостоятелно търговския обект.Жалбоподателят не е ЕТ и ЮЛ.Не са ангажирани доказателства, че В. П. Р. стопанисва заведението в лично качество или като ЕТ.Съгласно цитираните в НП разпоредби на чл.36, ал.2 и ал.12 от Наредба 3 за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, е налична регламентация на размера на санкцията спрямо ЮЛ и ЕТ, но такава липсва по отношение размера на глобата, налагана на ФЛ.По делото е представено влязло в сила Решение № 547/29.01.2019г.на АССГ по адм.д.№ 10483/2018г., потвърдено с Решение № 17078/12.12.2019г. на ВАС по адм.д.№ 4455/2019г., от които е видно, че спрямо дружеството "СИПИ КОРПОРЕЙШЪН"ООД е бил отменен срокът на действащото до 12.12.2018г.по силата на подаденото заявление работно време в търговския обект - заведение -бар.Следва извод, че в базата данни на Столична община е имало подадено заявление по чл.14, т.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.То е било безсрочно към 08.02.2023г.и не се е изисквало да бъде подавано ново такова, т.е. липсва извършено административно нарушение по чл.14, т.1, вр.чл.36, ал.2 и ал.12 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

С оглед гореизложеното, е налице налагаща неговата отмяна. незаконосъобразност на НП,

Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.с чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП) № № СОА23-РД11319/30.03.2023г., издадено от Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което на В. П. Р., ЕГН ********** е наложена глоба от 400 лева за това, че на 08.02.2023г., около 00.30 часав град С., ул.”********”№ 24, при извършване на полицейска проверка, в качеството си на управител не представил заявление за работно време на търговски обект – заведение ”About last night-Lounge Bar”, което е извършено за пореден път -нарушение по чл.14, т.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейаност на територията на Столична община.

4

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на В. П. Р., ЕГН

********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100/сто/лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5