Определение № 356 от 31.08.2020, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 356

31.08.2020 г.

Апелативен съд – Пловдив

Град

1-ви граждански състав

На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Галина Г. Арнаудова

Елена Р. Арнаучкова

Румяна И. Панайотова като разгледа докладваното от Галина Г. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20205000500416 по описа за 2020 година по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 684/13.04.2020 г., постановено по гр.д. № 692/ 2020 г. по описа на Хасковския районен съд – І гр.с., е прекратено производството по делото и то е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Х.

С определение № 260013/21.08.2020 г., постановено по гр.д. № 481/ 2020 г. по описа на Хасковския окръжен съд, производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд – Х. като делото е изпратено на Апелативен съд – Пловдив за разрешаване на спора.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Хасковският районен съд е бил сезиран с предявения от И. К. Д. и С. В. Д. против Д. Р. Д. иск за осъждане на ответницата да отстъпи на ищците собствеността и предаде владението на описания в исковата молба недвижим имот. Ищците твърдят, че са съпрузи и са родители на К. Д., като след прекратяване на гражданския му брак с ответницата ползването на семейното жилище на бившите съпрузи, собственост на ищците, било предоставено на майката и двете ненавършили пълнолетие деца. Доколкото обаче ответницата заедно с едното дете живеели в Германия, където то посещавало училище, курсът на което ще завърши през 2022 г., второто дете живеело с баща си в друго жилище, а ответницата загубила интерес да ползва бившето семейно жилище, ползването на същото е прекратено по силата на чл. 56, ал. 3 от СК, но тя отказвала да отстъпи собствеността и владението на ищците, поради което ищците молят съда да постанови решение, с което Д. Р. да бъде осъдена да им отстъпи собствеността и предаде владението на процесния недвижим имот в гр. Х.

1

След като исковата молба е била оставена без движение пред Окръжен съд – Х. с молба от 17.08.2020 г. ищците са уточнили, че между страните имало облигационно отношение по повод договор за наем, възникнал по силата на закона – чл. 56, ал. 3 от СК и чл. 57 от СК, която връзка е прекратена също по силата на закона – чл. 56, ал. 3 от СК, но след изтичане на едногодишния срок и след отпадане на жилищната нужда на ответницата и внуците на ищците Д. Р. отказала да върне фактическата власт върху имота им, поради те молят съда да постанови решение, с което да задължи ответницата да им върне описания в исковата молба недвижим имот, тяхна собственост, който тя ползвала при условията на чл.

56, ал. 3 от СК и чл. 57, ал. 1 от СК.

На база на изложените в исковата молба и уточняващата молба фактически твърдения от ищците съдът приема, че предявеният от тях иск е с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 57, ал. 1 от СК, а не както първоначално е бил квалифициран по чл. 108 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ГПК цената на иска по искове за прекратяване на договор за наем се определя върху наема за една година.

По делото няма данни какъв е месечният пазарен наем на процесния апартамент, но настоящият състав възприема определения от окръжния съд приблизителен такъв от 400 лв. на база местоположението и площта на имота, като върху тази сума цената на иска ще бъде 4 800 лв.

Доколкото на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет /чл. 104, т. 4 от ГПК/, а на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция /чл. 103 от ГПК/, настоящият спор е родово подсъден на районен съд и следва да бъде разгледан от Хасковския районен съд, на когото делото следва да се изпрати.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ, че родово компетентен да се произнесе по предявения от И. К. Д. и С.

В. Д. против Д. Р. Д. иск по чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 57, ал. 1 от СК е Хасковският районен съд, на когото делото следва да се изпрати.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ ищците и Окръжен съд – Х.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3