Решение № 308 от 07.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Варна, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. К. при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. К. Административно наказателно дело № 20253110200147 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. А. М., ЕГН **********, против Наказателно Постановление № 460а. - 44/22.11.202 4 год. на Началника на Пето РУ- Златни пясъци при ОД МВР- Варна, с което на Д. М. е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева на основание чл. 218 „б”, ал.1 от НК.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението, като се сочи че правната квалификация на нарушението е неправилна. Поради тези съображения се иска цялостната му отмяна.

1

В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. Депозира писменни бележки, моли съда за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В Пето РУ при ОД МВР - Варна е била заведена преписка: ЗМ -359/2024 г. срещу въз. Д. А. М. за извършено от него престъпление по чл.194 ал.3 от НК. Прокурор при ВРП приел че деянието е било извършено, но тъй като обвиняемият бил с чисто съдебно минало, стойността на имуществото била под размера на две минимални работни заплати и тя била възстановена, постановил отказ да образува ДП. Преписката следвало да се изпрати на Началника на Пето

РУ при

ОД МВР - Варна за ангажиране на административно-наказателната отговорност на въззивника. Поради това било съставено наказателно постановление. В него било посочено, че въз. М. на 23.07.2024 год. около 20:05 ч. в гр.Варна, ул.“Цар Борис III“ № 1А. от магазин „Май маркет“ извършил кражба на 1 бр. статив за телефон и 1 бр. отвертка за ремонт на очила на обща стойност 19.98 лв., като впоследствие равностойността на предмета на деянието е изплатена на представител на ощетеното юридическо лице.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.218 „б”. ал.1, вр. чл.194 ал.3, вр. ал.1 от НК. На същото законово основание на въз.М. била наложена „Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по 2 делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства и гласни – разпит на св. Б. и св. И., ко и т о са последователни, взаимно обвързани и без противоречиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Началника Пето РУ при ОД МВР - Варна и в предвидения от закона срок.

Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл. 218 Б. ал.1, вр.чл.194 ал.3, вр. ал.1 от НК, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма.

Нарушението се установява изцяло с помощта на събраните писмени доказателства.

Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка декларативно, като не посочва конкретни доказателства в подкрепа на твърденията изложени в жалбата. В съдебно заседание не се явява -редовно призован, като по този начин сам се лишава от възможността да подкрепи с доказателства твърденията си.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да 3 разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.

В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателя да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на НК. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

Съдът намери, че при индивидуализацията на административното наказание наложено на жалбоподателя, административнонаказващия орган не се е съобразил с тежеста на извършеното нарушение. По делото няма доказателства, че въззивникът да е имал и други нарушения. В тази връзка съдът намира, че наказание, определено към минималния размер би било по-справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и би изпълнило целите на чл.12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 460а.-44/22.11.2024 год. на Началника на Пето РУ- Златни пясъци при ОД МВР- Варна, с което на Д. А.

М., ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева на основание чл. 218 „б”, ал.1 от НК, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание на „Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Варна, по реда на АПК .

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5