Протокол № 6094 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6094 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110148024 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:22 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител. От последния е постъпило неподписано становище от 16.03.2023 г., с което заявява, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на негов представител. Държи на допуснатия до разпит свидетел, като поставя въпроси към него от № 1 до № 6. В случай, че се даде ход по същество моли за уважаване на исковете. Претендира разноски, като в становището е обективиран списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

ОТВЕТНИКЪТ – .... уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

СВИДEТЕЛЯТ – .... редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността и разпит на свидетеля въз основа на представения документ за самоличност: .... българин, български гражданин, неосъждан, нямам дела със страните.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, 1 обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПОСТАВИ на вниманието на свидетеля въпросите от № 1 до № 6, обективирани в докладваното по-горе становище на ищеца.

СВИДЕТЕЛЯТ: Знам за пожара от 13.08.2017 г. Аз научих сутринта. То е станало вечерта. Не съм присъствал, просто видях изгорелия бус и охраната на фабриката, извикал пожарна, пробвал и да гаси. Той ми разказа какво е станало. С две думи, от нашата фирма караха при нас дървени въглища в чували и ние сутринта ги карахме по ресторантите „Виктория“. Те ресторантите „Виктория“ са на шефа ми. Дошли са въглищата към 6-7 вечерта в чували, но явно са били още топли. В буса е имало конденз, защото те са хладилни бусовете ни, имало е все още конденз. Лятно време караме продуктите на студено. Дали влагата е предизвикала нещо не знам, но към 4-5 сутринта са се самозапалили въглищата. Те въглищата са съхранявани в буса вечерта, за да може сутринта шофьорът, който е на този бус, той напусна, де, изгониха го, да ги разкара по шестте наши заведения в гр. София. Това аз разбрах от охраната. Видах изгорелия бус на сутринта, преместен. Този бус наскоро го купи шефа ми. Чисто нов бус, как пък в най-новия бус ги натовариха. Не си спомням номера. Той е бил там, където паркираме бусовете, пред товарните рампи. Това е фабрика за месо в кв. „Орландовци“.

Фабриката е „Виторо“ и продукцията ни също. В близост е имало един „Опел“, на който още личи брандировката как е изгоряла и е на мехури.

Охраната набързо е разместил бусовете и това е помогнало сигурно да не се запалят и другите, не знам. Имало е още паркирани, но охраната е успял да премести първо тях. Разхвърлил ги е из двора по-надалеч от пожара. „Опел“ът сигурно е бил последен, защото не е нагорял, но на мехури е станал целият.

Видях го буса, беше тотално изгорял и се изкривил. Не са пострадали други коли, освен въпросният „Опел“, който е на мехури от близостта и топлината.

„Опел“ е, защото той още е в фабриката и е в движение. Освен този „Опел“, за който говоря, мисля, че друг автомобил не е засяган.

В залата се явява процесуалният представител на ищеца – юрк. Динева.

СЪДЪТ ЗАПОЗНА юрк. Динева с извършените до този момент процесуални действия.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на юрк. Динева да подпише докладваното по-горе становище от 16.03.2023 г.

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм шофьор там. До този момент често идваха въглища. За пръв път виждам такова нещо не само във фирмата, а и в живота си. Оттогава не караме дървени въглища. Казаха, защото и началникът по транспорта и той е ходил в пожарната, извикван е, и така са му казали: бусът 2 лятно време се движи цял ден на пуснат хладилник отзад във фургона. Навън е горещо, вътре студено, става конденз и предполагат, че от влагата, която още е била в буса се е самозапалил, защото фургонът той е със изолация, и са се навлажнили въглищата. Така предполагат, не зная. Явно могат да се запалят, ето станало е нещо. Бусът да е имал техническа неизправност – този бус беше на около 1 месец, чисто нов го беше купил шефът ми. Въглищата са за барбекютата по заведенията. Бусовете са хладилни. В тях возим месо, храна. Те въглищата са били при хладилните камери. Стоката се товари сутринта. Не е имало друга стока, само въглища са били. Само охраната е бил. Има „СОТ 161“ и има 20 камери за видеонаблюдение. Доколкото разбрах в пожарната са викали началника на транспорта. Ние шофьорите се сменяме.

Конкретно този бус го купиха на колега, който е първи братовчед на собственика на фирмата. С. Р. го познавам. Него го изгониха. Той беше заместник-управител.

ЮРК. ДИНЕВА: Нямам повече въпроси.

С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му върна документа за самоличност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО, който му се връчи лично.

ЮРК. ДИНЕВА: Предвид показанията на свидетеля, не съм наясно какъв експерт трябва да се назначи за въглищата дали могат да се самозапалят при такъв конденз, защото все пак става въпрос за намокряне, а не за запалване на въглищата. Няма как да се самозапалят едни въглища, които са в конденз. Мисълта ми е, че причината е в самото превозно средство някаква техническа неизправност в него. Моля за експертиза за установяване на техническата неизправност на превозното средство. Моля за кратък срок, в който да проуча какво може да бъде вещото лице, което да отговори на този въпрос. Ако въглищата не могат да се запалят, то проблемът реално е в самото МПС. Опожарено е МПС-то и няма как да се провери дали преди това е имало някаква техническа неизправност. Моля съдът да ми предостави възможност да формулирам доказателственото си искане с оглед констатациите, които станаха ясни в днешното съдебно заседание при разпита на свидетеля, а именно, че запалването на въглищата е вследствие на появил се конденз в хладилната камера на автомобила, доколкото ние твърдим, че причината за запалването е техническа неизправност на МПС-то.

3

СЪДЪТ намира, че доколкото доказателственото искане се обосновава с обстоятелства, станали известни на процесуалния на ищеца в днешното съдебно заседание от разпита на свидетеля, то на същия следва да се предостави възможност да формулира доказателствено искане във връзка с твърдяната от него първопричина за възникване на пожара.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да формулира конкретно доказателствено искане във връзка с изложените погоре твърдения.

На основание чл. 158 ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ датата на следващото съдебно заседание като последна за събиране на доказателства, като УКАЗВА на страните, че в случай, че такива не бъдат събрани делото ще се реши въз основа на наличните такива.

За събиране на доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2023 г. от 09:45 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание след постъпване на доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4