Решение № 12622 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12622 гр. ********, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110143694 по описа за 2025 година

Предявен е от ************** срещу *****************************, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1947,76 евро, с равностойност в лева от 3809,49 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 0307Х0024301 за имуществени вреди по МПС, марка „***********“, модел „***********“, с рег. № *********, причинени при ПТП на 08.07.2022г., около 10:20 часа в гр. ********, с включени 7,67 евро, с равностойност в лева от 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 16.08.2025г. до окончателното плащане, сумата в размер на 539,39 евро, с равностойност в лева от 1054,95 лева, представляваща законна лихва върху главницата, за периода от 28.07.2023г. до 15.08.2025г.

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, че на 08.07.2022 г. в гр.******** е настъпило процесното ПТП, предизвикано по вина на водача на МПС, марка „***“, с рег. № ****************, в резултат на което са причинени щети на МПС, марка „***********“, модел „***********“, с рег. № *************. Увреденото МПС е предмет на имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 0307Х0024301 при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 10022030114397, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 7603,98 лева, с равностойност в евро от 3887,85 евро, а с включени ликвидационни разноски в размер на 7618,98 лева, с равностойност в евро от 3895,52 евро. Посочената стойност е заплатена на съответните доставчици. След плащането ищецът предявил регресно претенцията си към ответника, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „***“, с рег. № ****************, като поканата била получена на 27.06.2023г.

Твърди, че от горепосочената сума ответникът заплатил само сумата от 3809,49 лева, като останал дължим остатъка от 3809,49 лева. По изложеното моли за уважаване на главната претенция. Претендира и законната лихва, за периода от 28.07.2023г. до 15.08.2025г.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на пътнотранспорното произшествие, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Релевира възражение, че по образувана при ответника щета и при щателен преглед на представените писмени доказателства било установено, че механизма на ПТП не е коректен, като се твърди и съпричиняване от водача на л.а. „***********“, с рег. № ***************. Оспорва се вината и противоправното поведение на водача на л.а. „***“. Релевира възражение, че по процесния казус е налице тотал щета, като обезщетението било определено в нарушение на ОУ на ищцовото дрлужество и на чл. 499 от КЗ. Възразява срещу размера на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като е силно завишен и не отговаря на действителната стойност на щетите, като вида и размера на последните също се оспорват. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът ****************, редовно призован, се представлява от адвокат Я., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.

Ответникът **********************, редовно призован, в открито съдебно заседание, не се представлява.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 411 от КЗ спорното материално право се обуславя от възникването на следните материално-правни предпоставки: 1) валидно възникнало застрахователно правоотношение; 2) установяване на настъпването на покрит от застрахователния договор застрахователен риск; 3) механизма на ПТП и вида на вредите, възникнали в причинна връзка с ПТП, в това число отговорността на делинквента, застрахован при ответното дружество по силата на застраховка „Гражданска отговорност“, 4) изплащане на застрахователно обезщетение и размера му.

При релевирано възражение за съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е да установи такова поведение на водача на МПС „***********“, модел „***********“, с което обективно е допринесъл за възникване на щетите.

С определението си постановено по реда на чл.140 от ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството на следните, релевантни за спора факти и обстоятелства: относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „***********“, модел „***********“, с рег. № ***************, че ищецът е заплатил сума в размер на 7603,98 лв. в полза на дружеството, извършило ремонта на увреденото ППС – „****************, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на товарен автомобил марка „***“, с рег. № ***************.

Спорен е въпросът относно механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и щетите по лек автомобил „***********“, модел „***********“, с рег. № ***************.

Следва да се отговори и на въпроса дали е налице съпричиняване.

Във връзка с установяване механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между него и вредите по делото е допуснато изслушване на гласни доказателствени средства. По делото се събраха гласни доказателства единствено чрез разпит на водача на товарен автомобил „***“ – Ц. К., който разпитан възпроизвежда, че не си спомня точно кога се е случило ПТП, но дава сведения, че е реализирано през лятото, при леко влажно време. Свидетелят посочва, че е управлявал ППС в локалното на *******************, като изпълнявал дневни доставки на контейнери, като в случая контейнера бил празен.

Водачът на ППС марка „***********“, модел *********** шофирал след него и постоянно се лепял близо след него. След ******************** той изпреварил ППС „***“, след което рязко набил спирачките пред него и свидетелят не успял да спре, като реализирал ПТП удряйки се с предна част в задната част на товарен автомобил автомобил марка 2

„***********“, модел „***********“. Извинението на водача на ППС „***********“ било, че имало човек на пешеходната пътека, какъвто свидетелят посочва, че не възприел.

Показанията на свидетеля К. са диаметрално противоположни на заключението на вещото лице и на схемата на ПТП, инкорпорирана в двустранен протокол от 08.07.2022г., за достоверността на която видно, че и двамата участници в ПТП са се подписали. Според експертизата, съотносима на приетия по делото на л.7 от досието му двустранен констативен протокол, произшествието е настъпило на 08.07.2022г., около 10:20 часа, на бул. „*******************“, около № ****-*, където след движение по булеварда товарен автомобил „*********** ***********“ се движи и спира пред пешеходна пътека поради препятствие на пътното платно, като в същото време водача на товарен автомобил „***“, движещ се след ППС „*********** ***********“, поради управление от водача на недостатъчно разстояние от товарен автомобил „*********** ***********“, реализира ПТП, като с предната си част го удря в задната част. По двете ППС са нанесени щети, както следва: по товарен автомобил „*********** ***********“ - задни врати, счупено стъкло, деформирани страници и греди, стопове и мигачи, а по товарен автомобил „***“ предна броня, деформирана врата и халогени. От технческа гледна точка експертът е достигнал до краен извод, че нанесените щети по товарен автомобил „*********** ***********“ са вследствие реализираното ПТП от 08.07.2022г. Вещото лице е посочило, че стойността за възстановяване на товарен автомобил „*********** ***********“ по средни пазарни цени към датата на произшествието възлиза на стойност от 7683,60 лева с ДДС, като вещото лице е стигнало до извода, че не е налице „тотал щета“.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че ищецът установи в хода на производството механизма на ПТП, мястото и датата на реализиране, както и че щетите по товарен автомобил „*********** ***********“, с рег.

№ *************** са в причинна връзка с ПТП.

По своята правна същност приетият по делото двустранен протокол представлява подписан частен свидетелстващ документ и като такъв се ползва с формална доказателствена сила съгласно чл.180 ГПК, тоест съставлява доказателство, че обективираните в него изявления изхождат от подписалите го лица. Протокола е подписан от водача на товарен автомобил „***“ с ДК № **********, като в протокола в графата касаеща ППС „***“ е записано „виновен“. Действително документа няма материална доказателствена сила и в частта за механизма на ПТП и причинната връзка между него и вредите по увреденото ППС подлежи на доказване. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля К., като водач на товарен автомобил „***“, в частта им касателно механизма на ПТП. Показанията му от една страна са в противоречие с инкорпорираното досежно фактите за механизма на ПТП и схемата на ПТП в двустранния протокол, за осъществяването на които сам се е подписал. Видно е от протокола, че в графа „Обстоятелства“ за управляваното от него ППС не е отбелязано нищо конкретно, което съдът в причинна връзка с показанията му да отчете и което в доказателствена съвкупност да обори останалия събран доказателствен материал. От друга страна, от изслушаната САТЕ, приетия двустранен протокол за ПТП и подаденото заявление от водача на товарен автомобил „*********** ***********“ съдът намира, че се установява безспорно механизма на ПТП. По изложеното, доколкото в производството се установи механизъм на ПТП сходен с този, за който формално водача на товарен автомобил „***“ се е подписал, и в крайна сметка в тази част протокола удостоверява неизгодни за него, а от там и за ответната страна факти, то документът има и материална доказателствена сила, че тези факти са се осъществили, така както са посочени в протокола. Такива факти са посочените касателно мястото и датата и часа на ПТП и начина по който то е възникнало, както и в частта по посочените щети, в каквато връзка протокола за ПТП кореспондира изцяло на изслушаната по делото САТЕ. По изложеното и съдът като взе предвид, че водачите коректно са изпълнени задълженията си по чл. 123, ал.1, т.3, б. „б” от ЗДвП, вр. чл. 2, ал.1,т.3 от Наредба № Iз-41/2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране на МВР, КФН и ГФ, то приетия по делото двустранен констативен протокол свидетелства за механизма на ПТП и обстоятелствата по възникване на ПТП, като пълното и главно доказване се подкрепя, както бе посочено по-горе и от останалия, събран по делото доказателствен материал, с изключение на показанията на свидетеля К., които в частта за механизма на ПТП и 3 причинната вързка между него и вредите по товарен автомобил „*********** ********“ не се кредитират от съда.

Настоящият съдебен състав счита, че ищецът, чиято е доказателствената тежест в производството, проведе пълно и главно доказване на твърдението си за настъпило застрахователно събитие – ПТП. От съвкупната преценка на събраните писмени доказателства по делото, от събраните гласни доказателствени средства и заключението на съдебно-автотехническата експертиза, се установява по безспорен начин механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между него и вредите.

Съдът приема, че ПТП е реализирано по вина и поради противоправното поведение на водача на товарен автомобил „***“, с рег. № ************, който поради неосъществен достатъчен контрол върху собственото си ППС и управление на ППС на недостатъчно разстояние от друго ППС е нарушил правилата на чл. 23, ал.1 от ЗДвП.