Решение № 1068 от 03.07.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1068

Ловеч, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - II състав, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

При секретар АНТОАНЕТА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ХРИСТОВ административно дело № 20257130700379 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Административното дело е образувано по жалба от ЕТ „П. Прасков“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], област Ловеч, [улица], представляван от П. Г. П., чрез адвокат А. К. от АК - Стара Загора, с посочен съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: [населено място], [улица], ет. 4, офис 17, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№ 02-110-2600/972 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), В ЧАСТТА, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявената интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи.

В жалбата се сочи, че процесният индивидуален административен акт е нищожен, като при условия на евентуалност оспорващият иска да бъде отменен като незаконосъобразен - издаден при липса на компетентност, неспазване на изискванията за форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя, липсват мотиви - фактически и правни основания за издаването му, като е налице неспазване на формата. Твърди се също, че подпомагането по процесната еко схема (Е.-НИП) е на ниво парцел, а не на ниво стопанство, с оглед на което неправилно е извършено намаление за всички площи. Според изложеното в жалбата, при определяне на правото и размера на подпомагането по Е.-НИП се установява конкретната площ и нейният размер, която отговаря на условията на интервенцията и ако има площ, която не отговаря на условията, тя следва да бъде индивидуализирана и установена, като само за тази част съобразно ставката за подпомагане на ха не следва да бъде оторизирано плащане. Развиват се и подробни доводи относно неизползването на препарата „Пиктор СК“ през кампания 2023 г. В заключение се иска от съда да отмени УП в обжалваната част и да върне преписката на органа за ново произнасяне, а при условия на евентуалност за площта над 1300 дка, а именно 682,91 ха и сума в размер на 69 752,43 лв. Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият ЕТ „П. Прасков“ – редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмена молба с вх. № 1883/09.06.2026 г. в АдмС Ловеч чрез адв. К. от АК - Стара Загора поддържа жалбата на заявените в нея основания. Претендира сторените по делото разноски съобразно приложен списък с вх. № 1884/09.06.2026 г. в АдмС Ловеч.

Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и внесен депозит за вещо лице, като релевира и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В допълнително депозирана писмена защита излага подробни съображения по съществото на спора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият ЕТ „П. Прасков“ e регистриран като земеделски стопанин с уникален регистрационен номер (УРН) 492787, като липсва спор между страните, а и от представената административна преписка се установява, че на 19.07.2023 г. същият е подал Заявление за подпомагане с УИН 11/010823/67342 за кампания 2023 (л. 79-гръб и сл.) по интервенции за подпомагане по чл. 1 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, за които се изисква кандидатът да е активен земеделски стопанин, сред които е и процесната Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП).

В Таблица на използваните парцели за 2023 (л. 82-86) земеделският производител е посочил ползваните от него парцели в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място].

В таблица Е. схеми 2023 (л. 86-гръб – л. 97) земеделският производител е посочил за Е.-НИП парцели в различни землища, всеки индивидуализиран с посочване на номер на БЗС, номер на парцел от И., код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане, като видно от Таблица на заявените площи по интервенции 2023 (л. 97-гръб), общо заявената за подпомагане площ по Е.-НИП е 817,77 ха.

Във връзка със заявеното участие по Е.-НИП едноличният търговец е попълнил и подписал декларация от 28.12.2023 г. съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (л. 119 и л. 17), към която е приложил опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП – таблица 2 (л. 120 и л. 19-20). В таблица 2 от декларацията са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита, като сред посочените в описа препарати фигурира „Пиктор“ (л. 120 и л. 19). За закупуването на този препарат е приложена фактура № ********** от 25.04.2023 г. за закупени 65 л (л. 137 и л. 15).

Видно от приложената административна преписка, във връзка с оторизацията по Е.-НИП и изискванията по чл. 41, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., ДФЗ е изискал от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) списък на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита (ПРЗ) с посочване на тези, които съдържат глифозат и тези от първа професионална категория. В отговор е получено писмо с изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. (л. 55) с приложена извадка от публикувания списък на разрешените за употреба ПРЗ, актуална за месец юли 2023 г. (л. 56-71), от която се установява, че препаратът „Пиктор СК“ е от първа професионална категория (л. 65).

От допълнително приложена справка, представена във връзка с писмо с изх. № 07-1200/6408#2/21.06.2024 г. (л. 72-73), се установява, че препаратът „Пиктор СК“ не е за третиране на семена и считано от 20.09.2023 г. е от втора професионална категория (л. 73-гръб).

На 01.06.2025 г. е издадено обжалваното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-110-2600/972 от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (л. 26-53). С него жалбоподателят е уведомен за оторизираната и изплатена субсидия по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подаденото заявление за подпомагане УИН 11/010823/67342. В УП е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез И. след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени със съответната налична информация във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

УП съдържа забележка, че заповедите със ставки за кампания 2023 са налични на електронната страница на ДФЗ-РА, като е посочен линк.

В таблица 1 от писмото е посочено, че по интервенция Е.-НИП исканата сума е отказана изцяло. Според пояснението към колона 2 на таблица 1, исканата сума се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция.

В пояснение към колона 3 „Намаления“, където са посочени отказаните суми, е указано, че се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.

Неотделима част от УП са относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане по заявлението на жалбоподателя, от които Приложение 19 е за процесната схема Е.-НИП. В таблица 19.1 от това приложение е отбелязано, че е подадена декларация по Е.-НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И., както и че са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1, е въведен отговор – Не. В пояснение към същата таблица е отбелязано, че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване (л. 40-гръб).

В обясненията под таблицата е отбелязано също, че в нея са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. Посочено е, че за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Такава информация обаче таблицата не съдържа, като липсва посочване на площи (л. 40-гръб).

Според таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Е.-НИП, земеделският производител е използвал препарата „Пиктор СК“, който е от първа професионална категория за употреба и не е подходящ за Практика 1 (л. 41). Останалите изброени в таблица 19.2 препарати е посочено, че са подходящи за Практика 1, доколкото в колона 7 от същата таблица е маркиран отговор „Да“. В разяснението на колона 3 от таблицата е посочено, че когато използваните ПРЗ – инсектициди, хербициди и фунгициди попадат в първа професионална категория на употреба и в колона 4 има отговор „Не“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Е.-НИП съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Но когато в колона 4 има отговор „Да“ срещу препарата от първа професионална категория на употреба, не се прилага чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., счита се, че използваното ПРЗ е за третиране на семена и не е използвано върху парцелите, заявени по Е.-НИП (л. 41-гръб).

В колона 9 към таблица 19.3 към същото приложение (л. 42-гръб) е отразено, че не са спазени изискванията за допустимост по интервенцията - да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблицата, върху парцелите, заявени по Е.-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, а ако се прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те следва да не попадат в първа професионална категория за употреба. Указано е, че съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. Размерът на финансовото подпомагането по Е.-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП) - л. 43.