Решение № 49 от 15.05.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. , 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20221860200270 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от И. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: село С., ул.

„*****“ № 2А, област П., чрез адвокат С. Ж. П. от АК-П. – пълномощник, със съдебен адрес: град П., пл. „****** № 3, ет. 4, офис 411, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6155743 за нарушение на 29.03.2022 г. в 20:19 часа, издаден от Областна дирекция на МВР – С. /ОДМВР-С./, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, му е наложено наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева (сто лева), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от

ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като му се присъдят направените разноски по делото в размер на 400 лева, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

ОДМВР С., чрез процесуалния си представител с писмено становище, оспорват жалбата и молят електронния фиш да бъде потвърден, като молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 100 лева, 1 представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

О т Електронен фиш серия К, № 6155743, издаден от ОДМВР С., за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е видно, че същият е съставен за това, че на 29.03.2022 г. в 20:19 часа, в област С., по ПП I-6 М., 179 км. + 158 м. до бензиностанция „Петрол“ с АТСС „Sitraffic ERS 400“, насочено към гр. С., при максимално допустима скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В-26 и отчетен толеранс от 3 процента.

Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К,4292983, с МПС ДАЧИЯ САНДЕРО, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 10BA1B9A01080018. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 78 км/ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 18 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева (сто лева), на основание чл. 189, ал.

4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, в качеството му на „собственик“.

Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приложения към фиша фотоматериал, от който е видно заснетото МПС ДАЧИЯ САНДЕРО, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ , с регистрационен номер **********, с отразени дата, час и място на нарушението, посоката на движение, посоката на измерване, измерена скорост от 81 км/ч., приспаднат толеранс от 3 км/ч., скорост след приспаднат толеранс от 78 км/ч., разрешената скорост от 60 км/ч. и други. По делото са приложени и следните писмени доказателства: копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от протокол за проверка № 130-СГ-ИСИС/ 17.12.2021 г. от проверка на стационарна система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10BA1B9A01080018 на Български институт по метрология, за това че стационарна система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10BA1B9A01080018, отговаря на изискванията;

2 копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4823 на Български институт по метрология за стационарна система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400; копие от заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от протокол от 16.11.2012 г. на ОДМВР – С., съставен от комисия в посочения състав, за монтирането и тестването на стационарна система „SITRAFFIC ERS 400“ на Г П I-6 – 179 км. +158 м. – „Бензиностанция М.“, съгласно ЗДвП мястото е сигнализирано с пътен знак В26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч. и табела Т2 застъпваща зоната на действие на знака – 1000м.; справка за собственика на МПС ДАЧИЯ САНДЕРО, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер **********; справка от ОДМВР – С. за връчване на обжалвания електронен фиш серия серия К, № 6155743 на 11.11.2022 г.; копие от Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4292983 за нарушение на 02.12.2020 г. в 08:12 часа в с. С., ул. „*********“ до № 3, с който на И. Ц. А., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с МПС ДАЧИЯ САНДЕРО, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер **********; справка от ОДМВР – С. за връчване на ЕФ серия К, № 4292983 на 23.03.2021 г. и влязъл в сила на 07.04.2021 г./л.20-л.37,л.65-л.67/

Съдът счита, че фактическата обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени по – горе, както и о т приложения снимков материал, заснет от стационарна система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10BA1B9A01080018. Така приложения снимков материал е изготвен от система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.

Електронен фиш серия К, № 6155743, издаден от ОДМВР С. е връчен на жалбоподателя И. Ц. А. на 11.11.2022 г., а жалбата против същия е изпратена по пощата на 15.11.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на И. Ц. А. срещу Електронен фиш серия К, № 6155743, 3 издаден от ОДМВР С. е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 , ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай към датата на извършване на деянието и издаването на електрония фиш, е посочено че процесният пътен участък: област С., извън населено място, ГП I-6, 179 км. + 158 м., М., е сигнализиран с пътен знак В-26 съгласно ЗДвП, с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч. и табела Т2 застъпваща зоната на действие на знака – 1000м. При това положение съдът приема за доказано, че мястото на нарушението е било сигнализирано със съответния пътен знак. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, /в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронния фиш/ водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, / в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронния фиш/ когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Следователно деянието, за което на жалбоподателя е наложено административно наказание, е обявено от закона за наказуемо. В конкретния случай съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи и със Заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи , образец.

Целта на въвеждането на електронният фиш е ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата по опростени правила, въз основа на снимков и видео материал, доказващ нарушението и получен чрез автоматизирано техническо средство или система. След като са налице 4 такива доказателства, получени въз основа на автоматизирано техническо средство или система, установяващи нарушение по ЗДвП, се издава електронен фиш за налагане на глоба. В административнонаказателната преписка са представени надлежни писмени доказателства, че на 29.03.2022 г. в 20:19 часа при описаната фактическа обстановка в ЕФ, с М П С ДАЧИЯ САНДЕРО, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер **********, именно жалбоподателят е извършител на нарушението като „собственик“ на процесното МПС. По делото не е представена писмена декларация от собственика на МПС И. Ц. А., по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с данни, че друго лице е извършило нарушението при описаната фактическа обстановка, дата и час в обжалвания ЕФ. В административнонаказателната преписка са представени надлежни писмени доказателства, че нарушението е извършено от жалбоподателя в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К, № 4292983, връчен на жалбоподателя на 23.03.2021 г. и влязъл в сила на 07.04.2021 г.

По изложените по-горе съображения, съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили производството по установяване на нарушението и налагане на административното наказание или да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Безспорно е установено и доказано процесното нарушение и неговия автор, поради което електронният фиш се явява законосъобразен акт и като такъв следва да се потвърди.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, И. Ц.

А., ЕГН **********, следва да заплати на ОДМВР-С. направените разноски по делото в размер на 100.00 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното Районен съд – П.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 6155743, издаден от ОДМВР С., с който за нарушение на 29.03.2022 г. в 20:19 часа , установено с автоматизирано техническо средство или система, на И. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: село С., ул. „*****“ № 2А, област П., на основание чл.

5

189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева (сто лева), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, И. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: село С., ул. „*****“ № 2А, област П., да заплати на Областна дирекция на МВР – С. /ОДМВР-С./, с адрес: град С., ул.

„************ № 71, направените разноски по делото в размер на 100.00 лева (сто лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

6