Решение № 1059 от 17.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1059 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря М. В. Г.а като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330206065 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление Наказателно постановление №8903, издадено на 25.09.2024 година от Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ в Агенция „Пътна Инфраструктура“-София, с което на М. Н. Н. с ЕГН:********** на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата/ЗП/ е наложена глоба в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП , вр.с чл.7 ал.1 т.5 б.“в“, чл.8 ал1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Жалбоподателят М. Н. Н., не се явява в съдебно заседание, редовно уведомен. Представлява се от редовно упълномощен адвокат К. З.. В съдебно заседание процесуалният представител релевира съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление, иска се отмяната му.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, АПИ- гр. София, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от заинтересована страна, а разгледана по същество е частично основателна.

На 30.08.2024г. в 12.49 часа на път II-86, км 12+ 800 в посока град Асеновград към град Пловдив, служители към Дирекция "Анализ на риска и 1 оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София, сред които и свидетел Д. Г. З. извършвали рутинна проверка на преминаващите товарни автомобили. В 12.49 часа, контролните органи спрели, за да проверят жалбоподателя М. Н., който управлявал и осъществявал движение на МПС с 4 оси, с две управляеми оси марка МАН, с peг. № ***. ППС превозвало асфалт.

На място било направено измерване посредством техническо средство - ел. везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел PW-10 №К0200008 и ролетка № 1308/18/5 м, при което било констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно било установено разстояние между осите 1. 36 м. на двойната задвижваща ос на МПС, като сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос била 31.300т. при максимално допустимо натоварване на оста 19т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква "в" от Наредбата.

Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко. Установено било, че измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че същото е извънгабаритно по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

За така измерените параметри на ППС при проверката, М. Н. не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително ) съгласно изискванията на чл.8 ал1 от Наредба 11/03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и при забрана за извършване на това, съгласно разпоредбите на чл.8 ал.1 от Наредба 11/03.07.2001г.

Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т.

1, буква "а" от ЗП.

За установеното против жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бл.№ 0010348 от 30.08.2024 г. за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от Закон за пътищата , вр. с чл.7 ал.1 т.5 б. “в“, чл.8 ал1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се 2 запознал със съдържанието му и го подписал с изричното отбелязване, че има възражения. Получил и препис от него. Въз основа на съставения акт, било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства - протокол от измерване, разписка за връчен АУАН, копия: лична карта, свидетелство за регистрация на МПС - част II, пътен лист, трудов договор, кантарна бележка, сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие, кантарна бележка, сертификат за одобрен тип, протокол за проведено обучение, както и от гласните доказателства – показанията на свидетел З.. От показания му се установява, че същият е актосъставител и лично е установил нарушението.

Същият потвърждава направените в АУАН констатации, като в допълнение сочи реда, по който е протекла проверката и начина на самото измерване, срещу което не е възразил жалбоподателят. Сочи, че на място са били изискани разрешение или документ за платена такса за претоварване, но такива не били предоставени. Съдът кредитира показанията на свид. З. като достоверни, логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При извършена проверка на обжалвания акт, съдът не установи пороци, които да са основание за неговата отмяна. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени процесуалните правила и норми. Тези актове са издадени от оправомощени органи, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност. В тях ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание те отговарят на изискванията на ЗАНН от формална страна и при издаването им не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до тяхната отмяна.

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП , вр. чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за дейности извън специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната 3 линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят акт за нарушения, когато при проверката се установи, че движението се извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3.

Нарушението е установено по несъмнен и безспорен начин. ППС е било претеглено с надлежното техническо средство, видно от приложените по делото сертификати за одобрен тип и извършена проверка и съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3 от Наредбата, като се е установило претоварване, поради което оспорването се явява неоснователно. Резултатите са снети от компетентен орган, предвид наличния протокол, относно извършено обучение за боравене с техническото средство. Законосъобразността и начина на измерването се потвърждава от показанията на разпитания по делото свидетел З.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП , вр. чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и е наложено наказание по реда чл. 53, ал. 1 от ЗП , според която се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал.

1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. В случая е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000 лв.

Съдът не приема доводите на наказващия орган, който е определил санкцията в завишен размер от 3000 лева. Отчетоха се липса на предишни административни нарушения, така и финансовото състояние на жалбоподателя, съгласно приложен трудов договор. Съдът стига до извода, че е необходимо размерът на наказанието да бъде сведен до минимума в закона от 1000лв. и наказателното постановление да бъде изменено.

При извършената служебна проверка не се откриха съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на атакуваното НП, поради което наказателното постановление е правилно и законосъобразно досежно наличието на извършено нарушение, но следва да бъде изменено относно размера на наложената санкция.

По силата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.) в съдебните производства по обжалване на наказателни постановления и електронни фишове страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Условие за присъждането им е те действително да са направени и това обстоятелство да е удостоверено по надлежния ред със съответните документи.

4

Редът по АПК е регламентиран в чл.143, ал.1-4, но в него не е включена хипотеза на изменение на акта, респективно на наказателното постановление.

Поради това на основание чл.144 от АПК е приложима нормата на чл.78, ал.1 от ГПК като разноските следва да се присъдят съразмерно на изхода от спора.

В случая само е намален размерът на наказанието, с оглед на което релевантно е съотношението между наложеното наказание и определения от съда размер.

При наложена глоба от 3000лв, намалена със съдебното решение на 1000лв и доказано направени разходи за адвокатска защита от 420 лв., на жалбоподателя в производството пред районния съд са дължими 280 лв., за чието заплащане следва да бъде осъдена въззиваемата страна.

По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №8903, издадено на 25.09.2024 година от Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ в Агенция „Пътна Инфраструктура“-София, с което на М. Н. Н. с ЕГН:********** на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата/ЗП/ е наложена глоба в размер на 3000 /три хиляди / лева за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, вр. с чл.7 ал.1 т.5 б.“в“, чл.8 ал1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС като намалява размера на наложената глоба на 1 000/хиляда/ лева.

ОСЪЖДА Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ в Агенция „Пътна Инфраструктура“-София да заплати на М. Н. Н. с ЕГН:********** сумата от 280 лв.( по съразмерност), представляващи направени разноски за процесуално представителство от адвокат пред районната инстанция.