Решение № 171 от 18.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Ловеч, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20244310200626 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш №8504693289/23.07.2021 год. на Агенция „Пътна инфраструктура“, е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева на ЕТ“Механизатор-С. К.“, със законен представител С. Д. К., с постоянен адрес : **, за това, че на 23.07.2021 год., в 18:26 часа, е установено нарушение №С7Е24ВЕС2СF651D9Е053021F160АFА30, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ВОЛВО ФМ 7, регистрационен номер **, с технически допустима максимална маса 20100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 2, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Угърчин, за движение по път I-4, км 40+670, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ПТП има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението е установено с устройство №40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км 40+670. Посочено е, че независимо от налагането на това административно наказание, ЕТ“С.

К.“ дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от ЕТ“Механизатор-С. К.“ пътно превозно средство в размер на 242.00 лева, като е посочено, че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен фиш, бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят С. Д. К. от **, който чрез пълномощника си адв.К. У. от АК-гр.Пазарджик го обжалва в срока по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, тъй 1 като не е доволен от него. Твърди, че същият е издаден в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила и го намира за неправилен и незаконосъобразен по подробно изложени в жалбата съображения. Твърди, че наложената санкция в размер на 2 500 лева е несъразмерна, доколкото в случая разпоредбите на чл.179, ал.3б във връзка с чл.102, ал.2 от ЗДвП се намират в противоречие с общностното право, регламентиращо съответния тип обществени отношения и поконкретно с разпоредбите на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 год. относно подробните задължения на доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО /Регламента/, които е следвало да намерят пряко приложение.

Моли съда, предвид релевираните в жалбата му оплаквания, да приеме същата за допустима и основателна и на основание чл.63 от ЗАНН да постанови решение, с което да отмени изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена санкция №8504693289 на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ - МРРБ София, за нарушение установено на 23.07.2021 год., като неправител и незаконосъобразен.

Моли съда, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, да му се присъдят и съдебно-деловодните разноски, за които прилага адвокатско пълномощно и Договор за правна защита.

Пред настоящата инстанция жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Не се явява и процесуалният му представител адв.У.. Последният обаче сезира съда с писмено становище вх.№7445/19.06.2025 год., в който моли съда да даде ход на делото, в случай, че страните са редовно призовани. Намира делото за изяснено от фактическа страна, като няма основание за други искания по доказателствата. Изразява отношение по съществото на делото и моли за присъждане на разноските по делото, на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН.

Издателят на обжалвания електронен фиш – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с молба вх.№7290/16.06.2025 год., в която чрез пълномощника си юрисконсулт Д. М. моли съда да даде ход на делото в отсъствие на техен представител, тъй като поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в открито съдебно заседание. Оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Няма да представя нови доказателства и няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на делото, като счита, че електронният фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. От представените по делото материали счита, че е безпорно установено, че за процесното ППС частично не е заплатена пътна такса към момента на извършване на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да приеме атакувания електронен фиш за правител и законосъобразен и да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, като присъди и разноските по делото – възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.143, ал.3 от АПК.

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на електронния фиш на жалбоподателя на 08.07.2024 год по пощата с известие за доставане /стр.20 на делото/, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ Национално ТОЛ Управление до РС-гр.Ловеч с вх.№8319/24.07.2024 год., пощенско клеймо с дата 23.07.2024 год., като по същество е основателна.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на

23.07.2021 год., в

18:26 часа, е установено нарушение

2

№С7Е24ФЕЪ2ЪF651D9Е053021F160АFА30, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ВОЛВО ФМ 7, регистрационен номер **, с технически допустима максимална маса 20100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 2, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Угърчин, за движение по път I-4, км 40+670, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ПТП има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението е установено с устройство №40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км 40+670. Съдът счита преценява, че е направено точно и ясно описание на нарушението по време и място на извършване, но при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си. Съгласно текста на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

В текста на чл.39, ал.4 от ЗАНН е предвидено, че за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В текста на чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр.105 от 2018 год., в сила от 01.01.2019 год./, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В този текст не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от текста на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10 от ЗДвП, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до текста на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, в който също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни 3 нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3–3в от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от текста на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, съгласно който вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3–3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3-3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП и чл.167а, ал.4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл.179, ал.3–3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3–3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП, в който смисъл съдът се позовава на Решение №921/10.05.2024 год. по к.а.н.д.№172/2024 год. на Административен съд-гр.Ловеч/.