Определение № 282 от 18.03.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. Бургас, 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Ж. Попова

Съдебни

ВЕСЕЛИНА ХР. ОВЧАРОВА заседатели: СИЛВИЯ Г. ПАСКАЛЕВА при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Дарин В. Христов като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело от общ характер № 20242100200085 по описа за 2024 година

За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Дарин Христов.

Подсъдимият С. М. М. се явява лично и с упълномощените защитници адв. Деян Костов и адв. Георги Михов от Адвокатска колегия Бургас.

Подсъдимият Я. Д. Х. се явява лично и с упълномощените защитници адв. Николай Беров и адв. Андриан Боянов от Адвокатска колегия София.

Явяват се пострадалите Х. К. Х., Т. О. С. и О. Н. Д..

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на пострадалите, че могат да се конституират в процеса като граждански ищци и/или частни обвинители.

АДВ. ГЕНОВ: Правя искане да бъдат вписани като частни обвинители пострадалите О. Н. Д., Т. О. С. и Х. К. Х., като представям съответните пълномощни да ги представлявам като частни обвинители.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е направено своевременно. Не възразявам.

АДВ. КОСТОВ: Искането е основателно и моля да го уважите.

АДВ. МИХОВ: Искането е основателно. Моля да го уважите.

АДВ. БЕРОВ: Направеното искане е своевременно, но е процесуално недопустимо. Процесуалният представител представя пълномощно, не представя удостоверение за наследници и на мен ми е трудно да преценя в 1 какво качеството се явява и тези хора в каква родствена връзка са с починалия Х.. По тези съображения моля да не допускате конституирането на наследниците на Х. като частни обвинители.

Отделно от това процесуалният представител направи изявление, че искат да бъдат вписани в протокола, а не конституирани. Конституирането е процесуална възможност и освен това е и процесуално действие, докато „вписване в протокола“ няма такова процесуално действие.

АДВ. БОЯНОВ: Моля да уважите искането на адв. Беров, респективно да отхвърлите молбата за вписване на наследниците в протокола.

АДВ. ГЕНОВ: Ако страните - защитникът на единия от обвиняемите желае, представям удостоверение за наследници, макар че то изрично е представено по досъдебното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам това, което казаха моите защитници.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Поддържам изразеното становище от моите защитници.

Съдът, след проведено съвещание, намира направеното искане за своевременно – до започване на разпоредителното заседание. Лицата Х. К. Х., Т. О. С. и О. Н. Д. са наследници на починалия О. Д. Х. (т. 3, л. 49 от ДП) и имат качеството на пострадали от престъплението, което е описано в обвинителния акт. Налице са предпоставките по чл. 76 и сл. от НПК, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Х. К. Х., Т. О. С. и О. Н. Д. като частни обвинители.

За частните обвинители се явява повереникът адв. П. Г. от Адвокатска колегия Бургас.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

АДВ. ГЕНОВ: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. КОСТОВ: От името на защитата на подсъдимия М. считаме, че няма пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

АДВ. МИХОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. БЕРОВ: Не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход 2 на делото.

АДВ. БОЯНОВ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимите:

С. М. М. – роден на ***** в с. ****, общ. ****, ****област, ***гражданин, с постоянен и настоящ адрес – гр. ****, ул. „****“ № *****, със *****образование, ****, ****, ЕГН **********.

Я. Д. Х. – роден на **** г. в гр. ****, с постоянен адрес – гр. ****, ул.

„***“ № ***, ет. ***ап. ***, настоящ адрес гр. ****– ул. „****“ № ***, ет. ***, ап. ***, ****гражданин, с ***образование, ****, *****, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от една седмица.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията преди около двадесет дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните процесуалните им права в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разбрах разясненията на съда. Няма да правя искания за отвод на членове на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Разбрах разясненията на съда. Относно исканията за отвод, ще предоставя това на моя защитник адв. Б..

АДВ. КОСТОВ: Няма да правим отводи.

АДВ. МИХОВ: Нямам искания за отводи.

АДВ. БЕРОВ: Искам да уведомя почитаемия съдебен състав, че с г-н прокурора ни свързва професионално запознанство от преди повече от осемнадесет години и винаги съм бил спрямо него с уважение като магистрат и като колега, но процесуалната позиция изразена от този прокурор по време 3 на разследването и при изготвянето на обвинителния акт ми дава основание да считам, че същият е предубеден или заинтересован от изхода на делото и за да не съществува каквото й да е съмнение, че не са осигурени условия за провеждането на справедлив процес, на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 вр. с чл.

29, ал. 2 от НПК моля съдебния състав да отведе прокурора от разглеждането на делото. Аз съм убеден, че членовете на съдебния състав са запознати с доказателствата по делото. В мен не съществува съмнение, че членовете на съдебния състав са се убедили, че на досъдебното производство на два пъти съм искал отвод на наблюдаващия прокурор поради допуснати съществени процесуални нарушения и в днешното съдебно заседание считам, че основното ми искане за отвод на прокурора се основава на обстоятелствата, че на досъдебното производство и при изготвянето на обвинителния акт не е осигурил обективно, пълно и всестранно разследване. Допуснал е неравнопоставеност на страните и в същото време си е позволил да насочва своите обвинителни изводи в обвинителния акт към единия подсъдим, а именно Я. Х., докато за другия подсъдим и лицата, които са отговорни за условията, които са създадени да работи този човек, прокурорът е премълчал факти и обстоятелства, независимо че на досъдебното производство изрично и точно сме посочили какви доказателства следва да бъдат събрани, за да се осигури пълно, обективно и всестранно разследване и с това да бъде осигурено в максимална степен правото на защита на двамата обвиняеми тогава, сега подсъдими. Когато преценявате дали съм прав в своето искане, ще ви помоля най-напред да прецените в разумен срок ли е това производство.

Действително по мое убеждение делото е с фактическа и правна сложност, но е недопустимо да се води разследване за смъртен случай, когато наследниците на починалия и цялата общественост очаква от съдебната власт отговор на въпроса има ли виновни, в какво са виновни. Този процес още не е започнал, а продължава повече от три години и половина. Причината за този неразумен срок са действията на наблюдаващия прокурор и това е едно от основанията, на които се основавам, за да мотивирам своето искане за отвод.

Тези основания, които сме изложили на досъдебното производство въобще няма да ги поставям на вашето внимание и понеже твърдя категорично, ясно и убедително, че изготвеният от прокурора обвинителен акт е обективиран израз на дълбоки наши съмнения за предубеденост и за толерантно отношение към един от подсъдимите за сметка на това към 4 незаконосъобразно отношение към нашия подзащитен, обвинителният акт е насочен едностранно към извеждане на факти и обстоятелства, въз основа на които да бъдат направени правни изводи в интерес на единия подсъдим и утежняващи положението на другия подсъдим.

За да не бъда голословен, моля да съобразите, независимо от това, че ще поставя на вашето внимание неправилно установени фактически положения, по които вие ще се произнасяте впоследствие, но към настоящия момент считам, че те са не индиция, а основание да се счита, че възникват сериозни съмнения относно ангажираността на изготвения обвинителен акт от прокурора.

На първо място, прокурорът и подсъдимият С. М. са от една община, а със собственика на фирмата, който е изпратил подсъдимия М. са от един град.

Дали се познават и дали са в близки приятелски отношения, и на това основание да се загърбват факти и обстоятелства, които трябваше да бъдат основания да бъдат изправени на подсъдимата скамейка други хора е въпрос, на който вие ще дадете отговор с вашия съдебен акт, но е недопустимо в този обвинителен акт да се сочи от изготвилия го прокурор, че ако не е допусната неизправна бетон-помпа да работи на строителния обект, това произшествие не би го имало и едно дете ще си зададе въпроса, а кой е виновен и имали ли връзка процесуалното поведение на прокурора с този въпрос. Оттук произтичат моите съмнения, че прокурорът е ангажиран със собствениците на фирмата, които е следвало по мое дълбоко убеждение да отговарят и когато се твърди, че са допуснати технически неизправности и прокурорът не казва кой ги е допуснал, а от друга страна твърди, че моят подзащитен Х. не е назначил технически ръководител на обекта и не е направил оценка на риска, което не е вярно, как човек да счита, че това е обективно отношение.

Аз съм тук, за да помогна за правораздаването, но когато има такива основания да се счита, че прокурорът не е бил обективен към двете страни и че е пропуснал тенденциозно и умишлено редица съществени въпроси за решаване на делото от обективна страна, тогава не мога да приема, че при участието на този прокурор, който и да е той, ще бъде осъществен един справедлив процес.

По тези съображения моля да отведете прокурора от разглеждането на делото.

5

Моля ви съвсем човешки и като адвокат, и като защитник, нямам нищо лично срещу този човек и занапред ще се отнасям с уважение към него, допустимо е човек в някои случаи да има причини да се отнася по един начин към едни хора, но не е допустимо, ако искаме справедливост и законно раздаване на тази справедливост съобразно закона и морала, и мисля, че въз основа на това, което изложих, колегата би следвало да изрази съгласие, че съм прав.

АДВ. БОЯНОВ: Присъединявам се изцяло към искането на колегата.

Моля представителят на държавното обвинение да бъде отведен от настоящия процес по изложените съображения.