Акт № 2099 от 27.10.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2099 гр. Перник, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500434 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на глава 20 от ГПК.

С решение № 272/06.04.2026г., постановено по гр.д. № 6100/2025г. РС гр.

Перник е осъдил ПРБ и ОД на МВР - Бургас, с адрес: ****, да заплатят солидарно на М. В. В., с ЕГН: ********** на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ сума в размер на 2045,17 евро /равностойност на 4 000 лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което е образувано досъдебно производство № 41/2023 г. на РУ-Малко Търново, пр.пр. № 5379/2023 г. по описа на Районна прокуратура-Бургас, ведно със законната лихва от 16.10.2025 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил иска за разликата над уважения размер от 2045,17 евро /равностойност на 4 000 лева/ до пълния предявен размер от 2556,45 евро /равностойност на 5 000 лева/ като неоснователен. Осъдил е ПРБ и ОД на МВР - Бургас „на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ сумата от 414,14 евро, представляваща разноски пред първата инстанция“.

Против решението са постъпили въззивни жалби от ПРБ и от ОД на МВР - Бургас, с които решението се обжалва по същество.

В жалбата на ПРБ, вх. № 13268/15.04.2026г , се поддържа , че решениета на ПРС е неправилно, тъй като е неправилно приложен материалния закон.

Развити са доводи, че ищеца не е претърпял вреди от незаконно обвинение в 1 извършено престъпление, тъй като изобщо не е бил привличан като обвиняем по досъдебното производство под номер 41 по опис на РУ гр. Малко Търново за 2023г, респ, пр. преписка № 5379/23 на РП Бургас. Отрича причинноследстваната връзка между вредите на ищеца и поведението на прокуратурата , отрича и противоправност на това поведение. Поддържа се обща недоказаност на исковата претенция . Навежда се и извод , че присъдения размер на обезщетението е прекомерен, като нормата на чл. 52 от ЗЗД е неправилно приложена. Моли се решението да бъде отменено , а насочения срещу ПРБ иск по чл. 2 ал. 1 т . 3 от ЗОДОВ да бъде отхврълен, респ, да се намали присъденото обезщетение.

Сходна е и аргументацията за неправилност на постановеното решение , развита във въззивната жалба на ОД на МВР гр. Бургас, вх . № 14238/21.04.2026г. отделно , поддръжа се , че решението е недопустимо в частта му, с която съдът се е произнесъл по иска срещу МВР , тъй като липсвало противоправно поведение на този ответник. Оспорва се както наличието на такова поведение , така и настъпването на вредите, а присъденият размер е приет за прекомерен. Моли се решението да бъде отменено, а исковете отхвърлени, респ, да се намали присъденото обезщетение.

Ищецът, сега въззиваем, оспорва и двете жалби като неоснователни , моли решението да бъде потвърдено.

И двете жалби са подадени в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя са допустими.

С тях не са направени доказателствени искания, такива няма и в отговора им .

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните жалби са редовни и процесуално допустими.

2

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 01.12.2026г. от 10.30 часа с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3