Протоколно определение № 2856 от 09.06.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2856 гр. Варна, 09.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова и прокурора Е. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Шишкова Частно наказателно дело № 20253110202242 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ВРП, ред. уведомени, явява се Прокурор Е. Т..

ОБВ. Н. Б. К. - редовно призован, води се от Следствен арест – гр. Варна, от служители на РД „Охрана“ – гр. Варна.

В залата се явява адвокат С. С. при АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С. : Да се даде ход на делото.

ОБВ. КИРОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е по реда на чл. 65 сл. от НПК и е образувано по внесена в съда молба от обв. Н. Б. К., ЕГН **********, подадена чрез адв. Р., привлечен като обвиняем по ДП № 542/2025 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Варна, относно изменение на МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека такава.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВ. Н. Б. К.: роден на 18.03.1997 г., живущ в гр. Варна, ул. Академик Никола Обрешков 15 А, настоящ адрес жк Владислав Варненчик бл. 305, вх. 3, ет. 1, ап. 46, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, с ЕГН **********.

На основание чл.274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им да искат отвод на съдебния състав и на прокурора. Искания в тази насока не бяха направени.

1

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

АДВ. С.: Поддържам молбата. Представям епикриза относно здравословното състояние на неговата майка. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приеме представената епикриза.

Съдът намира, че представеното писмено доказателство е относимо и допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата епикриза от неврологично отделение МБАЛ „Св.Анна-Варна“.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С.: Уважаема г-жо Председател, аз считам, че са налице нововъзникналите обстоятелства, тези, цитирани в съответното искане или молба от представляваното от мен лице. В допълнение ще се постарая да бъда съвсем кратък, с правните доводи, които бих желал Вие да се съобразите. Аз няма да правя подробен анализ на досъдебното производство, а съвсем накратко ще акцентирам на някои моменти, които ми дават основание да обоснова искането си за изменение на мярката за неотклонение. Безспорен факт е, че подзащитният ми е многократно осъждан, тоест не е с чисто криминално минало, но това не следва да се взема под такова внимание, каквото е предадено за определяне на първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Това е така, защото по досъдебното производство се съдържат следните доказателства, а именно разпит на свидетел това качеството на Н. К., който е разпитан още на следващия ден, когато е извършено съответното престъпление. Той разказва абсолютно всичко, но не това, което той пряко е извършил. Да, той е бил на местопрестъплението, по-точно навън, но той не е извършил каквито и да е действия, за да може да му бъдат вменени във вина. Не го прави и престъпник. Да, бил е с този, който извършва съответното деяние, но той не е допринесъл по никакъв начин. Не може да се приеме по презумпция, че той е наблюдавал или е негов съучастник. Това е така, защото всички свидетели, които са разпитани, а именно от заложната къща свидетеля И. И.ов, „Корект груп“, същият твърди, че да, двамата са отишли, нали били са там, но подзащитният ми е останал в автомобила. Въпросният Р. К., е влязъл вътре, взел е въпросния винтоверт, и оттам вече е казал, споменал е, че има намерение да извърши престъплението въпросното, за което разбира се му е повдигнато и съответното обвинение. Тогава, при тази ситуация, след като се извършва зломяването на преградите, вещите, които са отнети, той ги взема и се разпорежда с тях като свои собствени. Той заплаща включително, разплаща таксита, впоследствие прави и подаръци на една от свидетелките, която доброволно предава впоследствие сребърните накити. Торбата също така, където са инкриминираните вещи е била в него. Така че той е упражнявал абсолютно фактическата власт, без да има каквато и да е то полза подзащитният ми, било то парите, които са били, и накитите също така. Странното е обаче когато на следващия ден се е намирал в полицията, той бива разпитан като свидетел. Уважаеми съдия, някой дали му е разяснил правото му да откаже да дава обяснения и то такива каквито лично него биха го 2 обвинили в извършване на деянието. Вие го виждате изказ има. Човекът е с основно образование. Съжалявам много, но той е разказал от до, че и в повече. Той, ако искаше можеше въобще да не казва нищо, както в момента в качеството си на обвиняем. Той още тогава казва, че той не е извършител на това престъпление. Да, бил е с него. Добре, укоримо е неговото поведение, защото общоизвестна е нормата на чл. 205, ал. 2, където задължение имат всички граждани, които зная за извършване на съответно престъпление, тоест общественото задължение да информират органите или други власти. Това е трябвало да го стори и той го е сторил още на следващия ден. Не може да му бъде вменено във вина, за това, че не е отишъл да го хване, да го спре, или други подобни, но самото присъствие не го прави престъпник. Аз смятам, че времето през което е бил той в затвора е оказало своята превантивна дейност, както се вижда същият е заживял с жена, откакто е излязъл от затвора, има доказателства, че работи. Тоест той се е поправил. На него пари не са му нужни от такъв вид дейност. Именно и заради това той е създал съответното семейство. Той просто е решил да се промени, но аз още веднъж искам да подчертая, че присъствието му на местопроизшествието не следва бъде третирано като съучастие с въпросния Р. Д.. Аз смятам, че няма пречка на този етап и още повече, че по този начин обвинението в случая аз го намирам за компрометирано. Тоест какво е останало обаче да се извърши по досъдебното производство, аз се запознах вчера с него, за да мога да формирам някаква пледоария. Да, аз го познавам, поради простата причина, че съм го защитавал по последното дело и майка му ме помоли в момента да упражня това право на защита, но той самият вече се е поправил.

Не е нужно да седи сега в ареста. Ако се докаже неговата вина, той пак ще влезе там.

Забележете, че той е разпитан на 07.04.2025 г. в качеството на свидетел. Бланките са сменени впоследствие в качеството на обвиняем, като му се повдига съответното обвинение.

Той, ако искаше, ако се чувстваше застрашен и искаше да се отклони, да се укрие или да извърши друго престъпление, той разполагаше с достатъчно време, включително и да напусне територията на страната, но той не чувства вина, за да се укрива или други подобни неща. Именно и заради това той си е останал. Така че аз смятам, че няма пречка да му бъде изменена мярката за неотклонение. Още повече, че той в самия си разказ, в качеството на свидетел, той е прикрил абсолютно нищо. Той е наясно, включително защото най-вероятно е бил предупреден, че носи наказателна отговорност, именно и заради това той не се притеснява, той е казал какво е правил там, и той допълнително разказва за подробности, които Вие сами може да се убедите, че впоследствие, с процесуално-следствените действия точно това, което той е казал, те се припокриват, но няма откъде да знаете за това нещо, ако той не го беше разказал в този момент. Включително дава и два сребърни пръстена, които лично той - Р. К. му е дал, и той казва ето ги вещите, които той ми даде часове преди да му бъдат свалени свидетелските показания. Протоколът за доброволно предаване е от същата дата. Така че аз смятам, че няма пречка да бъде изменена мярката му за неотклонение в друг вид, по-лека, ако е необходимо „Домашен арест“ с гривна, защото той така или иначе работи.

Ако желаете може и „гаранция“, тоест той няма да се укрие. Има постоянен адрес. Да, справката е изготвена от районен инспектор, обаче тя не е актуална. Той до декември е бил в затвора и той в момента живее с приятелката си, работи, грижи се за майка си, и това ми дава основание да Ви помоля да уважите така направеното искане за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в друг вид, по-лека. И на последно само да спра вниманието, че това, че приятелката му е бременна сега няма да му е много приятно да не може да присъства или да си види детето, което всеки един човек се старае да го направи.

Той в момента два месеца е задържан, но самото му процесуално поведение не дава основание да бъде с най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Аз смятам, че достатъчно Ви спрях вниманието на определените детайли. Благодаря за услужването и считам, че молбата ще бъде удовлетворена. Тя е и затова от негово име направена, иначе ще да бъде структурирана по съвсем друг начин.

ОБВ. К.: Дадох показанията си в качеството на свидетел, защото не смятам, че имам 3 пряка вина за извършване на престъплението и спомогнах на органите на реда за открИ.е на Р., и на част от вещите. Също така смятам, че имам дълг към приятелката си. Все пак и за двамата е важен и емоционален момент. Моля за една по-лека мярка. Също така не бих искал да загубя работата си. С такъв работодател не бях работил и наистина съм много доволен. Работя заварчик в корабен завод. Моля за една по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите без уважение искането на обвиняемия Н. К. за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека. Самото обвинение, което му е повдигнато по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7, което от своя страна води до обосновано предположение, че обвиняемият К. може да се укрие или да извърши и друго престъпление.

По тази причина първоначално му е била взета тази мярка за неотклонение от РС-Варна и потвърдена от ОС-Варна. Към настоящият момент не се представят доказателства, които да оборват неговото участие в извършване на престъплението. Представят се доказателства за приятелката му, за майка му, което от своя страна не е основание за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия К.. Също така посочено е, че по делото не са извършвани процесуално-следствени действия с него в периода, в който е задържан, а този период всъщност се явява кратък, още повече, че делото е ходило в Окръжен съд за мярката. Съвсем от скоро отново е в разследващия орган. Ако решите да оставите без уважение мярката му за неотклонение, ще моля да се произнесете по чл. 65, ал. 6, а именно да определите срок, в който ново искане за изменение на мярката за неотклонение е недопустимо, за да може разследващият орган да приключи делото и прокурорът да се произнесе с крайния си акт.

Моля за Вашето произнасяне.

НА ОСН. ЧЛ. 297 АЛ. 1 ОТ НПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПРАВО НА П О С Л Е Д Н А Д У М А :

ОБВ. К.: Моля за „домашен арест“. Обещавам, че няма да се укривам. И през акъл не ми минава да извършвам ново престъпление. Просто искам да съм си вкъщи при женичката ми, нищо повече.

СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.65 от НПК и е по молба от обв. Н. Б. К., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 542/2025 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Варна за изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба за изменение на постановената спрямо обв. Н. Б. К. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“, както и становищата на страните, изразени в с.з. и материалите по делото направи следните изводи:

Молбата е процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото установи, че е налице обоснованост на предположението, че обв. К. е вероятно съпричастен към извършване на деянията, предмет на разглеждане в настоящото наказателно производство.