Протокол № 12132 от 20.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12132 гр. София, 19.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20211110142056 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т М. К. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. Л., явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НОТАРИУС Д. К. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. П-С, не се явява, представлява се от адв. П-С, с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ С.О.– редовно уведомено, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Й. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 27.01.2022 г. и връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпила на 21.03.2022 г. молба от ответника, с която са направени доказателствени искания и е представено копие на писмо от СО 1 относно монтирани антипаркинг стълбчета на тротоарите на ул. „Никола Габровски“ и ул. „Апостол Карамитев“, която молба е връчена на страните за становище.

ДОКЛАДВА постъпило на 21.02.2022 г. писмо от НИМХ, с което представят справка за метрологичните условия през нощта на 16.01.2019 г. срещу 17.01.2019 г. в гр. София.

ДОКЛАДВА постъпило на 27.06.2022 г. становище от СО, район „Изгрев“, по направените от ответника в молба от 21.03.2022 г. доказателствени искания, с която са представени и копие на писмо от 23.06.2022 г. и деловодна справка по отношение на пр.пр.№ 41470/2021 г.

ДОКЛАДВА постъпили в оригинал адм.д. № 13090/2019 г. по описа на АССГ, VIII състав ведно с адм.д. №1667/2 0 2 1 г. по описа на ВАС, IV отделение, които са изискани за послужване.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ, копие от което се връчи на страните. адв. Л.: Поддържам исковата молба. Във връзка с указанията на доклада заявявам, че ще се ползваме от представените доказателства, а именно болнични листове и епикризи издадени от ВМА, представям и моля да приемете писмени доказателства с препис за страните – копие от трудова книжка с уверение за това, че доверителката ми изпълнява професия „Деловодител“ и нейната работа е свързана с машинопис, а трудовата злополука й се е отразила особено тежко, тъй като нейния занаят е свързан с ползване на ръцете й доста интензивно. Представяме и медицинска документация, която е издадена след завеждане на делото и с която ще установяваме, че за г-жа Д. има трайни промени в начина, по който тя използва ръката си, тъй като в заключението на СМЕ е посочено, че няма трайни последици и това е нещо, което ще оспорим. Нямам възражения по проекта за доклад. Да слушаме вещото лице. Водя допуснатия ни свидетел. адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и молбата от 23.01.2022 г. с приложени писмени доказателства и формулирани доказателствени искания. По отношение докладваните постъпили административни дела и справка от БАН не възразявам да се приобщят към доказателствения материал по делото. По отношение на представените днес от ищцовата страна уверение и трудова книжка и данни във връзка с упражняваната от нея професия или дейност заявявам, че не са необходими, доколкото ответникът е признал и съдът е отделил като безспорен фактът, че ищцата е осъществявала трудово правоотношение при доверителката ми, като е била назначена на длъжността „Деловодител“, а какво включва тази длъжност е ноторно известен на съда факт и се знае, че деловодителят използва ръката си за писане. Относно днес представените медицински доказателства считам, че същите са неотносими към правния спор - на първо място, защото касаят образни изследвания и увреди в коренчетата на шийни прешлени, което няма нищо общо с увредената лакътна става на ищцата съобразно твърденията й, като моля да не се приемат същите като 2 доказателства по делото като неотносими към правния спор. Водим допуснатия ни свидетел за неимуществени вреди, като настояваме да бъде разпитан днес в едно и също съдебно заседание, при условията на съвместен разпит. Не възразяваме да се изслуша и допуснатия свидетел очевидец.

Оспорвам положените подписи във всеки един от болничните листове да изхождат от посочените лекари. Нямам възражения по проекта за доклад. Да слушаме вещото лице и свидетелите. юрк. П.: Поддържам становището от 27.06.2022 г. по отношение представените доказателства от ищцата считам, че медицинските епикризи са неотносими към правния спор, копието на трудова книжка е относимо и оставям преценката на съда. По отношение на болничните листове оспорвам авторството на медицинските лица, които са ги издали. Нямам възражения по проекта за доклад. Да слушаме вещото лице и свидетелите.

СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените искания в днешното съдебно заседание, както и тези с молба от 21.03.2022 г. от ответника намира, че като доказателства следва да бъдат приети представеното от НИМХ писмо, както и представените в днешното съдебно заседание от ищеца документи, а именно уверение №109, копие на трудова книжка №304 страници от 1 до 23 вкл., копие на осигурителна книжка с бланков № 011565 (6 стр.), копие на епикризи, издадени от ВМА МБАЛ София на М. К. Д. от 22.06.2019 г. и 27.10.2018 г., и епикризи от 03.07.2019 г. издадена от Специализирана болница за рехабилитация национален комплекс, филиал Сандански (2 бр.). По направените от ответника искания с молба от 21.03.2022 г. съдът намира, че следва представеното с молбата от СО писмо да бъде прието, следва да бъде уважено и направеното в т. 6 искане по реда на чл. 186 ГПК съдът да изиска от НОИ удостоверение за изплатените на ищцата парични обезщетения за временна неработоспособност, поради настъпилата трудова злополука за периода 17.01.2019 г. – 30.06.2019 г. Следва да се допусне изслушването на СГЕ, която да отговори на въпросите относно авторството на представените от ищеца на лист 27, 28, 29 и 30 от делото болнични листове, касаещи положените от проф. Ц, д-р К., д-р В.В. и д-р Н.Д. подписи, останалите направени от ответника искания с молба от 21.03.2022 г. т.2, т. 3, т. 4 и т. 7 съдът намира, че не следва да бъдат уважени с оглед проведеното адм. производство относно квалифициране на злополуката като трудова, нейното оспорване и място и начин на осъществяване респ. нейният механизъм. Следва да бъде изслушано заключението на СМЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото .

ПРИЕМА като доказателства по делото представеното от НИМХ писмо относно времето на 17.01.2019 г. в гр. София, както и представените в днешното съдебно заседание от ищеца документи, уверение №109, копие на трудова книжка №304 на М. К. Д. страници от 1 до 23 вкл., копие на 3 осигурителна книжка с бланков № 011565 (6 стр.), копие на епикризи, издадени от ВМА МБАЛ София на М. К. Д. от 22.06.2019 г. и 27.10.2018 г., и епикризи от 03.07.2019 г. издадени от Специализирана болница за рехабилитация национален комплекс, филиал Сандански (2 бр.), както и писмо на СО с изх. № СОА21-ГР94-5188-(1) от 15.11.2021 г.

ЗАДЪЛАЖВА на основание чл. 186 ГПК НОИ София да представи справка за изплатени парични обезщетения на М. К. Д. за периода 17.01.2019 г. – 30.06.2019 г. за временна неработоспособност.

ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността на положените в болнични листове №Е20196090478, №Е20196360213,

Е20196360287 и Е20196360403, находящи се на л. 27-31 по делото подписи за членове на ЛКК.

ДОПУСКА изслушването на СГЕ, която да отговори на въпросите:

Изхождат ли положените в болничен лист № Е20196090478 (лист 27 от делото) подписи за членове на ЛКК от проф. Ц и д-р К. лекари във ВМА?

Изхождат ли положените в болнични листове № Е20196360213, Е20196360287 и Е20196360403 подписи за членове на ЛКК от д-р В.В. В. и д-р Н.Д.Д., издадени от МЦ С. ООД?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Е.Ц., тел. ТЕЛ

УКАЗВА на вещото лице, че следва да снеме сравнителни образци от посочените в оспорените документи лица, за което ще й бъдат издадени съдебни удостоверения по представени от нея проекти.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ответника направените с молба от 21.03.2022 г. под № 2, 3, 4 и 7.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.

СНЕМА самоличността му:

К. А. С. - 60 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Л.: Преглед на ищцата не съм извършил. Отговорил съм на въпроса за степента на възстановяване на ищцата на базата на приложената епикриза от 30.05.2019 г. от Военна болница, в която е описан обема на движение на лява лакътна става при изписването. Към тази дата ищцата има възстановен обем на движение в лява лакътна става. На базата на този документ съм дал този отговор. Относно съобщените оплаквания за изтръпване и т.н. това е от компетенцията на невролог, който може да каже дали има такива неврологични увреждания. В документите, представени по делото, има описана само травма на лакътна става, няма описани неврологични усложнения, които да бъдат лекувани. Прегледът сега трябва да 4 се направи от лекар специалист невролог. С оглед естеството на работа, възможно е ищцата да има болки при увеличено натоварване, тъй като счупването е в областта на лакътната става т.е това е в зоната на крайника, който се използва при тези трудови елементи и движения свързани със специфичната работа със специфичния трудов процес. адв. Л.: Моля да се назначи допълнително заключение, като вещото лице да бъде заменено със специалист невролог, който да отговори на въпроса ми дали при преглед, ако има трайни затруднения в движението или изтръпване в ръката, намалено усещане за контрол върху двигателните й функции, ще могат да се констатират тези обстоятелства, както и дали при лице със сходна травма, упражняващо професия свързана с машинопис, може да има засягане с по-интензивен характер на трудовите функции предвид принудителната поза на ръката, тъй като ищцата се занимава с машинопис и дали може да даде отговор дали такива оплаквания могат да дадат отражения на работата й.

На въпроси на адв. С.: Периодът за възстановяване, който е определен като два месеца е средностатистически период при липса на усложнения или при нормално протичане на възстановителния процес. Не всички възстановявания протичат в нормалните срокове, като при ищцата, тя е представяна на ЛКК комисия за продължаване на болничните листове след преглед при ортопед и физиотерапевт, които са установили съответно ограничение в обема на движението на лакътната става, заради което така е обосновано и искането за продължаване на временна неработоспособност.

Усложнения не е точната дума, тъй като нямаме отклонения от възстановителния процес, по-скоро по-продължителен и по-затегнат възстановителен процес и по-бавно възстановяване, този извод е направен на базата на лекарите, които са дали мнение за продължаване на болничните листове. Моят извод стъпва на обективното установено от колегите, които са прегледали ищцата към периода на възстановяване и съответно описване на нейното обективно състояние. По принцип счупването се възстановява с физиотерапия и рехабилитация. В зависимост от тежестта на счупването и гипсовата имобилизация при този вид счупване може да бъде от 2 до 4 седмици и съответно може да се променя този срок за пълно възстановяване, а пълно възстановяване е когато вече се прекратят физио процедурите и имаме или нямаме трайни последици. Запознал съм се с приложените документи по делото, не съм изисквал допълнителна документация от Военна болница. Може да се приеме, че така описаното счупване отивам към потежките счупвания, тъй като срокът на гипсовата имобилизация е към максималният срок на обездвижване на тази става, при такова счупване се обездвижва от 15 дни до един месец, тук обездвижването е един месец. При подобен род счупвания в тази зона преминават нерви, но ако има такива оплаквания обикновено те се документират и описват веднага, още при приемането и лечението и се започва комплексно лечение, ако има допълнителни увреди, всяка една структура, която преминава около костите.