Решение № 4452 от 26.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4452 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело №

20231100114179 по описа за 2023 година

По делото е постъпила молба с вх. № 52973/20.04.2026 г. от ответницата И. С. А., с искане за обезсилване на решението на съда по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Искането в молбата си ответницата е основала на твърдението, че остатъкът от цената не е бил платен в двуседмичния срок, съгласно чл. 362, ал. 1, изр. 2 ГПК.

В насроченото открито съдебно заседание И. С. А. не се явява и не заявява становище по молбата. Ответникът по молбата С. С. Р., чрез адв. С., заявява становище за неоснователност.

Молбата е неоснователна по следните съображения:

На 05.03.2025 г. съдът е постановил решението си по делото. С него предявеният иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е уважен и предварителният договор е обявен за окончателен, при условие че С. С. Р., ЕГН ********** заплати остатъка от дължимата продажна цена - сумата от 665 516 лв. (шестстотин шестдесет и пет хиляди петстотин и шестнадесет лева) в 2седмичен срок от влизане в сила на съдебното решение.

Освен това съдът е осъдил на основание чл. 364, ал. 1 и 2 от ГПК, вр. чл. 45, ал. 1, из. 1 ЗМДТ и чл. 87, изр. 2 ЗННД С. С. Р. да заплати: по сметка на Столична община, р-н „Овча купел“ сумата от 5397.06 лева, представляваща местен данък за придобиване на имота, по сметка на Софийски градски съд сумата от 890.30 лева – такса съгласно Тарифата за нотариалните такси. На следващо място с решението си съдът е указал на ищеца, на основание чл. 364, ал. 2 ГПК и чл. 115, ал. 4 ЗС, че до представяне на доказателства, че дължимите разноски, данъци и такси по прехвърляне на имота са платени, както и че праводателят му И. С. А., няма непогасени публични държавни и общински вземания съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК, заверен препис от решението няма да бъде издаден. Решението е връчено на страните. И. С. А. го е получила на 25.03.2025 г., а С. С. Р.

1

– на 23.04.2025 г. На 07.04.2025 г. е подадена въззивна жалба от И. С. А.. Съдът е констатирал нередовност на жалбата и затова е дал указания за отстраняването й. Указанията не са били изпълнени и затова с разпореждане от 13.06.2025 г. съдът е върнал въззивната жалба. Разпореждането за връщане е било съобщено на И. А. на 30.06.2025 г. и тя не е подала жалба срещу него. Решението е влязло в сила на 08.07.2025 г.

На 30.06.2025 г. е постъпила молба от ответницата с искане за издаване на заверен препис от решението с отбелязване кога същото е влязло в сила. На 10.07.2025 г. молба в същия смисъл е подадена и от ищеца.

На 14.07.2025 г. съдът е разпоредил издаването на препис от решението да стане единствено след представени доказателства за изпълнение на дадените с решението указания - чл. 364, ал. 2 ГПК и чл. 115, ал. 4 ЗС, както и чл. 264, ал. 1 ДОПК.

С молба, изпратена на 21.07.2025 г., ищецът е поискал продължаването на срока за плащане на продажната цена.

С молби с вх. №№ 89727 / 24.07.2025 г и с 92109 / 31.07.2025 г. ответницата е заявила, че цената не е била платена в двуседмичния срок и затова е поискала обезсилване на решението.

С определение от 06.08.2025 г. съдът е продължил срока за изпълнение на дадените с решение № 1240/05.03.2025 г. по гр. дело № 14179/2025 г. указания за заплащане на дължима продажна цена в размер на 665 516 лв. – до 22.08.2025 г. и е указал на ищцовата страна, че при неизпълнение на указанията в срок, на основание чл. 362, ал. 2 ГПК съдът по искане на ответника, ще обезсили решението. Това определение е обжалвано от ответницата с частна жалба, която САС е оставил без разглеждане.

На 22.08.2025 г. ищецът е депозирал молба по делото. С нея той е представил доказателства, установяващи, че ищецът е заплатил общо 665 516 лева. Освен това са представени и доказателства за заплащането на съответните задължения, свързани с придобиването на имота.

Със свое разпореждане от 27.11.2025 г съдът е приел, че към молбата на ищеца от 22.08.2025 г. са представени доказателства за заплащане на указаните в решението суми в полза на Столична община, СГС и на ответницата. С него съдът е приел още, че са налице предпоставките по чл. 364, ал. 2 ГПК, поради което съдът е разпоредил да се издаде в полза на ищеца заверен препис от постановеното по настоящото дело съдебно решение от 05.03.2025 г. с отбелязване на датата на влизането му в сила.

С оглед на това не са налице предпоставките за обезсилване на решението. В настоящото производство не се представиха доказателства извън вече събраните. Затова молбата не е основателна и съдът я отхвърля.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 362, ал. 2 ГПК на И. С. А. в молба с вх. № 52973/20.04.2026 г. за обезсилване на решение № 1240/05.03.2025 г. по гр. дело № 14179/2023 г. на СГС по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от С. С. Р. против И. С. А..

2

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3