Определение № 1892 от 31.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1892 гр. Варна , 31.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500831 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 268970/04.02.2021г. по описа на ВРС от Е.Л. – Генчева, родена на 07.12.1978г., ЛНЧ *** от гр. Варна, ***, ап.5, срещу определение № 7097 от 05.06.2020г., постановено по гр.д. № 5883/2020г. по описа на ВРС, в частта, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на А.Е. Ебнер, с цена на иска 8000 лв., съставляваща припадащата й се 1/5 ид.ч., в качеството й на наследник на Стефан Ебнер, починал на 16.02.2020г., претендирана като получена без основание, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху дружествените дялове на „Л. фешън“ ЕООД, ЕИК 103866048, собственост на ответницата, на обща стойност 5000 лв.

Жалбоподателката намира обжалваното определение за частично незаконосъобразно и неправилно, в частта, с която е допуснат запор върху дружествените й дялове от капитала на „Л. фешън“ ЕООД. Намира, че наложеният запор на банкови сметки до размера на 8000 лв. е достатъчен да обезпечи вземането на ищеца. Счита допуснататата мярка над исковата претенция за противоречаща на изискването за съразмерност и с налагането й се е стигнало до свръхобезпеченост. Сочи, че наложената мярка запор на дружествени дялове неоснователно ограничава правната ѝ сфера на търговец и ѝ причинява значителни вреди.

Насрещната страна е депозира отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага, че при пристъпване наизпълнение на издадената обезпечителна заповед съдебният изпълнител е открил банкови сметки само в две банки и с наличност в размер на 675 лв.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 5883/2020г. по описа на ВРС е образувано по молба А.Е.

Серафимова – Ебнер, с която е отправено искане за допускане на обезпечение на бъдещия иск на молителката срещу Е.Л. – Генчева с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от 1

ЗЗД за заплащане на сумата от 8000 лв., като получена без основание. Първоинстанционният съд е формирал извод за наличие на изискуемите предпоставки за допускане на обезпечение, поради което е уважил отправеното искане, като е наложил следните обезпечителни мерки: запор на банкови сметки в изрично посочени банки, при последователно преминаве от една към друга сметка, до достигане размера на 8000 лв. и запор върху дружествените дялове на „Л. фешън“ ЕООД, ЕИК 103866048, собственост на ответницата, на обща стойност 5000 лв.

Обезпечението на бъдещия иск е допуснато при условията на внасяне на парична гаранция в размер на 800 лв.

За да се произнесе по молбата за допускане на исканото обезпечение, съдът следва да прецени доколко бъдещият иск е допустим и вероятно основателен. Необходимо е също така да е налице обезпечителна нужда, с оглед на която да бъде наложена исканата обезпечителна мярка. В конкретния случай, молителят е заявил намерението си да предяви срещу Е.Л. – Генчева иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 8000 лв., като е изложил подробни и ясни фактически твърдения. Предвид паричния характер на бъдещия иск следва да се приеме наличието на обезпечителна нужда, а наложените обезпечителни мерки за подходящи и адекватни на търсената защита.

Настоящият съдебен състав намира, че с налагането на втората обезпечителна мярка – запор на дружествени дялове не се е стигнало до свръхобезпеченост, доколкото при допускане на обезпечението съдът не разполага с информация за наличието на активни банкови сметки на ответницата с достатъчно пари в тях, които да покрият исковата претенция. Що се касае за евентуалните вреди, които ответницата може да претърпи от неоснователно наложената обезпечителна мярка при евентуално неоснователност на иска, то същите са гарантирани с внесената от молителката гаранция.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7097 от 05.06.2020г., постановено по гр.д. № 5883/2020г. по описа на ВРС, в частта, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на А.Е. Ебнер срещу Е.Л. - Генчева, с цена на иска 8000 лв., съставляваща припадащата й се 1/5 ид.ч., в качеството й на наследник на Стефан Ебнер, починал на 16.02.2020г., претендирана като получена без основание, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху дружествените дялове на „Л. фешън“ ЕООД, ЕИК 103866048, собственост на ответницата, на обща стойност 5000 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3