Решение № 57 от 24.02.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Монтана, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.ЕВА като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20241600100216 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от Г.

М. Б. от гр. хххх, ул. „ ххххх" №хххсрещу хххх", гр. хххх,бул. „ххххх" 3, по предявен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД с цена на иска: 249 000 лв.

Същото е изпратено по подсъдност за разглеждане от МОС с Определение №5171 от 08.04.2024годиа по гр.д.№3718/2023година по описа на СГС.

Основанието на исковата претенция с оглед твърдените обстоятелства е реализирано ПТП от ищеца в участък от пътя от републиканската пътна мрежа, който се стопанисва от ответното учреждение и произшествието е настъпило поради нестандартна канавка в която пропада автомобила му при настъпилото ПТП.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил .. хххх”, модел .ххх”, с рег. № ххххх КВ. На 19.11.2017 г.. шофирайки горепосочения автомобил, пътувайки от гр. В до гр. хххх, заедно с неговата майка Р П Б претърпели ПТП на разклона на с. ххххх Причината за ПТП-то е загуба на управление, вследствие в резултат на прекъсване на връзката между кормилното управление и дясната главина, към която е прикрепена гумата с джантата. В следствие на техническата повреда, управлявания от него лек автомобил, навлязъл в канавка с дълбочина 1,20 м и ширина 2.50 лв., където претърпял удар в железобетонен водосток, като колата отскача близо два метра и застава напречно на пътя. След удара, предната част на колата била наклонена силно напред над канавката, като в първото време си е помислил, че е над пропаст. В следствие на удара майка му получила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете подбедреници и контузна 1 рана на главата. Заради причинените телесни повреди, майка му Р Б е приета в МБАЛ .. хххх” АД - М , където на 20.11.2017 г. почива вследствие на белодробна местна емболия довела до остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност.

Заради настъпилата смърт на майка му, е образувано досъдебно производство № 1103/17 по описа на РУ-гр. Монтана.пр.пр. № 4293/17/18 г. по описан на ОП- гр. М по която преписка са назначени СМЕ и АТЕ. Съгласно заключението на АТЕ е установено че причината за ПТП-то е техническа причина, а именно прекъсване на връзката между волана и предното дясно колело, като при тази ситуация не е бил в състояние нито с волана, нито със спирачната система да овладее посоката на движение и във всички случаи завършва със сблъсък или авария. От заключението на СМЕ е установена че съществува причинно-следствена връзка между ПТП-то и смъртта на майка ми.

Предвид това, че е установено, че причината на ПТП-то е поради внезапно възникнала техническа неизправност, независеща от него, която го е поставила в затруднено положение, което го е лишило от възможността нормално да управлява автомобила, т.е. не се касае за извършено престъпление от общ характер, а случайно деяние, образуваното досъдебно производство № 1103/17 по описа на РУ-гр. Монтана.пр.пр. № 4293/17/18 г. по описан на ОП- гр. Монтана, е прекратено с постановление от 10.05.2018 г.

Смъртта на майка си я приел много тежко и до момента не може да се осъзнае какво се е случило. Тя му е била единствения останал близък човек, на който можел да доверя всичко, на който можел да разчита. След нейната смърт изпаднал в дълбока депресия и се обвинява постоянно, че е виновен.

Заради състоянието му се наложи да посети психиатър, който му предписал антидепресанти, които и до момента пие. Станал много изнервен, което влияе върху взаимоотношенията с приятелите му. Непрекъснато мисли за онзи ден и дали не е могъл да направя нещо, с което да предотврати удара.

Счита,че ширината и дълбочината на канавката към момента на ПТП, в която колата му попада, не отговорят на изискванията посочени в нормативните актове, относно подръжката на пътищата. Счита, че ако канавката е била в размери, отговорящи на разпоредбите, независимо от повредата на автомобила, то или щял да успее да „изкара” колата от канавката,предвид това, че не се движил с голяма скорост, или удара нямало да бъде с такава сила, че да нанесе телесните повреди на майка му вследствие на които тя да почине.

Моли съда да осъди ответното дружество АГЕНЦИЯ

„ххххх"адрес:гр.хххх,бул. „ххххх" 3,. да му заплати сумата от 249 000.00 лв. / двеста четиредесет и девет хиляди лева/, обезщетение за настъпилата смърт на майка му - Р П Б , ведно със законната лихва от 20.11.2017 г. - до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответникът с изложени доводи за неоснователност, поради което го оспорва , както по основание, така и по размер.

2

Смята, че искът е допустим, макар и неоснователен и няма пречка същия да бъде допуснат до разглеждане от съда.

Счита, че предявените искове за неимуществени вреди са изцяло неоснователни, поради което ги оспорва, както по основание, така и по размер. Счита, че същите за недължими и прекомерни, изключително завишени и моли да бъдат отхвърлени, поради следните съображения:

Ищецът твърди, че за него са настъпили неимуществени вреди поради смъртта на Р Б -негова майка, настъпила при ПТП, осъществило се на 19.11.2017 год. на път 1-1 / Е-79/ при км. 75+800 в землището на с. Г Б Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници се установява, че същия е наследник на починалото лице. При така установената степен на родство обуславя извода, че ищеца е сред лицата, които може да претендира обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Р Б . Към дата на ПТП-19.11.2017 г. г-н Б. е бил на 42 годишна възраст. Видно от изложените факти, ищецът е зрял мъж на възраст, в която вече е формиран като личност, със собствен социален живот и бит.Твърди се, че по делото липсват данни ищецът да няма собствено семейство, от което или поради конкретни житейски обстоятелства да е имал отношения на особена близост с пострадалата, които обосновават житейската връзка различна от обичайната между родители и деца. предвид което оспорваме наличието на близка дълбока и емоционална връзка.

Не се твърди и настъпването на друго житейско обстоятелство, по причина на което ищеца и пострадалата да са имали отношения с особена връзка, различни от обичайните между родители и деца или да са довели до проявление на неимуществени вреди различни от обичайните, присъщи на добрите отношения в тази родствена връзка.

За да се признае правото на обезщетение за неимуществени вреди на преживелия родственик следва да се установи, че поради конкретни житейски обстоятелства привързаността между него и починалите е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални болки и страдани, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка.

Съгласно Постановление № 4 от 25.V. 1961 г., Пленум на ВС обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са претърпени такива вреди“. По настоящия случай, оспорва наличието на близка, дълбока емоционална връзка между ищеца и майка му, която да оправдава заплащането на исканата сума..

Предвид изложеното смята, че исковата претенция е изключително завишена и не кореспондира с трайно установената съдебна практика по сходни случай

Възражението си за съпричиняване в настъпване на вредоносния резултат, основава на извършено нарушение от страна на Р Б на чл. 137а. ал. 1 от ЗДвП “Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории М1, М2, МЗ и N1, N2 и N3 когато са в движение използват обезопасителни 3 колани, с които моторните превозни средства са оборудвани". Настъпилите тежки травми са причинени именно поради липсата на поставен предпазен колан, в този смисъл е и Решение № 991 от 14.02.2018 г. на СГС по гр. д.

№15291/2015 г. Предвид изложеното и при евентуална доказаност на исковата претенция, определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде намален с над 60% поради наличие на значително съпричиняване от страна на починалото лице.

По отношение на механизма на ПТП твърди, че причината за така възникналото ПТП е изцяло по вина на ищеца, който е проявил небрежност по отношение на поддръжката и изправността на процесния автомобил, който е управлявал. В резултат, на което е довело до загуба над управлението му и се е стигнало до ПТП. Считаме, че към датата на ПТП лекия автомобил е бил технически неизправен.

Оспорва твърдението, че земния окоп /канавка/ при км 75+800 на РП 1-1/Е-79/, в землището на с. Г Б . обл. хххне отговаря на законовите изискванията и че е причина за настъпване на телесните повреди, довели до леталния изход на Р Б

Предпазните окопи са елемент от земното платно и са изградени съгласно проекта, приложен към настоящия отговор. Видно от проекта дълбочината на окопа е 90 см, същият е земен (необлицован). По проект на мястото на ПТП не е предвидена и не е изпълнена предпазна еластична ограда (мантинела).

На следващо място, за да бъде реализирана отговорността на хххх", то следва да са налице кумулативно следните предпоставки от фактическия състав на отговорността: 1) противоправно поведение, 2) вреда. 3) причинна връзка между вредите и противоправното поведение и 4) вина. В настоящия случай липсва основния елемент на деликта - противоправното поведение от страна на ххххххх, поради което не следва да бъде се ангажирана отговорността на А за заплащане на обезщетение.

Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва, по аргумент от неоснователността на главния иск.

В съдебно заседание ищеца първоначлно чрез своя процесуален представител, а след това и лично, поддържа исковата молба, като твърди, че от приетите по делото експертизи се установяват претендираните вреди, респ.,искът следва да уважи като основателен.Подробно доводи е изложил и в писмени бележки.

Ответникът поддържа депозирания отговор, като моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и да присъди сторените в производството разноски. В условията на евентуалност моли да не уважи иска в пълния му размер с възражения за съпричиняване от страна на починалата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушано заключение на вещо лице, изпълнило съответната съдебно-автотехническа експертиза..

4

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Правното основание на предявения иск чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 ЗЗД.

Между страните не се спори , а се установи и по несъмнен начин от приложените писмени доказателства, че на 19.11.2017 г.. ищецът шофирайки собствения си автомобил , ххх”, модел ..х”, схх рег. № ххх КВ пътувайки от гр.

В до гр. хххх, заедно с неговата майка Рх Пх Бх претърпели ПТП на разклона на с. Гх Б Причината за ПТП-то е загуба на управление, вследствие в резултат на прекъсване на връзката между кормилното управление и дясната главина, към която е прикрепена гумата с джантата. В следствие на техническата повреда, управлявания от него лек автомобил, навлязъл частично в крайпътната канавка където претърпял удар в железобетонен водосток, като колата отскача и застава напречно на пътя. В следствие на удара майка му получила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете подбедрици и контузна рана на главата. Заради причинените телесни повреди, майка му Р Б е приета в МБАЛ .. Др. хххх” АД - М където на 20.11.2017 г. почива вследствие на белодробна местна емболия довела до остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност.

От заключението на вещото лице О. В. по изпълнената съдебнаавтотехническа експертиза се установява, че действително на 19.11.2017 г. на път 1-1 (Е79) при км 75+800 в землището на с. Г Б обл. М е настъпило тежко пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „хххх*, модел „ххх рег. № Сх КВ, упрххавляван от Г. М. Б..В автомобила, освен водачът, са пътували и пътниците Е. Р. Д.. пътуваща на предна дясна седалка, и майката на водача Р П Б ътуваща на задната седалка.След настъпване на произшествието, пътничката Р Б е транспортирана в МБАЛ-М където на 20.11.2017 е починала.