Протокол № 22 от 15.01.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Девня, 15.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120100051 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК

Ищецът “ЕОС МАТРИКС“ ЕAД, редовно уведомен съгласно чл. 56 ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Ответникът А. Ф. А., редовно уведомен съгласно чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Д. Костова от АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Я. В. Л., редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Костова: Не са налице процесуални пречки. Моля, да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила на 09.01.2026 г. молба от ищцовото 1 дружество чрез негов процесуален представител адв. М., с която се представя актуално състояние на дружеството и пълномощни на дружеството правоприемник, предвид извършено преобразуване и изменение на правната форма на дружеството. Заявява, че е запознат със заключението на в.л. Няма възражение за депозираното му извън срока по ГПК. Моли, на в.л. да бъде зададен уточняващ въпрос. Моли, заключението да бъде прието като доказателство по делото. Изразява становище по същество.

Съдът, констатира, че заключението на в.л. е представено извън срока по чл. 199 от ГПК и в тази връзка запита адв. Костова, дали има възражения.

Адв. Ко с т о в а : Не възразявам. Успях да се запозная със заключението.

Съдът, предвид липсата на възражение на страните, пристъпва към изслушване на в.л. изготвило ССчЕ.

Призова се за изслушване и се сне сам оличност на в. л. Я. В. Л. – 60 г., български гражданин, разведена, висше образование, не осъждана, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на в. л. за отговорността му по чл. 291 НК.

Обещава да даде заключение по съвест и знание.

В.л. Л.: Поддържам представеното заключение.

В . л . Л. на въпроси от адв. Костова: Прегледала съм всички документи, които ми бяха предоставени. Представиха ми фактура, която съдържа всички атрибути. Прегледала съм договора с “Уникредит”. Те ми изпратиха доказателства за това, че при тях няма плащане. От “ЕОС МАТРИКС“ също има доказателства, че няма плащане. Смятам, че всички документи отговарят на изискванията на закона за счетоводни документи.

Изчислила съм дължите суми, като непогасената падежирала главница към дата 01.09. вкл., е в размер на 1147.43 лв., а непогасената падежирала договорна лихва към дата 01.09. вкл. е в размер на 681.45 лв. Сумите са изчислени на база на договора и погасителния план по договора, който съм проверила и в таблица № 2 съм извадила сумите, както и на база липса на доказателства за плащане и към двете дружества.

В.л. Л. на въпрос от на ищеца, посочен в молбата: Както се вижда в таблица № 2, датата 01.09. не е включена, влючила съм само до 30.08., но ако се включи и септември, тогава главница ще стане в размер на 1147.63 лв., а непогасената падежирала договорна лихва ще стане 681.45 лв. Това, което се 2 добавя се вижда в таблица № 1, ред 11, прибавям 117.68 лв. главница и 48.60 лв. лихва и се получват новите стойности. Представям за сведение на съда болничен лист, във връзка неявяването ми в предходно с.з.

Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л

Адв. Костова: Да се приеме заключение.

Съдът, намира изготвеното заключение за обективно и компетентно дадено, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото, като на вещото лице се определи окончателно възнаграждение в размер на първоначално определения депозит от 300 лв., равняващи се на 153, 39 евро, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното заключение от в.л. Я. Л. на назначената от съда ССчЕ, като ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 153, 39 евро, платими от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата в рамките на изготвяне на съдебния протокол.

Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.

А д в . Костова: Поддържам исканията, които съм направила в предходни с.з. за назначаване на СГЕ, тъй като продължавам и към настоящия момент да твърдя, че моя доверител не е влизал в договорни отношения с въпросното дружество и не е подписвал никакви договори. Както се вижда от представените документи, няма един договор, в който да стой неговия подпис.

Съдът, във връзка с направеното искане, напомня на процесуалния представител на ответника, че такава експертиза беше допусната в предходно с.з., като дори беше допусната и СКТЕ по негово искене, но доколкото съдът прецени, че доказателствената тежест на ответника, определи депозит, който да бъде внесен от същия, но такъв не е внесен по сметка на ДРС до момента.

Адв. Костова: Г-жо Председател, моят доверител няма възможност да внесе тези депозити. В тази връзка моля, същия да бъде освободен от това задължение и експертизата да бъде изготвена за сметка на съдебната власт.

3

Той получава 400 лв. по граждански договори и по никакъв начин няма възможност да ги внесе. Чак сега заявявам това, защото той се опитваше да доработи за да изкара необходимите средства за да плати експертизите, но жената, с която живее на семейни начала към настоящия момент е в болница и парите отиват за нея. Моля, да задължите дружеството, да представи приемо предавателен протокол, доколкото това е движима вещ, а именно преносим компютър, който е описан във фактурата. Би трябвало в този протокол да е описано кой точно го е получил, тъй като това е във връзка с нашето твърдение, че моя доверител не е купил и не е получил такава вещ. Моля, да се запише и възражението ми относно фактурата, която касае преносимия компютър. Никъде никой няма да ви издаде фактура, в която няма ИМЕЙ на самия уред. Това е единен идентификационен код на компютъра, по който той може да бъде индивидуализиран. Във всяка една фактура, от който и да е продавач, винаги се вписва този код. Думата „компютър“, вписана във фактурата, не значи нищо, не доказва, че е имало такава продажба.

Съдът, във връзка с направеното искане от процесуалния представител на ответника, за освобождаване на същия от разноски по делото, а именно внасяне на определените от съда депозити за допуснатите СГЕ и СКТЕ, намира че същото следва да се остави без движение, като ответника бъде задължен да представи на съда доказателства за собствените си и тези на семейството си доходи, за имущественото си състояние, за семейното си положение, удостоверени най - малкото с декларация, както и доказателства за здравосло състояние своето и на членове на неговото семейство, доколкото твърди, че съжителстващата с него на семейни начала е в тежко здравословно състояние, както и за трудовата си заетост, и други обстоятелства, които счита за важни, с оглед преценката на съда доколко са налице основанията същия да бъде освободен от заплащане на разноските по делото. Тези доказателства, ответникът следва да представи в двуседмичен срок, считано от днес, като в случай че не представи същите, съдът ще приеме искането му за освобождаване от разноски за недоказано и неоснователно и при поредно невнасяне на депозитите, определението за допускане на експертизите по делото, ще бъде отменено. Основателно е искането и за представянето на приемо - предавателен протокол от ищцовото дружество.

Представянето на всички доказателства, налага поредно отлагане на делото за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника да представи доказателствата в горния смисъл, удостоверяващи невъзможността му да 4 заплати определения от съда депозит за двете допуснати експертизи и освобождаването му от заплащане на разноски по делото, в двуседмичен срок, считано от днес, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставяне на такива, ще приеме искането на процесуалния му представител по реда на чл.

83 от ГПК, за неоснователно, ще го остави без уважение и ще отмени определението си за допускане на двете експертизи.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество най – късно в едноседмичен срок преди следващо с.з. да представи доказателства за това, че закупената стока на изплащане преносим компютър S******* е предаден на ответника /приемо – предавателен протокол/.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.03.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час ищеца уведомен чрез процесуалния си представител, а ищеца уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.

Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 11.30 часа.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

5