Решение № 378 от 08.04.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. В., 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В. при участието на секретаря Димитричка Д. Г. като разгледа докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20253100102784 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Д. Г. срещу Т.

Н. Г. и Г. Й. К. осъдителен иск с правно основание чл. 526, ал. 2 от ГПК за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 61 041 лв., представляваща разноски, необходими за изпълнение на действията по премахване на незаконни строежи, за които ответниците са осъдени с влязло в сила решение по гр.д. № 1749/2015 г. по описа на ВРС, които действия са предмет на принудително изпълнение по изп. дело № *** по описа на ЧСИ СТ. с рег. № *** в КЧСИ.

В исковата молба ищцата твърди, че е взискател по изп. дело № *** по описа на ЧСИ СТ. с рег. № *** в КЧСИ, образувано въз основа на изпълнителен лист от 06.07.2020 г., издаден по гр.д. № 1749/2015 г. на ВРС, с който длъжниците Т. Н. Г. и Г. Й. К. са осъдени да премахнат изградените в отклонение на Разрешение за строеж № 84/07.04.2000 г. за преустройство и реконструкция на втори и тавански етажи и изграждане на нов трети етаж с две жилища – ап. № 5 и ап. № 6 в жилищна сграда в УПИ XV-17, кв. 28 по плана на 8-ми подрайон на гр. В. с административен адрес: гр. В., ул. „***, както следва: 1.) изградените към ап. № 5 второ ниво-емпоре с площ 35,97 кв.м, представляващо таванска спалня-ниша и кабинет, коридор, баня с 1 тоалет, складово помещение, тераса и стълба от първо и трето ниво с площ 6,02 кв.м, представляващо таванска складова ниша с достъп чрез сгъваема стълба от второ ниво; 2.) изградените към ап. № 6 второ ниво с площ 36,85 кв.м, представляващо две спални, баня с тоалет, складово помещение, тераса и стълба от първо ниво и трето ниво с площ 10,85 кв.м, представляващо таванско складово помещение с достъп чрез подвижда стълба от второ ниво.

Твърди, че с разпореждане на съдебния изпълнител от 30.07.2021 г. е оправомощена по изпълнителното дело по реда на чл. 526, ал. 1 ГПК да извърши премахването на посочените незаконни строежи за сметка на длъжниците-ответници. Намира, че разходите за необходимите дейности по премахването, вкл. изготвяне на проект за премахване, извършване на премахването, извозване на отпадъците и депозирането им, възстановяване на покрива и другите общи части на сградата, възлизат на 10 000 лв. Счита, че ответниците носят солидарна отговорност за заплащането на тази сума, предвид неделимостта на задължението им за премахване на посочените части от жилищната сграда, за което действие са осъдени и двамата. По изложените съображения по същество ищцата моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. Й. К. депозира отговор на исковата молба , в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Поддържа, че на 20.11.2022 г. е сключил договор за строителство с трето лице – изпълнител, на който е възложил да организира и извърши СМР – предмет на принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело. Сочи, че е уговорен срок за изпълнение от 60 дни, считано от датата, на която е предадена строителната площадка. Твърди, че са извършени необходимите измервания и изчисления за необходимите СМР и в рамките на 30 дни всички дейности ще бъдат приключени. Предвид доброволното изпълнение на дължимите заместими действия, счита предявения иск за неоснователен и по същество моли за отхвърлянето му.

В срока по чл. 131 ГПК назначеният особен представител на ответницата Т. Н. Г. е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за недопустимост на иска поради нередовност на исковата молба, вкл. липса на наведени твърдения относно титуляря на преустроените обекти и конкретните видове СМР, които следва да бъдат извършени, както и тяхната 2 стойност. Оспорва иска и като неоснователен. Оспорва солидарната отговорност на ответниците с възражения за липса на основание за възникване на солидарността

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :

С влязло в законна сила съдебно решение №3277/26.08.2016г. по гр.д.

№1749/2015г. по описа на ВРС

На основание чл.109 ЗС Т. Н. Г. и Г. И. К. са осъдени да премахнат изградените към ап.5 второ ниво – емпоре с площ 35.97 кв.м., представляващо спалня-ниша и кабинет, коридор, баня с тоалет, складово помещение, тераса и стълба от първо ниво и трето ниво с площ 6.02 кв.м., представляващо таванска складова ниша с достъп чрез сгъваема стълба от второ ниво и да премахнат изградените към ап.6 второ ниво с площ 36.85 кв.м., представляващо две спални, баня с тоалет, складово помещение, тераса и стълба от първо ниво и трето ниво с площ 10.85 кв.м., представляващо таванско складово помещение с достъп чрез подвижна стълба от второ ниво, които са изградени в отклонение на разрешение за строеж №84/07.04.2020г. за преустройство и реконструкция на втори и тавански етаж и изграждане на нов трети етаж с две жилища- ап.

№5 и ап.№6 в жилищна сграда в УПИ XV-17, кв.28 по плана на 8-ми подрайон на гр.В. с адрес гр.В., ул.“***, по иска на Д. Д. Г.. Решението е потвърдено с Решение №311/10.08.2017г. по възз.гр.д. №2018/2016г. на ВОС, което не допуснато до касационно обжалване съгласно Определение №120/01.03.2018г. на ВКС. Въз основа на първоинстанционното решение е издаден изпълнителен лист №3210/06.07.2020г.

На 30.07.2021г. ЧСИ №713- СТ. е издала Разпореждане за оправомощаване по ИД №913/2020г., образувано въз основа на ИЛ по гр.д. №1749/2015г. на ВРС, с което е оправомощила взискателя Д. Д. Г. да извърши премахване за сметка на длъжниците Т. Н. Г. и Г. Й. К. на обектите, посочени в изпълнителния лист.

Ответникът Г. К. е представил Договор за строителство от 20.11.2022г., сключен с Хоум Инвестгруп ООД с предмет премахване към ап.5 второ ниво и трето ниво и премахване към ап.6 второ ниво и трето ниво в жилищна сграда в гр.В., ул.*** с уговорен срок 60 дни от предаване на строителната площадка.

Съгласно проведената първоначална СТЕ, изготвена от в.л. В. К. и 3 посочените и остойностени в табличен вид видове СМР по премахване на процесните обекти, общата стойност на всички видове необходими дейности възлиза на 23 202.42 лева. Вещото лице не е извършило оглед на място на всички помещения, тъй като не е било допуснато в тях.

Съгласно проведената повторна СТЕ, изготвена от в.л. И. И. за събарянето на процесните обекти е необходимо да се разработят проекти като сумата за СМР по събарянето следва да се съобрази с проектите. Към момента на огледа не са установени действия по събаряне. В табличен вид са описани стойности на СМР за изпълнението на двата обекта.

Съгласно заключението по проведената тройна СМР общата стойност за премахване на изграденото към ап.5 и ап.6 възлиза на 26 054 лева. Стойността по средни пазарни цени за възстановяване на покрива е 15 987 лева.

Необходимо е да бъдат изготвени инвестиционни проекти по части Архитектура, конструкции, План за безопасност и здраве, Временна организация и безопасност на движението, необходимо е становище на Енерго про, РИОСВ, схеми на самостоятелните обекти. Дейностите преминават два етапа. Първия етап – до Разрешение за строеж, който включва изготвянето на необходимите проекти – Архитектура, конструкции, ПБЗ, ВОБД на стойност в размер на 4500 лева; набавяне на всички необходими становища от експлоатационни дружества на стойност 2 500 лева; изготвяне на комплексен доклад от регистрирана фирма – консултант – 2 000 лева; издаване на Разрешение за строеж вкл. с оценка за съответствие – комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма – консултант - 800 лева; издаване на Разрешение за строеж вкл. с оценка на съответствие – приемане от експертен съвет - 1 400 лева. Втори етап, който включва : строителен надзор – 4000 лева; техническо обслужване – набавяне на всички необходими становища от експлоатационни дружества – 2500 лева; удостоверение за въвеждане в експлоатация – 1300 лева. В табличен вид към експертизата да дадени видове СМР по пера и стойности необходими за събаряне на процесните обекти.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Съобразно разпоредбата на чл.526,ал.1 ГПК, когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде 4 извършено от друго лице, взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника и съгласно ал.2 от разпоредбата може да поиска от съда длъжника да бъде осъден да внесе предварително сумата, която е необходима за извършване на това действие.

По делото безспорно се установява, че ответниците са осъдени с влязъл в сила съдебен акт, на основание чл.109 ЗС да премахнат изградени от тях обекти – две нива над разрешеното за ап.5 и ап.6. Ищцата има качеството на взискател по образуваното от нея изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист, съдържащ задължението на ответниците да извършат събарянето на обектите. Изпълнена е и специалната предпоставка на чл.526 ГПК – ищцата е овластена от съдебния изпълнител да извърши дължимите от ответниците действия по събаряне.

В хода на процеса не са предприети действия по изпълнение на съдебно установеното задължение за събаряне от страна на ответниците и в този смисъл представения договор с предмет извършване на СМР по събаряне от 2022г. не предпоставя започнало изпълнение доколкото заключенията и по трите СТЕ констатират фактическото наличие на подлежащите на събаряне обекти.

Наличието на неизпълнено задължение в горния смисъл и с оглед естеството му води до извод за основателност на претенцията.

По отношение на дължимия размер на сумата съдът кредитира в цялост заключението по изготвената тройна СТЕ като изпълнена от състав необходими за отговорите на поставените въпроси специалисти предвид характера на СМР, които се следват като възприема изводите им за компетентно и обективно дадени.

Независимо от съдържанието на изпълнителния лист касателно вида на задължението при съобразяване с неговото естество и като задължително необходими предпоставки по извършването му се дължат и други видове действия като изготвяне на инвестиционни проекти по части Архитектура, конструкции, План за безопасност и здраве, Временна организация и безопасност на движението, необходимо е становище на Енерго про, РИОСВ, схеми на самостоятелните обекти, издаване на Разрешение за строеж вкл. с оценка за съответствие – комплексен доклад, издаване на Разрешение за строеж вкл. с оценка на 5 съответствие – приемане от експертен съвет; осъществяване на строителен надзор набавяне на необходими становища от експлоатационни дружества; удостоверение за въвеждане в експлоатация. На следващо място и трите СТЕ сочат, че са необходими дейности и за събаряне и възстановяване на част от покривната конструкция на сградата до котата, съобразно издаденото разрешение за строеж. Всички изброени допълнителни дейности по-горе са пряко и неразривно свързани с изпълнение на задължението по събаряне, което не може да бъде реализирано без те да се осъществят, поради което следва да бъдат остойностени и включени в дължимата сума по чл.526,ал.2 ГПК.

С оглед на всичко изложено и с оглед дадените от вещите лица стойности по тройната СТЕ на ищцата следва да се присъдят следните суми : 26 054 лева за премахване на изграденото към ап.5 и ап. 6; 15 987 лева - за възстановяване на покрива; 4500 лева за Разрешение за строеж, който включва изготвянето на необходимите проекти – Архитектура, конструкции, ПБЗ, ВОБД на стойност;

2500 лева за набавяне на всички необходими становища от експлоатационни дружества; 2000 лева за изготвяне на комплексен доклад от регистрирана фирма – консултант; 800 лева за издаване на Разрешение за строеж вкл. с оценка за съответствие – комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма – консултант; 1400 лева за издаване на Разрешение за строеж вкл. с оценка на съответствие – приемане от експертен съвет; 4000 лева за строителен надзор; 2500 лева за техническо обслужване – набавяне на всички необходими становища от експлоатационни дружества; 1300 лева за удостоверение за въвеждане в експлоатация. Или дължима е сумата от 61 041 лева, поради и което предявеният иск следва да се уважи в цялост.