Решение № 264 от 07.07.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Дупница, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510200476 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 23-0348-000231 от 30.03.2023 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на И. Г. А. , с адрес: с. С., ул. "Х.Б.", № *** с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал.

1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 850,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат множество съображения срещу законосъобразността на наказателното постановление. Оспорват се фактите изложени в АУАН и НП. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в първото съдебно заседание. Поддържа жалбата си и излага допълнителни съображения в нейна подкрепа. Моли за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. съпроводителното си писмо взема становище за неоснователност на жалбата.

В

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 03.03.2023 г. около 15.22 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка и модел "О.В." с Рег.№ ******, в гр. Дупница, по ул. „Самоковско шосе“ при складова база на 1 магазин „Те Макс“, и с посока на движение към улица Орлинска. На това място, с автоматизирано техническо средство - TFR1-M, с радар TR4D, с фабр. № 563, автомобилът е бил засечен да се движи със скорост от 120 км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3% и е определена окончателно наказуема скорост на движение от 116 км/ч, при общо ограничение за скоростта на движение в населено място – до 50 км/ч. Нарушението е заснето с клип №11522. Водачът е бил последван незабавно от полицейския автопатрул съставен от свидетелите С. и Х., който го настигнали и спрели за проверка в близост до завод „Тева“.

Там показали заснетия видеоклип на водача и св. С. му съставил АУАН. Актът е подписан от свидетелите и от нарушителя без възражения, като на последния бил връчен и препис от АУАН срещу подпис.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-0348-000231 от 30.03.2023 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на И. Г. А., с адрес: с. С., ул. "Х.Б.", № *** с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 850,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки от ОПУКюстендил при АПИ и РУ-Дупница, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – клип № 11522, протокол от периодична проверка на техническо устройство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с писмо на ГДНП, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10 от Наредбата, от 03.03.2023 г., както и от останалите налични по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност установяват последователно и непротиворечиво фактите по делото.

Наред с това следва да се отбележи, че свидетелските показания дадени от св. С. и св.

Х. са еднопосочни и не противоречат на информацията налична в писмените доказателства.

Казаното от всеки от тях е логично, последователно и ясно, поради което съдът го приема с доверие.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районния съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.

1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.

1 ЗАНН, издадени са от компетентен административен орган, при спазване на процесуалните правила и срокове за това. Същите съдържат пълно и точно описание на извършеното от жалбоподателя нарушение. Не са допуснати каквито и да е процесуални 2 нарушения.

Обосновани от доказателствата и законосъобразни с оглед приложимия закон са решаващите изводи на АНО за съставомерност и доказаност на процесното административно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено и годно за експлоатация техническо средство за измерване - TFR1-M, с фабр. № 563, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното веществено доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна, са изготвените с техническото средство снимки /клип № 11522/. Клипът, като веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона реквизити, които сочат на движение в населено място със скорост, чиято стойност надвишава с над 50 км/ч , а именно с 66 км/ч, разрешената такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, т.е. доказват се обективните признаци на съставомерното нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил кумулативно да се налагат административни наказания глоба и лишаване от право да се управлява МПС. Безспорно от изисканата служебно справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ се установява, че мястото на нарушението попада в границите на населено място при приложимо общо ограничение на максимално допустимата скорост от 50 км/ч и при липса на поставени пътни знаци позволяващи друга, по-висока скорост на движение.

Горното, преценено в контекста на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /по аргумент за противното/, според която при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, сочи на необходимост от съставяне на АУАН и на НП за констатираното нарушение, като изключва правната възможност за същото да се издаде електронен фиш. Поради изложеното, за деянието коректно е бил съставен от актосъставителя АУАН, а въз основа на него е било издадено и обжалваното НП. Налице е правилно приложение на закона във връзка с общия ред на проведеното административнонаказателно производство. Изложеното съдържание на относимите правни норми в съвкупност с установените факти по случая, сочи на законосъобразно процедиране на АНО, както и на неоснователност на релевираните от жалбоподателя доводи в обратен смисъл. В същата насока е и практиката на касационната инстанция - Решение № 127 от 30.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 86 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 4 от 15.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 315 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта си на движение с указаната в закона. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят, като дългогодишен водач и пълнолетно лице е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта след като се движи в населеното място, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него превишена скорост, независимо от наличието на общо ограничение за движение в населено място до 50 км/ч.

Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер от 850,00 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към 3 настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, тъй като е налице превишаване на скоростта на движение с над 50 км/ч, а именно с установените 66 километра в час. В този случай според чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП - „… за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с по 50,00 лв.“, което аритметично обосновава окончателния размер, в случая от 850,00 лева. Правилно е наложено във фиксирания от законодателя размер и кумулативното административно наказание – „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца.

Деянието с оглед характеристиките си и присъщата му обществена опасност не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0348-000231 от 30.03.2023 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на И. Г. А. , с адрес: с. С., ул. "Х.Б.", № *** с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал.

1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 850,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдКюстендил, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4