Решение № 1900 от 11.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1900 гр. С., 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110165356 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ от град С. г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В публично съдебно заседание, проведено на първи март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Като разгледа гражданско дело № 65356 от 2021-ва година по описа на 1

Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 89117/16.11.2021г. на СРС, подадена от АЛ. ДЖ. срещу "***" АД.

Ищецът АЛ. ДЖ. чрез адв. Х.Х. - АК-С., е предявил срещу "***" АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че АЛ. ДЖ. не дължи на "***" АД сумата от 3457,00 лева, част от начислените за периода 06.01.2011г.-26.07.2021г. по Фактура № ***/09.08.2021г. общо 5271,46 за доставена питейна вода и ВиК услуги до собствения на ищеца имот - магазин в град С., кв. "***", ул. "***" № 54, вх.

А, магазин № 6, кл. № **********, тъй като задължението е погасено по давност. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът не се явява, като се представлява от адв. Х., който поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "***" АД чрез юрк. П.И. е подал Отговор на исковата молба, вх. № 107733/13.12.2021г. на СРС, с който признава предявения иск. Твърди, че са налице предпоставките по чл. 78, ал.

2 ГПК за възлагане на разноските по делото в тежест на ищеца. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения с нея иск и становището на ответника, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес, като предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

В настоящия случая ответникът е заявил, че признава исковата претенция. В съдебното заседание, проведено на 01.03.2022г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска. Съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК решението при признание на иска не се мотивира, като съдът единствено посочва, че основава произнасянето си на направеното признание. Доколкото такова по настоящото дело е налице и липсват основания да се приеме, че признатото право противоречи на закона или на добрите нрави или е признато право, с което страната не може да се разпорежда, като признанието е заявено от надлежно оправомощен за това процесуален представител надлежно заявено (л. 27), съдът намира, че следва да уважи при условията на чл. 237 ГПК предявения иск.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Принципно съобразно изхода от спора право на разноски има само ищецът. Ответникът е направил възражение, че не следва да носи отговорност за разноски, тъй като е признал иска и не е дал повод за образуване на делото (чл. 78, ал. 2 ГПК). В настоящия случай липсват предпоставки за прилагане на посочената норма.

2

Действително ответникът е признал предявения иск. В същото време обаче с поведението си той е станал причина за завеждане на делото. Видно от приложената към исковата молба фактура, ответникът претендира заплащане на процесната сума. Това се установява и от представеното от ищеца писмо от ответника (л. 37), в което също се обосновава дължимостта ѝ. Поради тази причина и разноските по делото следва да се възложат в тежест на ответника.

За пълнота съдът държи да подчертае, че посочената от ответника съдебна практика от една страна няма задължителен характер, а от друга не е непротиворечива. Например в опр.60360/08.11.2021г.-ч.гр.д.4112/2021г.ІVг.о. изрично се приема, че и това да се покани длъжникът да изпълни свое погасено по давност задължение съставлява повод за предявяване от негова страна на отрицателен установителен иск.

От страна на ищеца своевременно е заявена претенция за разноски, като е представен и списък по чл. 80 ГПК. В негова полза следва да се присъдят общо разноски от 938,28 лева. С оглед защитавания по делото материален интерес заплатеният адвокатски хонорар от 800,00 лева не може да се окачестви като прекомерен.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че АЛ. ДЖ., роден на *** в град М., гражданин на И.Р., с адрес: И., А. (С.), лок.

М. 3, не дължи на "***" АД, ЕИК ***, сумата от 3457,00 лева, част от начислените за периода 06.01.2011г.-26.07.2021г. по Фактура № ***/09.08.2021г. общо 5271,46 за доставена питейна вода и ВиК услуги до собствения на ищеца имот - магазин в град С., кв. "***", ул. "***" № 54, вх.

А, магазин № 6, кл. № **********.

ОСЪЖДА "***" АД, ЕИК ***, да заплати на АЛ. ДЖ., роден на *** в град М., гражданин на И.Р., с адрес: И., А. (С.), лок. М. 3, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 938,28 лева, представляваща разноски по делото на първа инстанция (гр.д. № 65356/2021г. на СРС).

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3