Определение № 4955 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4955 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110141520 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 34 от ЗС.

Производството по делото е образувано по искова молба на „Ставрев Конструкшън“ ЕООД срещу М. Е. М., с която е предявен иск за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № 2, находящ се в гр.

..........., с площ от 72,18 кв. метра, ведно с мазе № 12 с полезна площ от 6,40 кв. метра и 2,247 % идеални части от общите части на сградата, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ..........

При извършена проверка съдът установи, че с оглед твърденията на ищеца и представените документи е налице неяснота относно обстоятелството придобил ли и ищецът собствените на С.К. М. 1/32 ид части от 6/16 идеални части (3/256) и на какво основание.

При условие, че твърди, че И.К.Г. е придобил сочените идеални части преди изповядване на нотариалните актове за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти №№ 81 и 82 от 04.05.2023 г. на нотариус В. К. – да заяви това обстоятелство и да представи доказателства за това.

За процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба да уточни:

1/ придобил ли и ищецът собствените на С.К. М. 1/32 ид части от 6/16 идеални части (3/256) и на какво основание;

2/ при условие, че твърди, че И.К.Г. е придобил сочените идеални части преди изповядване на нотариалните актове за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти №№ 81 и 82 от 04.05.2023 г. на нотариус В. К. – да заяви това обстоятелство и да представи доказателства за това.

УКАЗВА на ищеца, че при условие, че не заяви тези обстоятелства, съдът следва да предприеме необходимите процесуални действия във връзка с конституиране на всички задължителни необходими другари в процеса.

1

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г. от 13,00 часа, за когато да се призоват страните. Ответникът - от адреса, на който му е връчено лично.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е иск за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект:

ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № 2, находящ се в гр. ..........., с площ от 72,18 кв. метра, ведно с мазе № 12 с полезна площ от 6,40 кв. метра и 2,247 % идеални части от общите части на сградата, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ..........

В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на описания апартамент, като съсобствеността е възникнала въз основа на правна сделка и наследяване.

Излага, че недвижимият имот е собствен на К.Т.К. и Н.М.К. по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот апартамент построен върху държавна земя от ЖСК № 98, том V, дело № 546 от 22.02.1978 г. К.Т.К. починал на 29.11.1999 г. и оставил наследници по закон Т.К.Т. (син) и Н.М.К. (съпруга от втори брак), починала на 27.12.2018 г., която оставила наследници по закон С.К. М., М. Е. М. и Е. Е.а М.а. С.К. М. продал на И.К.Г. 31/32 ид. части от придобитите от него по наследство 6/16 ид част от имота, като на същата дата Е. Е.а М.а продала на И.К.Г. 3/16 ид. части. На 30.08.2023 г. Т.К.Т., И.К.Г. и А.И.Г. продали на ищеца 12/16 ид. части от имота, а на 17.08.2023 г. Т.К.Т. дарил на ищеца 1/16 идеални части.

Ето защо твърди, че между страните е възникнала съсобственост при квоти 13/16 идеални части за „Ставрев Конструкшън“ ЕООД и 3/16 идеални части за М. Е. М.. Прави искане имотът да бъде допуснат до делба.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от ответника М. Е. М..

В тежест на ищеца по иска за делба по чл. 34 от ЗС е да докаже възникване на съсобственост с ответниците по отношение на делбения имот и основанието за това.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелства – НЯМА.

Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2