Протокол № 9325 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9325 гр. София, 17.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕШ при участието на секретаря П

Сложи за разглеждане докладваното от ЕШ Гражданско дело № 20211110134022 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ З АД – редовно призован, представлява се от юрк. ****** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *********** – редовно призован, представлява се от юрк. ********* с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО

ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „*************“ ЕАД - редовно призован, представлява се от прокурист ************* ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. В. ИЛ. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.

1

Юрк. ******: Поддържам исковата молба, моля да се приемат приложените към исковата молба доказателства. Нямам възражения по доклада. Представям и моля да приемете писмени доказателства. Ние ще се ползваме от представената застрахователна полица, защото е действителна.

Моля да приложите по делото два броя заповеди за годините 2015 г. и 2016 г. относно практиката на застрахователя за унищожаване на застрахователната полица, тоест твърдим, че е прекалено отдавна застрахователната полица спомената и приложена към настоящия процес и полицата вече е била унищожена. Това е видно от представената днес заповед №29/15.02.2021 г., а другата заповед от 31.01.2022 г. е просто за сведение. На този етап нямам други искания.

Юрк. *********: Поддържам изцяло изложените от *********** твърдения, подробно изложени в отговора на исковата молба, както поддържам предявения обратен иск срещу „*************“. Нямам възражения по доклада. Моля да не бъдат приобщени към доказателствения материал представените доказателства, а ако бъдат- да бъдат съобразени от Вас със следните съображения: на първо място застрахователната полица е основополагащ документ, въз основа на който се предявява регресна претенция от застрахователното дружество към ***********. При настъпване на обстоятелствата, а именно ПТП застрахователното дружество е било наясно, че ще предяви такава претенция, било към нас или друго дружество и същите имат ангажимент да съхранят и пазят необходимата документация за обезпечаване на съдебното производство с достатъчно доказателства, въз основа на които да изявят своята искова гражданска претенция. Именно съдът е дал указания на ищеца да представи застрахователната полица в оригинал или заверено нейно копие. Такова в момента няма как да представят и унищожаването на същата би било възможно, ако те не са имали намерение да завеждат граждански процес, на каквото и да е основание, свързано с процесния автомобил и съответно водачът на автомобила. Настоявам и поддържам искането си за графологична експертиза, тъй като видно от представените доказателства, приложената към исковата молба застрахователната полица и подписа към нея и в нея, не отговаря на всички 2 останали документи, подписани от водача на автомобила, което само по себе си съставлява и осъществява състава на документно престъпление по НК.

Различава се с останалите в протокола, с всички останали приложени документи, в квитанциите също има различен подпис, в протокола за ПТП подписан от водача на автомобила, съществено се различава, уведомлението за щета също е подписан от водача на автомобила и то няма абсолютно нищо общо с подписа по застрахователната полица. Нямам други доказателствени искания.

Прокурист ***********: Напълно подкрепям казаното от нейна страна, не може на такъв етап от процеса да се представят заповеди при положение, че имаме искова молба от дружеството, към която той е приложил копие на този документ. Сега изведнъж той изчезва в определен етап на процеса, документа изчезва и го няма и ние казваме, че може да се ползваме от него, това няма как да стане. При положение, че преди исковото производство е имало заповедно производство, където документа там трябва да е представен.

Предполагам, че във въпросните заповеди, които представя процесуалния представител на ищеца също пише, че няма как да се унищожават документи, когато те участват и са необходими за процеса. Нямаме възражения по доклада. Подкрепям доказателственото искане на процесуалния представител на ***********. Считам, че има основание за неговото искане.

Юрк. ******: Основание за регресната претенция, както и преди нея за изплащане на застрахователно обезщетение е застрахователното правоотношение, като само един от елементите, на което е застрахователната полица. Второ, полицата съществува в електронен вид във всички системи на дружеството, което съществува от 25 г. и не може да пази всички полици.

Има законодателни разпоредби в тази насока. Когато се плаща застрахователна премия, това не е задължително да е от титуляра на застрахователната полица, всяко едно лице може да попълни уведомление, декларация и да подпише относно щети по „Каско“ от настъпило ПТП, никъде няма задължение всички подписи да са от едно и също лице.

Вменяването на някакви такива задължения представлява шиканиране на процеса. Да, има данни за застрахователна полица, има данни за 3 застрахователно правоотношение оставям на съда да прецени дали да назначи графологична експертиза, ако може след разпита на свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА определение от 22.03.2022 г. за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА до разпит призования свидетел.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:

ИВ. В. ИЛ. – 35 г., неосъждан, без дела със страните по делото.

Снета самоличност от л.к. №*******, издадена от МВР София на ******** г.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.:

Свидетеля И. на въпроси на юрк. ******: В периода 2016 г. съм управлявал л.а. „***********“. Спомням си за ПТП с две спукани гуми на кръстовището на бул. ****** и бул. *********. Аз пътувах от *********** СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокола за ПТП на лист 11 от делото и уведомление-декларация за щета на лист 15 от делото.

Свидетеля И. на въпроси на юрк. ******: Подписа за участник 2 в протокола е мой. Автомобила, който е описан също е мой. Собственоръчно 4 съм написал уведомлението на лист 15 от делото, подписа е мой. На ******* на кръстовището на бул. ********* и бул. ********** при ляв завой минават трамвайни линии и между двете релси имаше дупка. Не си спомням колко е голяма дупката, но полицаите казаха, че дупката е точно до релсата и гумата директно пада в дупката и се къса от удара с релсата. След спукването на гумата отбих в бензиностанция „******“, обадих се на „**********“ те ме посъветваха да извикам полиция. Полицаите дойдоха, видяха дупката и след това описахме заедно този протокол. Имах застрахователно правоотношение с „**********“ за л.а. „***********“. Имах при „**********“ и застраховка „Каско“ и застраховка „Гражданска отговорност“. При ПТП пострадаха и двете гуми. Заплатиха ми обезщетение. Мисля, че беше частично. Бяха скъсани двете десни гуми.

Юрк. ******: Моля да предявите на свидетеля застрахователна полица по „Каско“ на лист 12 от делото. комбинирана

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля комбинирана застрахователна полица по „Каско“ на лист 12 от делото.

Свидетеля И. на въпроси на юрк. ******: Това е моя автомобил.

Подписа в застрахователната полица за „Застрахован“ е мой, в случая така съм го положил.

Свидетеля И. на въпроси на юрк. *********: Представлява голямо кръстовище и при извършване на завоя, попаднах в дупката. Това е завоя към бул. **********. По спомен мисля, че ми беше указана пътна помощ от „**********“, след което оставих автомобила в сервиз за гуми и на другия ден смениха гумите с нови. Движех се с максимална скорост до 10 км/ч. Аз бях първи автомобил на светофара и се движех бавно. Пътя не предполагаше да се види дупката. Не бях сам в автомобила, с мен се возеше приятел. Нямам спомен, но мисля, че пътната помощ беше за сметка на застрахователя.

Свидетеля И. на въпроси на юрк. ******: Възможно е да са били увредени джантите, но не си спомням със сигурност. Не си спомням в която 5 част от денонощието беше ПТП.

Свидетеля И. на въпроси на вещото лице: Потвърждавам, че завивах в посока бул. „**********“, но не мога да заявя с категоричност дали съм бил на бул. ****** и от къде започва бул. „**********“.

Свидетеля И. на въпроси на прокурист ***********: По спомен самите релси винаги са л****** повдигнати спрямо настилката и това визуално скрива дупката. Тогава живеех в района на „Лъвов мост“ и минавах често от там. Към датата на инцидента познавах добре района.

Свидетеля И.: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 50 лв., за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.

На свидетеля беше върнат документа за самоличност.

Свидетелят бе освободен.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой експертно заключение на вещото лице К.Г..

П Р И С Т Ъ П И към техническата експертиза. изслушване на заключението по съдебно-

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

К. Г. ГР. – 78 г., неосъждан, без дела и родства със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам. Моля за възможност да направя изменение на отговора на задачите. Изменението е по повод протокола на съставителя. На стр.2, тъй 6 като е записано в протокола, че „автомобила се движи по бул. „**********“ към бул. „*********“, показанията на свидетеля ме заставят да направя следното изменение: Автомобила, управляван от водача се е движел по бул.

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21d40c5b-55f2-4f50-94ad-009d3f6ad603