Разпореждане № 169733 от 19.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 169733 гр. София, 19.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно гражданско дело № 20241110166551 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. В. за заплащане на суми по договор за заем и договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г., сред които 604,17 лв. – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г.

Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:

Заедно с договора за потребителски кредит е подписан и договор за следните допълнителни услуги: посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на Микро Кредит АД; безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; разглеждане до минути; преференциално обслужване; право за участие в специални промоции.

Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се касае за допълнителни услуги, свързани с усвояване на отпуснатия потребителски кредит, възнаграждението за които представлява сума, надвишаваща повече от 1/2 отпуснатия кредит за сумата от 700 лв. Съгласно процесния договор за допълнителни услуги длъжникът се е задължил да заплаща на месечни вноски процесната сума.

Поради това уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е нищожна като противоречаща както на императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Процесният договор за допълнителни услуги противоречи и на добрите нрави по смисъла на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като предвижда заплащане на възнаграждение с необичайно висок размер с оглед на размера на основното задължение по договора за потребителски кредит.

Предвид изложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно същата сума на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 17,92 лв. за държавна такса и над сумата от 8,96 лв. за юрисконсултско възнаграждение при определен от съда общ размер на възнаграждението от 15 лв.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. В. за заплащане на суми по договор за заем и договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г. В ЧАСТТА за сумата от 604,17 лв. – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 15.11.2023 г., както и В ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 17,92 лв. за държавна такса и над сумата от 8,96 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2