Протокол № 707 от 23.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 707 гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220103218 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява юрисконсулт Ж., с пълномощно по делото.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно по делото.

Вещото лице инж. В. Ф. се явява, редовно призован.

ЮРК. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата по делото Съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.

1

В. Ф. с вх. № 10791/14.04.2025 г.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша.

Съдът, доколкото заключението е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че същото следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно автотехническа експертиза по делото, изготвено от вещото лице инж. В. Ф..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. В. Д. Ф.: - На ..., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Вещото лице инж. Ф. на въпроси на страните: Разликата която се получава от предявената първоначално сума от 835,32 лева до 358,28 лева е в резултат от експертно заключение и преценката на констатираните имуществени вреди, настъпили по конкретния автомобил във връзка с инцидента. В представените документи от страна на ищеца фигурира един допълнителен детайл, който е сменен и записан към щетата и това е лагер на главина на предно ляво колело за подмяна. Единичната цена е 377,04 лева, а трудът за монтаж и демонтаж е 90,00 лева, поради което се оформя стойност от 467,04 лева. Посочената стойност считам, че трябва да се приспадне от стойността по иска, тъй като от техническа гледна точка не е възможно да е настъпило увреждане на лагера на предна лява главина при този пътен инцидент. Лагерът е в главината, върху която се захваща джантата и гумата.

Според мен и комисия в състав, която е прегледала автомобила и изготвила становище - на стр. 10 от експертизата съм преснимал опис-заключението на комисията в състав от трима специалисти – представители на ищеца и на сервиза, извършил ремонта, в който опис-заключение категорично е упоменато, че е установен лек несвойствен шум в предно ляво колело и шумът 2 е от естествено износване на лява лагерна главина в колелото. Аз смятам, че комисията правилно е преценила, че се касае за естествено износване на този елемент. Правилна е преценката на сервиза по автокаското, с оглед неизправността на този лагер да го сменят. В случая са добавили този лагер към дефектната гумата и към подкалника, който също е бил увреден. От продължителна експлоатация на автомобила е увредата на лагера, а не вследствие на удара. При подобни удари обикновено се увреждат гумите, когато е по-голяма дупката. Тези удари в напречна посока се приемат от окачването на автомобила отляво или отдясно, в което окачване се включват амортисьорите, рамената, пружините и ако препятствието е с достатъчна дълбочина, може да се получи увреждане първо на гумата, на джантата, на амортисьора, пружината. След това е възможно да се получат и други увреждания в зависимост от дълбочината на препятствието. Лагерът е наймасивният елемент и при дупка той трудно би могъл да се увреди – не е невъзможно, но в конкретния случай, тъй като нямаме увреда на джантата, на амортисьорите, а само на гумата, преценявам същото като тримата специалисти от комисията.

Категорично не мога да кажа, че е имало дупка на пътното платно. При огледа, който извърших се констатираха ремонтни въздействия, които са очевидни и към днешна дата в този участък. Искам да допълня, че каквото и да е било препятствието, то не е било с голяма дълбочина, по всяка вероятност е било с дълбочина около 8 см. Времето за контакт при тази скорост, която декларира водачът на автомобила 80-90 км/час, преминавайки през дупката, е 4 стотни от секундата – автомобилът е прелетял с предна и задна гума – по задната гума няма никакво увреждане, както и по джантите. За такова кратко време не могат да настъпят други увреди, затова намирам, че и лагера на главината не се включва.

ЮРК. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата в частта относно лагера на колелото, като моля друго вещо лице да изготви повторно заключение в тази част, като след като извърши анализ на документите по делото, да излезе със становище дали препятствието – дупка, в конкретния случай може да причини повреда на лагера на колелото и съответно каква е стойността за замяна на този елемент.

ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

3

Неоснователно е възражението на ищеца, тъй като вещото лице, освен собствени изчисления и проверка, е стъпило и на експертиза, направена именно от експерти на ищцовото дружество ЗАД Армеец АД. Експертите, заедно с представители на оторизирания сервиз, са установили, че увредата на лагер на главината е настъпило именно от естествено износване, а не вследствие на конкретното ПТП, поради което правилно вещото лице не го е включило в частите, които подлежат на обезщетяване, вследствие на процесния инцидент.

ЮРК. Ж.: Има становище от нашия експерт Г.С. на 15.06.2024 г. в обратна посока, т.е. че е подменен лагера с нов и старият е върнат. Това становище не е представено по делото. То е част от нашата кореспонденция.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и изслушана Съдебно - автотехническа експертиза.

Съдът, като съобрази приложимите разпоредби на Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, с оглед сложността и броя на поставените въпроси, обема на поставените задачи и времето на извършването, намира, че следва да се увеличи размера на първоначално определеното възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза, като определи окончателен размер на същото, посочен в справката - декларация на вещото лице в общ размер на 450,00 лева.

Следва да се задължат страните да заплатят по депозитната сметка на Районен съд - Пазарджик разликата от първоначално определения депозит в размер на 380,00 лева и така определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 450,00 лева – или за всяка страна по 35,00 лева, в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и платежен документ.

Във връзка с направеното искане от ищцовото дружество за назначаването на повторна експертиза, в частта относно възможността при процесното ПТП да настъпи повреда и на лагера на главината, доколкото оспорването на заключението е извършено в хода на изслушването му по смисъла на чл. 200, ал. 3 от ГПК, съответно с оглед на това, че в доказателствена тежест на ищеца е да установи твърдените факти и обстоятелства, касаещи правопораждащи отговорността на ответника, 4 намира, че следва да бъде назначена повторна експертиза, която да отговори на въпроса зададен от процесуалния представител на ищцовото дружество, а именно: След запознаване с материалите по делото да отговори на въпроса дали в конкретния случай препятствието – дупка може да причини повреда на лагера на главината на ляво колело, съответно каква е стойността за замяна на този елемент.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Ф. по допуснатата и изслушана Съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. В. Ф. в размер на 450,00 лева.

ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да внесе по депозитната сметка на Районен съд - Пазарджик сумата от по 35,00 лева - допълнителен депозит по изготвяне на експертизата, в едноседмичен срок от днес, в който срок да представи по делото и доказателства за извършеното плащане.

УКАЗВА на всяка от страните, че на основание чл. 77 от ГПК, в случай че не плати сумата по така определения допълнителен депозит, съдът може да постанови принудителното й събиране и да я присъди с решението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Ф. от внесените депозити така определението възнаграждение, след постъпване по сметка на Районен съд – Пазарджик, на сумата по допълнителния депозит по посочената в справката – декларация банкови сметки на вещите лица.

ДОПУСКА изслушването на повторна Съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставения от страна на ищцовото дружество въпрос в днешното съдебно заседание, във връзка с нанесените щети, вследствие твърдяното ПТП, а именно: След запознаване с материалите по делото да отговори на въпроса дали в конкретния случай препятствието – дупка може да причини повреда на лагера на главината на ляво колело, съответно каква е стойността за замяна на този елемент.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата повторна Съдебно автотехническа експертиза С. К. М..

ОПРЕДЕЛЯ депозит по така допуснатата повторна Съдебно 5 автотехническа експертиза в размер на 250,00 лева, вносими от ищцовото дружество, в едноседмичен срок от днес, в който срок да се представят доказателства за извършеното плащане.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като във връзка с допуснати доказателства, следва да бъде отложеното за другата дата.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.06.2025 г. от 11,45 часа, за която дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М., след постъпване на депозита.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключих в 14,05 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6