Определение № 455 от 29.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. София, 29.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Камен Иванов

Емилия Колева като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно наказателно дело № 20241000600403 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура, срещу Определение /неправилно посочено като „разпореждане“ в протеста/ от 18.10.2023 г. на Софийски градски съд по НОХД № 5591/2022 г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

В протеста се изразява несъгласие на представителя на обвинението с изводите на съда. Поддържа се, че престъпната деятелност, описана в обвинителния акт се свежда до ясно посочено време, място и начин на извършване, форма на съучастие, като прецизно е изяснена и фактическата обстановка. Според прокурора, не са налице противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.

Наред с изложеното, в протеста се твърди, че констатираните в предишните обвинителни актове нарушения са вече отстранени, предявените актуални обвинения са ясни, конкретни и точно сочат действията по изпълнителните деяния и на двамата обвиняеми, при което последните могат да разберат в какво са обвинени и да организират защитата си. Съответно, прокурорът изтъква, че въпросите относно доказаността на обвинителното твърдение за неистинност на конкретен документ и др. касаят произнасянето по същество.

С оглед на изнесените възражения, в частния протест се предлага да бъде отменено атакуваното определение и делото да се върне на СГС с 1 указание за внасяне на делото за разглеждане в съдебно заседание.

Въззивният съдебен състав, след като прецени доводите изложени в протеста и доказателствата по делото, намира следното:

Първостепенният съд последователно и коректно е отразил хронологията на процесуалната съдба на наказателното производство след първоначалното внасяне на обвинителен акт в съда, както следва:

Съдебното производство е било образувано въз основа на внесен на 22.04.2020 г. в СГС обвинителен акт по досъдебно производство № 5000/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 17811/2014 г. по описа на СГП, срещу А. И. А.

- за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от ЕК, и срещу Г. Й. С. - за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.

Въз основа на така внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 1396/2020 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав.

С протоколно определение от 12.02.2021 г., постановено в открито разпоредително заседание по НОХД № 1396/2020 г. по описа на СГС, НО, 4ти състав, съдебното производство по делото е прекратено, на основание чл.

249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, и делото е върнато на СГП за отстраняване на посочените в мотивната част на определението съществени нарушения на процесуалните правила.

По протест на прокурор при СГП е образувано ВНЧД № 438/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд, 4-ти възивен състав, за проверка на законосъобразността и правилността на определението на СГС от 12.02.2021 г. С определение № 500 от 27.04.2021 г., постановено по ВНЧД № 438/2021 г., САС, 4-ти въззивен състав потвърдил изцяло определението на СГС от 12.02.2021 г., постановено в открито разпоредително съдебно заседание по НОХД № 1396/2020 г., с което е било прекратено съдебното производство и делото е било върнато на СГП за отстраняване на констатирани съществени процесуални нарушения.

На 19.07.2021 г. прокурор при СГП внесъл повторно в СГС обвинителен акт по досъдебно производство № 5000/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 17811/2014 г. по описа на СГП, срещу А. И. А. - за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и срещу Г. Й. С. - за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.

2

Въз основа на така внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 2891/2021 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав.

С определение от 25.01.2022 г., постановено в открито разпоредително заседание по НОХД № 2891/2021 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав, съдебното производство по делото е било отново прекратено, на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, и делото отново е било върнато на СГП за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила.

По протест на прокурор при СГП е образувано ВНЧД № 298/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 3-ти състав за проверка на законосъобразността и правилността на определението на СГС от 25.01.2022 г. С определение № 661 от 20.07.2022 г., постановено по ВНЧД № 298/2022 г., САС, 3-ти състав, е потвърдил изцяло определението на СГС от 25.01.2022 г., постановено в открито разпоредително съдебно заседание по НОХД № 2891/2021 г., с което е било прекратено съдебното производство и делото е било върнато на СГП за отстраняване на констатирани съществени процесуални нарушения.

На 19.12.2022 г. прокурор при СГП е внесъл за трети пореден път в СГС обвинителен акт по досъдебно производство № 5000/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 17811/2014 г. по описа на СГП, срещу А. И. А. - за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и срещу Г. Й. С. - за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, въз основа на който е образувано НОХД 5591/22 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав.

За да се произнесе с атакуваното определение решаващият състав на Софийски градски съд е приел, че при изготвяне на обвинителния акт не са били отстранени всички констатирани процесуални нарушения, нещо повече допуснати са нови съществени, но отстраними процесуални нарушения, в две насоки:

1. Налице е неяснота относно наличието на съставомерен елемент от обективна страна – „неверни сведения“, които да са били предоставени от 3 обв. А. на служител на „Сосиете Женерал Експресбанк“ЕООД. В тази насока липсва обвинително твърдение, че в един от описаните документиудостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, относно физическото лице А. А. са отразени неверни сведения относно наличието или липса на негови публични задължения.

2. Налице е противоречие между фактическите твърдения на обвинението относно периода на престъпна деятелност на всеки от двамата обвиняеми. От една страна в обстоятелствената част се твърди, че в хронологичен порядък обв. С. е предал на обв.А. два броя неистински документи на неустановена дата преди 11.09.2014 г. /стр.2, абзац 2, ред 3 от ОА/, а обв. А. ги е представил в банката в периода от датата 11.09.2014 г. до 19.09.2014 г./стр.2, абзац 4 от ОА/. Същевременно, на лист 3, абзац 4 от ОА е вписано твърдение, че двамата обвиняеми са осъществили вменените им престъпни деяния в съучастие помежду си в период от неустановена с точност дата преди 11.09.2014 г. до 19.09.2014 г.

Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза. Ето защо, главното предназначение на същия е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. По този начин са поставят основните рамки на процеса на доказване и се осъществява правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност лице. Поради това прокурорът задължително трябва да изложи всички факти, които обуславят съставомерността на деянието, неговата правна квалификация и участието на обвиняемия в него. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставляват съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на обвиняемия / ТР № 2/2002г. на ОСНК на ВКС /.

Настоящият въззивен състав споделя изцяло изложените от съдебния състав на градския съд мотиви относно наличието на съществен порок в обвинителния акт в първата насока. Още при произнасянето в рамките на въззивния съдебен контрол по ВНЧД № 298/2002 г. Софийски апелативен съд, с Определение № 661 от 20.07.2022 г. е посочил, че обвинението в проверявания тогава обвинителен акт не прави разлика между неистински документ и неверни сведения. Мотивите на СГС в проверяваното определение от 18.10.2023 г. изцяло възпроизвеждат тази констатация на АС София. Причина за това е, че в актуалния обвинителен акт, по който е образувано настоящото НОХД № 5591/2022 г. не е внесена никаква редакция относно установеното. Очевидно прокурорът не разграничава документ от информация, сиреч - носителя от съдържанието.

Обективно липсва в обстоятелствената част твърдение, че обв. А. е представил неверни сведения и какво е конкретното съдържание на тези 4 сведения, защо същите се приемат за неверни и какви са действителните факти, за да се направи такъв извод. Фактически, на обв. А. се вменява, че е използвал съзнателно неистински официални документи /каквито дефинитивно са удостоверенията, издавани от НАП по реда на ДОПК/, но не и че невярно е осведомил банковия кредитор. Така вмененото деяние, по своето описание съдържа отделни съставомерни признаци на други престъпления по глава девета от НК и попада в противоречие със съдържанието на абзац първи от диспозитива на обвинителния акт.

Въззивният съд констатира, че и в самата заключителна част се възпроизвежда същото противоречие и неяснота: на стр. 5 от ОА, в абзац първи се сочи, че обв. А. „…представил неверни сведения:“, а по-нататък е посочил в какво се състоят те – описани две неистински писмени удостоверения.

Следва да се споделят и аргументите на първостепенния съд и относно констатираното второ процесуално нарушение в обвинителния акт, което е напълно отстранимо. В обстоятелствената част първо се навежда фактическо твърдение относно времеизвършването на квалифицираното като помагачески акт деяние на обв.С. – предоставянето на два неистински документа на обв. А. - на дата преди 11.09.2014 г., съответно, че последният /обв.А./ от 11.09 до 19.09. ги е представил на служител на банката- кредитор.

По-нататък в изложението се твърди общ времеви период на осъществяване както на помагаческата дейност, така и на същинското извършване и за двамата обвиняеми. Възможно е това несъответствие да се дължи на грешка при редактирането на обвинителния акт преди поредното му внасяне, но с оглед на това, че понастоящем обект на обсъждане е съдържанието на обвинителен акт внесен за трети път след двукратно осъществен съдебен, съответно въззивен контрол за допуснати съществени процесуални нарушения, САС намира, че е наложително съдебното производство в крайна сметка да бъде образувано и да се проведе по един обвинителен акт, изготвен в цялостно и пълноценно спазване на дадените от съда указания. В конкретния случай не може да се сподели тезата на прокурора, че описаните неясноти касаят доказаността на фактическите твърдения на прокурора и следва да намерят произнасяне по същество. Съществено се накърнява правото на защита на подсъдимите лица, ако същите следва да се защитават по изначално вътрешно противоречиви твърдения

В обобщение, Софийският апелативен съд намира за изцяло издържани, подробни и конкретни дадените от съда с Определението указания за отстраняване на допуснати нарушения, поради което протестът на прокурор от СГП се явява неоснователен.

След извършената въззивна проверка

САС намира, че поради установеното от съда допуснато отстранимо процесуално нарушение при изготвянето на обвинителния акт против А. А. и Г. С., изразяващо се в противоречие в обстоятелствената част, между обстоятелствената част и диспозитива, както и в самата заключителна част на акта, то атакуваното определение на Софийски градски съд се явява правилно като краен резултат, поради което и следва да бъде потвърдено.

5

Водим от изложените мотиви, Софийски апелативен съд, НО, 7 наказателен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 18.10.2023 г. на Софийски градски съд, НО, 4 състав, по НОХД № 5591/2022 г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

Разпечатката съдържа 42 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21d00ec3-28d0-43e8-b299-66c7af14bbe5