Решение № 2 от 03.01.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Харманли, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200264 по описа за 2024 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП . от

Закона за

Жалбоподателят В. К. В., EГН:********** от ......, чрез пълномощника адв.С.П., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 7029427 на ОД на МВР - Хасково.

Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че не бил посочен приложимия закон и съответната санкционна разпоредба. Също така ЕФ серия К №3640800 на ОД на МВР-Пловдив бил отменен с Решение по АНД №114/2023г. по описа на РС-Първомай, което било влязло в сила. Заявява, че в нарушение на чл.189 ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ, тъй като в случая заснемането на скоростта на движение било извършено с мобилна система за видеоконтрол, което изключвало отсъствието на контролен орган на мястото на нарушението. Това следвало и от парагр.6, т.65 от ДР на ЗДвП. Също така не била приложена справка за собствеността на МПС и нарушението било констатирано в присъствие на служители на МВР. На посоченото място нямало монтирано устройство за видеозаснемане, нито било обозначено със знак,че имало видеоконтрол на правиилата за движение.

Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозира писмена молба чрез пълномощника си адв.П., с която заявява, че поддържа жалбата си по изложени подробни съображения и моли за уважаването й и за присъждане на разноските по делото.

1

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.02.2023г., в 10:21ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № ARH-CAM-S1 120сd43 на преминало по ул.

„Димитър Благоев“, до автоспирка в гр.Симеоновград, в посока на заснемане от гр.Симеоновград към гр.Димитровград, при ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, МПС – лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег.№ ....... Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 69 км/ч. при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т.е. с 19 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 7029427, с който на жалбоподателя, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв., като е прието, че нарушението е извършено в условията на повторност в 1-годишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №3640800, който ЕФ също е наличен по делото.

Приложен е протокол от проверка №85-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на преносима система за контрол на скоростта тип ARH-CAM-S1, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от №17.09.5126, справка за нарушител/водач, както и снимки към процесния ЕФ и снимки на използваното автоматизирано техническото средство.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 120сd43 от 05.02.2023г. с посочени начало и край на работа – 10.00 ч – 13.30 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение –гр.Симеоновград, ул.

„Димитър Благоев“, до автоспирка, посока на движение на контролираното МПС – от гр.Симеоновград към гр.Димитровград, общо ограничение на скоростта – не е отбелязано, пътен знак за ограничение – не, дата на използване – 05.02.2023г., номер на първо статично изображение - 17 и съответно на последно такова – 17, установени нарушения - 17.

Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има 2 реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверка №85-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на преносима система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за 3 използване на АТСС №526,TFR1-M с рег.№271р-9634/02.04.2023г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.

Представеният в случая протокол обаче не е попълнен изцяло и надлежно според съда, тъй като не е посочено какво в случая е било ограничението на скоростта на движение за процесния пътен участък и е налице неточност при посочването на номерата на първото и последното статично изображение – и двете с №17 и общият брой нарушения, които са отразени също като 17. При това положение не става ясно дали изображението на процесното нарушение попада в обхвата на водеоконтрола на заснетите нарушения, удостоверени с протокола по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР.

Представеният снимков материал съдържа изображения с №№0017226, 0017230, които очевидно не съвпадат с номерата на статичните изображения (първо и последно), посочени в протокола. Тоест липсва ясна връзка на данните от автоматизираното средство с данните от съставения протокол, което води до извод за необоснованост, явяващо се основание за отмяна на санкционния акт. Така констатираните неточности в протокола правят невъзможна съпоставката и извършването на проверка с данните в приложения снимков материал и тези в атакувания ЕФ. А и няма как да има 17 заснети нарушения при посочени първо и последно статично изображение с №17. Пропуските при попълването на протокола го правят негоден за установяване на фактите при констатиране на нарушението, за което е издаден процесният електронен фиш. Отсъствието на други доказателства водят до единствено възможен извод за недоказаност на твърдяното нарушение. Имайки предвид, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения, то в тежест на издателя му е да установи по несъмнен начин всички обективни и субективни признаци на административното нарушение, което в процесния случай очевидно не е сторено.

За пълнота следва да се отбележи, че неправилно също така е приложена санкционната норма на чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер – двоен размер на предвиденото в съответната предходна алинея наказание при повторно нарушение, или в случая глоба от 100 лв. при установено превишаване на скоростта на движение от 11 до 20 км/ч., доколкото е установено превишаване на разрешената скорост на движение с 19 км/ч. Това е така, тъй като по делото липсват доказателства, че настоящото нарушение е повторно. Съгласно т.33, парагр.6 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. За да бъде доказано това обстоятелство от страна на АНО следваше да се ангажират доказателства в тази насока, а именно следваше да се представят надлежни доказателства за влизане в сила на сочения предходен ЕФ, за да може да се провери дали действително процесното нарушение е извършено в 1-годишния срок. Наличната по делото справка за нарушител/водач не може да се приеме за доказателство в тази насока, тъй като 4 тази справка представлява разпечатка от компютър – неподписана и без посочен издател, като освен това не е ясно дали правилно са отразени в нея сочените обстоятелства.

Представеното от страна на жалбоподателя решение на РС-Първомай за отмяна на предходния ЕФ също няма отбелязване за влизането му в сила. Всичко това обаче следва да доведе до преквалифициране на нарушението и санкциониране на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП чрез налагане на глоба в размер на 50 лв., съгласно предвиденото в т.1 от Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020 г. на ВАС, но само в случай че не са налице основания за отмяна на ЕФ, каквито са налични в конкретната хипотеза.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН и чл.226 ал.3 от АПК в тежест на издателя на електронния фиш, следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски в общ размер на 830 лв. за адвокатски хонорар и държавна такса.