Решение № 5 от 20.01.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Бургас, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. П.а Дакова при участието на секретаря Елена П. Г.а в присъствието на прокурора Л. Г. П. като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600238 по описа за 2022 година С присъда №14/ 30.09.2022г. постановена по НОХД № 360/2022 год.

Сливенския окръжен съд е признал подсъдимия Т. Г. Г., със снета по делото самоличност, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 19.03.2022 г., в гр.Сливен, по бул.“Панайот Хитов“, в района на „Тролейбусно депо“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Е200“, с peг. № А .... ММ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 119 ал. 1 от ЗДвП, задължаващ водача на пътното превозно средство при приближаване на пешеходна пътека да пропусне преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, и по непредпазливост причинил смъртта на В. Г. В., на .. години., от гр.Сливен, поради което и на основание чл. 343 ал. 3 предл.последно б.“б“ предл.1, вр. чл.343 ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал. 1 от НК, вр. чл.58а ал.1 и чл.54 от НК му наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ , изпълнението на което на основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.

Със същата присъда на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът е ЛИШИЛ подсъдимия Т. Г. Г. от право да управлява МПС за срок от 1

ЧЕТИРИ ГОДИНИ, като приспаднал времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред, считано от 13.07.2022г.

Съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия Т. Г. Г. да заплати на частния обвинител Г. В. Г. ЕГН ********** сумата от 600 лева, представляващи направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪДИЛ е подсъдимия Т. Г. Г. да заплати на частния обвинител Р. Б.

Г. ЕГН ********** сумата от 600 лева, представляващи направените от нея по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪДИЛ е подсъдимия Т. Г. Г. да заплати по сметката на ОД МВР Сливен сумата 1521.85 лева представляваща направените по делото разноски за експертизи.

Постановил е вещественото доказателство лек автомобил „Мерцедес Е-200“, с peг. № А .... ММ, светлосив цвят, предаден за съхранение в склад МПС при ОД на МВР - Сливен с приемо-предавателен протокол № 386/28.03.2022 г., след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика С.С. Г.А ЕГН **********.

Постановил е вещественото доказателство 1 бр. запалка, намерена на местопроизшествието, след влизане в сила на присъдата, ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕНО като вещ без стойност.

Недоволни от така постановената присъда са останали частните обвинители Г. В. Г., Р. Б. Г. и Т. Г. В., които чрез своя повереник - адв. Н. К. от АК - Сливен, са я обжалвали със съображения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание в двете му части. С жалбата се претендира изменение на присъдата и увеличаване на наложените наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, за срок от по 6 години.

В писмено допълнение към жалбата се излагат съображения в подкрепа на наведените основания. Твърди се, че размерът на наложените наказания е силно занижен и не е съобразен с високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, и не съответства на целите на наказанието.

Навежда се довод, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, а деецът има предходни нарушения на правилата за движение, за които е санкциониран по административен ред. С допълнителната жалба се 2 претендира изменение на присъдата и увеличаване на наказанията, така както е поискано във въззивната жалба, като алтернативно се иска увеличаване на наказанието лишаване от свобода на три години след неговата редукция по чл.58а, ал.1 от НК, чието изпълнение да бъде отложено за изпитателен срок от 5 години.

С въззивната жалба доказателствени искания. и нейното допълнение не се правят

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – гр.

Бургас заявява, че жалбата на частните обвинители е частично основателна.

Излага съображения, че по делото няма спор относно фактическата обстановка, правната квалификация на деянието и доказаност на обвинението срещу подс.Г., което поддържа изцяло. Намира, че подсъдимият е допуснал нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, като е имал обективна възможност да намали скоростта и да спре, но е блъснал пострадалия, който се е движил с предимство по пешеходната пътека и по непредпазливост е причинил смъртта му. По отношение оплакването за явна несправедливост на двете наложени наказания счита, че СлОС сравнително правилно е определил размера на наказанието при съществен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства към долната граница, след което правилно е приложил чл.58а, ал.1 от НК и е редуцирал размера на наказанието с 1/3 - до 2 години лишаване от свобода. Намира, че деянието е осъществено от подсъдимия при неправилна преценка, че ще премине преди пострадалия през пешеходната пътека, но нарушението е част от правната квалификация и не следва да се отчите като отегчаващо обстоятелство. По отношение на приложението на чл.66, ал.1 от НК навежда довод, че деецът е с ниска степен на обществена опасност, неосъждан, с отлични характеристични данни, семеен, с две малки деца и болна съпруга. Изразява становище за подходящ размер от 4 години и 6 месеца, редуцирани на 3 години лишаване от свобода и приложение на чл.66, ал.1 от НК с 5 годишен изпитателен срок, както и да се увеличи размера на наказанието лишаване от правоуправление на 5 години, тъй като подсъдимия е наказван многократно по административен ред за нарушения на ЗДвП и се проявява като недисциплиниран водач. Алтернативно предлага да се потвърди присъдата. Претендира и потвърждаване на МНО- „подписка“.

Повереникът на частните обвинители заявява, че поддържа изцяло 3 изложените във въззивната жалба и допълнението към нея аргументи и моли за постановяване на съдебен акт в съответствие с направените искания. Моли за потвърждаване на МНО.

Защитата на подсъдимия- адв. К. заявява, че въззивната жалба е неоснователна и не е подкрепена с правни аргументи, поради което моли съда да я остави без уважение. Навежда довод за наличие на негативни данни за личността на пострадалия – осъден с влязло в сила споразумение за отглеждане на марихуана и за държане на на високорискови наркотични вещества с цел разпространение. Акцентира върху положителните данни за личността на подсъдимия - трудово ангажиран, семеен, с две малки деца, болна съпруга, оказал помощ на пострадалия при възникналото ПТП. Намира, че съдът е постановил справедлива присъда съобразена с обективно оценената обществена опасност на деянието и дееца, правилно съобразени множество смекчаващи отговорността обстоятелства, както и отегчаващите такива. Моли съда да потвърди присъдата на СлОС изцяло във всичките й части.

В личната си защита подсъдимият Г. заявява, че дълбоко съжалява за извършеното деяние, направил е всичко възможно да помогне, признава вината си.

В последната си дума моли съда да потвърди присъдата на Сливенския окръжен съд.

Въззивната жалба и писменото допълнение към нея на частните обвинители и техния повереник, са подадени от тях съгласно чл.318 от НПК, като е спазен 15-дневния преклузивен срок за обжалване, предвиден в разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК, поради което са процесуално допустими.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с доводите изложени във въззивната жалба и допълнението към нея, изслуша становищата на страните в съдебно заседание, анализира приложените по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, и провери атакуваната присъда, както по отношение оплакванията на жалбоподателите, така и служебно изцяло, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намира същата за частично основателна.

Сливенският окръжен съд е провел съкратено съдебно следствие при 4 стриктно спазване на съответния процесуален ред, изследвал е всички относими към предмета на доказване обстоятелства. Анализирал е събраните в хода на ДП и приобщените по време на съкратеното съдебно следствие доказателства. Обективно, всестранно и пълно е изяснил фактите по делото и след правилна преценка на съвкупния доказателствен материал, обосновано е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Т. Г. Г. е на .. години, с висше образование, работи, има две деца, съответно на 5 години и на 1 година, не е осъждан. Правоспособен водач на МПС от 2001г. категории „А“, „В”, „С”, „М“ „АМ“ и „ТКТ“. До извършване на пътно- транспортното произшествие, предмет на настоящия обвинителен акт, подс.Г. е наказван многократно по административен ред за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата - спрямо него са постановени 14 влезли в сила наказателни постановления и 20 бр. фишове по ЗДвП. Сред нарушенията, за които е санкциониран има такива за превишена скорост; за не носене на документи; за управление на МПС без предпазен колан; за използване на мобилен телефон по време на управление на МПС; за причиняване на ПТП като деянието не съставлява престъпление; за управление на технически неизправно моторно превозно средство (с неизправни светлинни устройства или светлоотразители при движение през нощта), на което поради характера на неизправността е забранено движението по пътя; управление на МПС със затъмнени стъкла, ограничаващи видимостта и др.

На 19.03.2022г., около 12.35 часа, подс. Г. управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“, с peг. № А .... ММ, собственост на майка му С.С. Г.а, се движил по бул. „Панайот Хитов“ в гр. Сливен в посока към Центъра на града. Той бил сам в автомобила и се връщал от вилата на свой роднина, където гостувал за кратко. Времето било слънчево, пътната настилка - суха, видимостта била нормална за светлата част на денонощието. Тъй като било съботен ден, имало много хора в района Битака, разположен покрай булеварда, след тролейбусното обръщало в кв.“Сини камъни“, но движението на автомобили не било интензивно. В района на кръстовището до тролейбусното обръщало, което било в зона на лек ляв завой, подс. Г. се движил със скорост от около 54 км/ч. Кръстовището било регулирано с хоризонтална и вертикална маркировка, включваща и пътен знак А40 (обозначаващ участък с концентрация на ПТП), видим по посоката на 5 движение на подс. Г.. Непосредствено след кръстовището, бул. „Панайот Хитов“ се разширявал, като движението продължавало, вместо в едно, в две пътни платна, разделени със затревен разделителен остров, всяко от които с по две пътни ленти. По протежение на двете пътни платна на бул. „Панайот Хитов“ имало пешеходна пътека тип М8 („Зебра“), а вдясно, на бордюра до началото на пешеходната пътека бил поставен пътен знак Д17 „Пешеходна пътека“. Разделителният остров между двете пътни платна започвал от зоната на пешеходната пътека.

По същото време по пешеходната пътека, от дясно на ляво по посока на движение на управлявания от подс. Г. автомобил, постр. В. В. на 47 г., предприел пресичане на пътното платно. Приближавайки пешеходната пътека, от около 58 м. подс. Г. видял пресичащия пешеходец, но в нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, не намалил скоростта си на движение и не спрял, за да го пропусне. Той продължил, като се насочил към лявата пътна лента на булеварда, с намерение да премине през пешеходната пътека преди постр. В. да достигне този участък. Когато автомобилът стигнал на около 26 метра от пешеходеца подс. Г. възприел опасността от удар, реагирал с аварийно спиране и отклонил волана наляво. В процеса на спиране автомобилът на подс. Г. ударил с дясната си предна част страничната лява част на постр. В., като към момента на удара скоростта на управлявания от подс. Г. автомобил била 33.5 км/ч. В резултат на удара тялото на постр. В. било изхвърлено нагоре. Пострадалият попаднал върху предния капак на автомобила, ударил главата си в горната дясна част на предното обзорно стъкло, след което бил отхвърлен и паднал напред и надясно спрямо посоката на движение на автомобила. Поради предприетото от подс. Г. завиване на волана наляво, автомобилът се покачил с двете леви гуми върху разделителния остров и изминавайки разстояние от 7.7 метра след удара спрял.