Решение № 229 от 12.12.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Монтана, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241630201431 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.

Наказателно производство е образувано по жалба на „УКФ” ЕАД със седалище и адрес на управление в град София, чрез пълномощниците адв.С. и адв.Ш., против Наказателно постановление № 005785/ 18.10.2024г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00 (три хиляди) лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит вр. с чл.5, ал.5 от с.з.

Дружеството, чрез пълномощниците обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи – за нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата в писмена защита.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление законосъобразно. Представя и писмено становище.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на извършена проверка по спазване на изискванията на ЗПК, е вменена отговорност, затова че на 20.12.2023 г. кредиторът жалбоподател в настоящето производство „УКФ” ЕАД в негов офис в гр. Монтана, магазин Зора, бул.Христо Ботев №68, преди сключване на Договор за стоков кредит № 5956758 с потребител, е изготвил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.

В СЕФ липсва следната информация: за името на кредитния посредник е посочено УниКредит Булбанк АД, а действащият кредитен посредник е „Зора – М.М.С“ ООД, поради което не може да се приеме, че е посочен кредитния посредник, заедно със задължителните данни за него;

За вида на кредита, а именно, че се касае за потребителски кредит за покупка на стока и включена услуга застраховка, като в СЕФ е посочено, че потребителския кредит е свързан с покупка стока или предоставяне на услуга, включената застрахователна услуга е посочена само в договора за кредит, но без да фигурира в СЕФ, като вид услуга. В т.7 на част ІІ на СЕФ отново не е посочено наименованието на включената услуга застраховка, както и цената й;

В СЕФ, т.2 на част ІІІ, не е даден представителен пример, който да посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент. С горното е нарушено правото на потребителя да вземе информирано решение преди сключването на кредита.

НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени нарушения по воденото административно наказателно производство.

Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна, установени в състава на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на извършването му.

Не са допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита, като същото е подало възражение срещу акта.

Дружеството не е представило доказателства и не е изложило убедителни аргументи, които да опровергаят констатациите от проверката или да омаловажат тежестта на деянието.

Нещо повече, в представеното становище кредиторът потвърждава, че е възможно да е допусната техническа грешка по отношение на някой от реквизитите на СЕФ, но е предприело незабавни действия за отстраняване на въпросната техническа грешка.

В производството по установяване на нарушението е констатиран 2 отрицателен факт - не попълване изцяло на задължителната преддоговорна информация от кредитора в СЕФ, посочена в НП, в нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК. Съгласно същата разпоредба формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора, като това изискване е въведено с цел, потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за кредит, което ще рефлектира върху неговите задължения за срока и начина на погасяването му.

В тази насока са и свидетелските показания на В. Б. Ц., Р. Пепиева И. и И. Л., които съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни, а още повече че липсва и индиция за тяхната заинтересованост. Съставеният АУАН е редовен, подписан от актосъставителя и свидетелите, на които са посочени данните и техните адреси, като в ЗАНН не се съдържа изискване да бъде посочена институцията и длъжността на която работят свидетелите. От друга страна АУАН е съставен от компетентни лица съгл. чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗПК, предвид приложената Заповед № 1114 ЛС/19.12.2016год. на председателя на КЗП за надлежно упълномощаване на длъжностно лице да съставя актове за извършени нарушения. АУАН е връчен надлежно на представител на жалбоподателя, като в законноустановения срок са постъпили и възражения.

При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН.

Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените.

Наказващият орган правилно е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН.

Нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и създават сериозни пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита. Деянието е на формално извършване, не е резултатно, не изисква настъпването на вредоносни последици, което да основание за санкциониране на кредитора при неизпълнение на задълженията му по закон. В конкретния случай същото не е с по-ниска степен на обществена опасност от другите подобни нарушения, поради което не би могло да бъде кредитирано становището на жалбоподателя, обосноваващо приложимост на института на "маловажния случай" на административно нарушение. В горния смисъл е и практиката на АС град Монтана по сходни казуси, намерила израз в решение по КАНД №375/2021г.

В случая наказващият орган е наложил минимално предвиденото за това нарушение наказание - имуществена санкция в размер 3 000.00 (три хиляди) 3 лева и не може да се обсъжда неговото намаляване.

С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото, в размер на претендираното от 150.00 лева.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 005785/ 18.10.2024г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „УКФ” ЕАД, ЕИК: ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление град София, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00 (три хиляди) лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит вр. с чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „УКФ” ЕАД, ЕИК: ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление град София да ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4