Определение № 12872 от 25.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12872 гр. София, 25.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110157322 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от Д. А. П., ЕГН **********, с адрес в *** против Ц.В.О., с адрес в ***, представлявано от Началника – полк.

П.В..

Твърди се в исковата молба, че ищецът е кандидатствал по команден ред с рапорт с вх. № 2 – 997 от 27.09.2018 г. и по общия ред със заявление с вх. № 857 от 28.09.2018 г. за длъжност „младши експерт“ във военни формирования, подчинени на ЦВО в гр. Силистра, в гр. Търговище и в гр. София. Сочи, че процедурата по предварителен подбор и класиране на кандидатите е незаконосъобразна и опоречена и в противоречие със закона на ищеца са върнати книжата му за кандидатстване от ВО – Добрич. Незаконосъобразно ищецът е назначен във ВО – Монтана, длъжност, за която не е кандидатствал. Ищецът излага подробни съображения и твърдения относно кандидатстването му за назначаване във военни формирования към Ц.В.О., а именно в Силистра, Търговище и София и твърди, че незаконосъобразно Началникът на ЦВО е променил общи и специфични изисквания за заемане на длъжността „младши експерт“, за която ищецът е кандидатствал.

С петитума на исковата молба Д. П. моли 1) да бъде задължен ответника Началника на ЦВО да анексира сключения валиден договор; 2) да бъде осъдено ЦВО да заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на дискриминация по признаците „образование“ и „лично и обществено положение“ в размер на 1 000 лв. и 3) да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 1 000 лв., представляващо разликата в трудовото възнаграждение за длъжността, заемана от него и за длъжността, за която е кандидатствал“.

С исковата молба Д. П. моли за събирането на писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Твърди се в отговора, че със заповед на министъра на отбраната № ОХ-547 от 19.07.2016 г. е обявен прием за служба в доброволният резерв. На 14.09.2016 г. Д. П. е подал заявление за кандидатстване във ВОДобрич, ВО-Силистра и ВО-Кърджали за длъжността „младши експерт“. След проверка на медицинската годност на ищеца, комисията, назначена със заповед № 194/28.07.2016 г. на началника на ВО-Добрич е разгледала документите на П. и го е допуснала до участие в конкурса за трите длъжности. Със заповед на началника на ЦВО № РД-414/20.09.2016 г. е определена комисия за провеждане на конкурса и класиране на кандидатите в ЦВО. Д. П. е кандидатствал за длъжността „младши експерт“ в три военни окръжия - Добрич, Силистра и Кърджали и е класиран от комисията по провеждане на конкурса съответно на трето, на 1 четвърто и на четвърто място, а договорите за длъжностите „младши експерт“ са сключени с кандидатите, класирани на първо място. За длъжността „специалист“ във ВО-Монтана не е имало кандидати и тъй като Д. П. не е класиран по първите му три желания и поради фактът, че той е имал голямо желание да служи в доброволния резерв и е отговарял на изискванията за длъжността „специалист“, комисията е изготвила протокол с предложение тази длъжност да бъде заета от него. Чрез началника на ВО-Добрич е предложено на г-н П. да заеме длъжността, за което той е изразил своето писмено съгласие. Със заповед на министъра на отбраната № ОХ-1296/20.12.2017 г. е обявен прием за служба в доброволният резерв на лица, които са били освободени от военна служба. Д. П. е кандидатствал отново за длъжността „младши експерт“ във военните окръжия във военните окръжия в Силистра, Търговище и София, като към момента на кандидатстването е бил страна по сключен договор за служба в доброволния резерв. След подаване на заявлението отново е извършена преценка за медицинска годност на ищеца, която е положителна и ВО-Добрич е изпратил документите на П. до ЦВО през ВО-Варна. Документите на Д. П. са върнати до ВО- Добрич, защото текущата процедурата е била за освободени от военна служба български граждани, а ищецът е имал сключен договор за служба в доброволният резерв.

Д. П. е подал и рапорт до началника на ЦВО чрез ВО-Монтана за длъжността „младши експерт“ във военните окръжия в Силистра, Търговище и София. Началникът на ЦВО е изразил становище П. да бъде назначен на длъжността „младши експерт“ във ВОСилистра без да е наясно с краткия период (до 31.12.2019 г.), през който той може да служи като „младши експерт“ във ВО- Силистра. Изпратено е писмо до ВО-Монтана и ВОСилистра за стартиране на процедура по издаване на разрешение за достъп до класифицирана информация „Секретно“. Впоследствие е станало ясно, че не е отчетен факта, че Д. П. е бил сержант и съгласно чл. 51, ал. 1, т. 4 от ППЗРВС лицата с по-ниско звание по резерва от изискващото се звание за длъжността по длъжностно разписание следва да преминат курс за квалификация в срок до една година. Наред с това, към 31.12.2019 г. Д.

П. е предстояло да бъде изключен от военен отчет поради навършване на пределна възраст както и да му бъде прекратен договора за служба в доброволният резерв. Началникът на сектор „Бойна готовност, анализ на военният отчет и комплектуване“ е изразил становище, че не е целесъобразно Д. П. да бъде преназначен на нова длъжност, с основание: краткия период (до 31.12.2019 г.), през който той може да служи като „младши експерт“ във ВОСилистра. Базирайки се на това становище е изпратено писмо до ВО-Силистра и ВОМонтана, с което са информирани за отказа от одобрение по отношение кандидатурата на Д.

П. за назначаване на нова длъжност в доброволния резерв. Относно защита на инвестициите, обучението на служителя - ищец Д. А. П. - изчислена на стойност от около 8 200 лева за летен сезон /зимен сезон за 8500 лева, с продължителност три месеца се явява нерентабилно.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по доказателствените искания, направени с исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира, че следва ответника да бъде задължен да представи цялата преписка по подадените от ищеца рапорт с вх. № 2-007 от 27.09.2018 г. и заявление с вх. № 875 от 28.09.20218 г. В случай, че документите, които ищецът желае да бъдат представени, не се съдържат в посочените преписки, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение да представи заверени преписи (включително и в препис за ищеца) от всички документи, съдържащи се в преписките, образувани по подадените от Д. П. рапорт с вх. № 2-007 от 27.09.2018 г. и заявление с вх. № 875 от 28.09.20218 г.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е кандидатствал по команден ред с рапорт с вх. № 2 – 997 от 27.09.2018 г. и по общия ред със заявление с вх. № 857 от 28.09.2018 г. за длъжност „младши експерт“ във военни формирования, подчинени на ЦВО в гр. Силистра, в гр. Търговище и в гр. София; б) процедурата по предварителен подбор и класиране на кандидатите е незаконосъобразна и опоречена и в противоречие със закона на ищеца са върнати книжата му за кандидатстване от ВО – Добрич; в) незаконосъобразно ищецът е назначен във ВО – Монтана, на длъжност, за която не е кандидатствал; г) Началникът на ЦВО е променил общи и специфични изисквания за заемане на длъжността „младши експерт“, за която ищецът е кандидатствал.

УКАЗВА на ищеца да конкретизира твърденията си като посочи 1) фактите, поради които твърди, че е третиран по-неблагоприятно на основание лично или обществено положение и образование и какви са неговите лично и/или обществено положение и образование, заради които твърди по-небрагоприятно третиране спрямо други лица; 2) вида и броя на претендираните парични обезщетения – дали претендира кумулативно обезщетение за неимуществени вреди и за имуществени вреди (разлика в трудово възнаграждение) или само едно от двете; 3) в случай, че претендира обезщетение за имуществени вреди, равняващо се на разлика в трудовото възнаграждение, следва да конкретизира периода, за който го претендира, какво трудово възнаграждение е получил за този период и какво е следвало да получи в случай на назначаване на длъжността, за която е кандидатствал, но не е назначен.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: Д. П. не е преназначен на длъжността за която е кандидатствал „младши експерт“, поради краткия период, през който е могъл да я заема - до 31.12.2019 г. и нецелесъобразността с оглед инвестициите, които трябва да бъдат направени за обучението му за заемането на тази длъжност около 8 200 лева за летен сезон /зимен сезон за 8500 лева.

3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 71 ал. 1 т. т. 1, 2 и 3 вр. чл. 4 ал.

1 и ал. 2 от ЗЗДискр и чл. 74 ал. 2 от ЗЗДискр.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 24 от ЗРВСРБ и чл. 4б от ППЗРВСРБ.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: при ровеждането на процедура, в която ищецът е кандидатствал за длъжността „младши експерт“ във военни формирования Силистра, Търговище и София, той е третиран по-неблагоприятно от други лица, кандидатстващи за същите длъжности, по признаци „лично или обществено положение“ и „образование“.

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: наличието на законово основание за отказ за назначаване на ищеца на кандидастваната от него длъжност „младши експерт“ поради нерентабилостта на назначаването му с оглед краткия срок, в който може да заема длъжността и средствата, които трябва да бъдат заплатени за обучението му за заемането на тази длъжност.

3

7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г., 13,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца и ответника.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4