Протокол № 543 от 17.10.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Перник, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500510 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Л. И. Л. и А. Л. Л. се явява адв. К. Б..

М. Т. З. - се явява лично и с адв. С. И..

Адв. Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.: Поддържам частната жалба против Определението на ПРС в частта относно разноските. Оспорвам изцяло въззивната жалба на М. Т. З. по подробно изложени съображения в писмения отговор. Запозната съм с доклада на съда обективиран в разпореждане № 1104/30.08.2024 г., нямам възражения, да бъде обявен за окончателен. Нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

Адв. И.: Поддържам депозираната от доверителката ми въззивна жалба срещу решението на РС-Перник в обжалваните му части включително и в частта за разноските. Оспорвам частната жалба и поддържам депозираните отговори и по частната въззивна жалба и по още една жалба, наречена въззивна жалба. Нямам искания за допълване на доклада на съда от 30.08.2024 г. Нямам други искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто-доклада извършен с разпореждане №1104/30.08.2024 г. за окончателен.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

1

Предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите частната ни жалба против Определението на ПРС за изменение на решение в частта относно разноските, като приемете, че разноските пред РС направени от доверителя ми са в размер на 1492,17 лв., като съответно присъдите пълните разноски с оглед обстоятелството, че иска на доверителите ми е изцяло уважен, а по отношение на насрещния иск на ответницата е изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан, т.е. на доверителите ми се дължат пълните разноски по делото. Подробни съображения съм изложила в частната жалба. По отношение на въззивната жалба на М. З., моля да приемете, че е неоснователна, тъй като претендираните от същата така наречени подобрения, не представляват такива по смисъла на закона, оградата за която се претендира, че представлява подобрение е незаконно изградена изцяло в имота на доверителите ми и това е видно и от уважения главен иск, с който е установено, че тази ограда е построена 15 кв. м. навътре в имота на доверителите ми, тя е незаконна изградена е без знание и съгласие на доверителите ми и подлежи на премахване с оглед обстоятелството, че доверителите ми трябва да бъдат въведени във владение на имота си, за което по делото е налице влязло в сила решение. Правилни са разсъжденията на съда и във връзка с обстоятелството, че претендираните подобрения са погасни и по давност. По отношение претенциите за подобрения на кладенеца той се ползва изцяло от ответницата, доверителите ми никога не са имали достъп до него и към настоящия момент е заключен поради което ответницата не може да претендира, че е извършила подобрения, с които е увеличила стойността на имота на доверители ми и че доверителите ми се ползват от тези подобрения. Подробни доводи и съображения съм изложила в писмения отговор, моля да го вземете предвид при постановяване на решението. Претендираме разноски пред настоящата инстанция, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените в обжалваните му части решението постановено от РС по подробни съображения, които съм изложила в нея. Обръщам внимание върху казаното от процесуалния представител на ищците в първоинстанционното производство, а именно, че им е уважен целият иск, че подобренията от доверителката ми досежно построяване на ограда и кладенец, за оградата, че е незаконно изградена, а за кладенеца, че е заключен и че доверителите й нямали достъп, категорично и двете твърдения са неверни и не са установени по безспорен и категоричен начин в първоинстанционното производство, а точно обратното. От гласните свидетелски показания се установи, че доверителката ми е изградила оградата с мрежа с метални колове върху останки от съществуваща ограда между двата имота, като тази съществуваща ограда е била мрежа изпокъсана в голямата си част. Доверителката ми е купила имота в положението, в което са били основите на оградата, а именно бетонни колове, които са в земята. Това се установи от заключението на вещото лице и от изслушването му в съдебно заседание пред РС Перник така, както е била съществуващата ограда, така е сложила нова мрежа. По отношение на кладенеца се установи, че той е между двата имота и винаги е бил там.

Установи се също от всички свидетели разпитани по делото и на моята доверителка, и на насрещната страна, че двата имота, този на доверителката ми и на ищците в първоинстанционното производство по предходен план преди много години са били един общ имот притежаван от двама братя. Впоследствие нито кладенеца е преместван, нито оградата. Така, както е заварено, така е и към настоящия момент. От 2 страната на имота на ищците има достъп до кладенеца, а това, че същите не се възползват от него, не означава, че доверителката ми ги е възпрепятствала. Същата е извършила подобрение на кладенеца в цялост, доколкото той е общ обект и никога не е възразявала да се ползва съвместно от двете страни, независимо кой е собственик на имота. По отношение на твърдението, че искът им е уважен изцяло, това категорично не е вярно, доколкото иска до пълния предявен размер искът по чл. 108 от ЗС е уважен само за размера от 14,86 кв. м. Доколкото считам, че ищците не положиха усилия в двете производства да положат усилия и да постигнем съгласие, тъй като тези квадратни метри не са съществени с оглед квадратурата на целия имот, който те имат и доколкото преместването на оградата няма да разшири имота им, който е незастроен, буренясал и неподържан от собствениците, което създава неудобство за моята доверителка, доколкото след като съседния имот не се коси, не се охрастват дърветата, всичко това рефлектира върху имота на моята доверителка. С оглед на това, Ви моля да уважите въззивната ни жалба в обжалваните части, включително и в частта за разноските и да отхвърлите частната въззивната жалба за разноските, тъй като считам, че сметките, които е направил РС по отношение на дължимостта на разноските, с оглед изхода от делото, следва да ги пресметнете и да присъдите разноски в полза на доверителката ми, включително и в настоящото производство. Претендирам сумата за 32 лв. за платена държавна такса и претендираме разноски в първоинстанционното производство.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

След като счете делото за изяснено от фактическа страна,

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 15.11.2024 г.

Заседанието завърши в 11,47 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3