Решение № 2315 от 23.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2315 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330106862 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1 КЗ.

Ищецът "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД твърди, че на основание договор за застраховка „Каско+“, автомобил с рег. № ***** е застрахован при него. Поддържа, че на **** г. по време на движение на автомобила в гр. П. по бул. „Ш. с.“, при участък с приблизителни координати ****, *****, автомобилът преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което получил посочените в исковата молба увреди. Била образувана преписка по щета, като с преводно нареждане за групов превод от **** г. било изплатено обезщетение в размер на 109,23 лева.

Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение за ищеца възникнали регресни права по чл. 410 КЗ, като встъпил в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата – ответната община, тъй като е отговорна за поддържането и обслужването на пътя. Поради изложеното, претендира ответникът да заплати сумата от общо 124,23 лева, включваща сумата от 109,23 лева за изплатено застрахователно обезщетение и сумата от 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.04.2021 г. до окончателното изплащане.

Ответникът Община Пловдив излага доводи за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че посочените в исковата молба обстоятелства не отговарят на действителното положение. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието 1 на причинна връзка между вредите по автомобила и настъпилото ПТП. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на ответната община или с действие или бездействие на нейни служители. Сочи, че по делото не е представен протокол за ПТП, представляващ официален свидетелстващ документ, който да удостоверява произшествието и произтичащите от него вреди. Поддържа, че по делото не са налице данни за скоростта на движение на автомобила и дали последната е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство при спазване на правилата, установени в разпоредбата на чл. 20 ЗДвП. Прави възражение, че водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредите, като счита, че същият се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:

Дружеството ищец е сключило с „ОББ Интерлийз“ ЕАД – клон П. договор за застраховка „Каско +“ по полица № ***** от **** г. Застраховано лице по договора било дружеството „СТЕ Трейлърс България“ ЕООД - относно моторно превозно средство – а. м. „Ш.“ мод. „О.“, рег. № **** /лист 7/ . Договорът бил сключен със срок на действие от ****г. до ****г.

Установява се от представените писмени доказателства и показанията на св. Г.

И. Б., че на **** г. той управлявал застрахования автомобил в гр. П., по бул. Ш. с. и поточно продължението му след Г. б.. Преминавал през участъка, в който към този момент се извършвало строителство на множество нови жилищни сгради. Движел се в посока към центъра на града, като се прибирал от работното си място. Тъй като минавало 19,00 часа навън вече било тъмно. Автомобилът попаднал в дупка разположена върху пътното платно с дълбочина около 20 – 25 см., вследствие на което се спукала ** **** ****. Св. спрял, слязъл от автомобила и направил снимки, които след това предоставил на застрахователя. При предявяване на приложеното по делото уведомление за щета св. разпознава подписа си. Сочи, че гумата е била сменена и част от щетите възстановени / лист 87/.

По образуваната преписка било определено обезщетение в размер на 109 лв.

/лист 12/. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза сумата била изплатена с групово нареждане от 18.12.2020г., заедно с други задължения към застраховани лица. В. л. установява, че сумата е постъпила по сметка на застрахованото лице „СТЕ Трейлърс България“ ЕООД на датата на нареждането / лист 98/.

На 14.02.2021г. до ответника била отправена регресна покана, с която му било съобщено за извършеното плащане и бил определен срок от 15 дни в които заплатеното обезщетение от 109,23 лв. плюс 15 лв. ликвидационни разходи, тоест общо 124,23 лв.

2 да бъде възстановено на застрахователя / лист 13/.

Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че установените при извършения от застрахователя опис-заключение по щета повреди на автомобила отговарят на механизма на пътно-транспортното произшествие описано в исковата молба и от изслушания св.. Такива повреди възникват при преминаване на автомобила през дупка върху пътното платно. От техническа гледна точка има причинно –следствена връзка между описания механизъм на настъпилото събитие и причиненото на автомобила увреждане. Описаните като повредени части съвпадат с тези които да били ремонтирани и подменени в сервиза. В. л. е определило, че пазарната стойност на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на 145,64 лв. /лист 115/ .

При така установените факти се налагат следните изводи:

Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата или лицата които отговарят по реда на чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД.

По делото е установено настъпването на застрахователното събитие, което е обхванато от сключения договор за застраховка, както и плащане на обезщетението от застрахователя. Следователно предпоставките за встъпване в правата на увредения са налице.

В случая вредите са причинени от неравност върху пътното платно – дупка, която се е намирала върху улица, която е публична общинска собственост. Нейното стопанисване и поддържане е възложено на ответника. В това свое качество той носи задължението да обезопаси препятствията по уличната пътна мрежа и да ги обозначи по начин, че да не създават опасност за движението.

Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобила. От събраните доказателства и заключението на експертизата не могат да се установят такива действия.

Съобразно чл.50 ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В случая поддържането на вещта е възложено на ответника, поради което и той носи отговорност за причинените от нея вреди.

Ето защо съдът намира, че предявения иск е основателен.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и деловодни разноски в размер на 518 лв., от които: 50 лв. държавна такса, 168 лева адвокатско възнаграждение и 300 лева – разноски за експертиза и свидетел.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес гр.Пловдив, пл. Стефан Стамболов №1 да заплати на "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр. София, район "Триадица", бул. Витоша №89Б, на осн. чл.410, ал.1 от КЗ, сумата: 124,23 лв./сто двадесет и четири лева и 23 ст./, представляваща заплатено обезщетение за вреди, настъпили на *** г. на продължението на бул. „Ш. с.“ зад Г. б., в участък с приблизителни координати ****, ****, които вреди са покрити по силата на договор за застраховка „Каско +“ по полица №***** от ****г., сключена между „ОББ Интерлийз“ ЕАД – клон П. и "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, със застраховано лице „СТЕ Трейлърс България“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.04.2020г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 518 лв. /петстотин и осемнадесет лева / представляваща деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4