Решение № 989 от 29.05.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 989 гр. Пловдив, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, VII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ при секретар Христина Николова, като разгледа докладваното от съдия Дичев АД № 2736 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

Образувано е по жалба, предявена от „КАМЕА - М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Коматевско шосе“ № 109, представлявано от управителя Д.Д.И., чрез пълномощник адв. П., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001621007325-091-001 от 08.07.2022 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив – Г.П.Й. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К.П.Я. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 448/27.09.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството-жалбоподател е отказан данъчен кредит в размер на 30 624 лева по 2 бр. фактури, издадени от „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД. Твърди се нищожност, алтернативно незаконосъобразност на РА и се иска неговата отмяна от съда. Претендират се сторените по делото разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – Директор на Дирекция “ОДОП” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. Д., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави искане за прилагане на разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “ОДОП” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001621007325-020-001/21.12.2021 г. (л. 145), издадена от Г.П.Й., Началник на сектор при ТД на НАП - Пловдив, е сложено в ход процесното ревизионно производство по отношение на дружеството-жалбоподател, в предметния обхват на което е включено установяване на задълженията за данък върху добавената стойност за отчетен период от 01.12.2021 г. до 30.11.2021 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 29.12.2021 г. В последваща Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001621007325-020-002/28.03.2022 г. (л. 140) на същия орган, като ревизиран период е посочен 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г., а срокът на ревизионното производство е продължен до 27.05.2022 г., като и тази заповед е връчена по електронен път.

В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001621007325-092-001/10.06.2022 г. (л. 45 и сл.), като няма данни в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК да е депозирано възражение от страна на РЛ. Въз основа на доклада, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, е издаден оспореният в настоящото производство РА (л. 38 и сл.).

Констатирано е, че дружеството упражнява дейност по изкупуване, преработка и търговия с билки в складови бази в с. Катуница и с. Соколица. В отговор на отправено ИПДПОЗЛ № Р-16001621007325-040-001/29.12.2021 г. (л. 136) от дружеството-жалбоподател с опис вх. № 449/11.01.2022 г. са представени изискани документи и писмени обяснения, в т.ч. фактури за покупки и продажби, включени в дневниците за покупки и продажби през ревизирания период 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г., с уточнението, че същите са окомплектовани със складови разписки, кантарни бележки, товарителници и приемо-предавателни протоколи (л. 123 и сл. и л. 53-57).

С цел установяване реалността на доставката във връзка с ползван данъчен кредит по фактура № **********/02.11.2021 г. с данъчна основа 77 080 лева и ДДС 15 416 лева с предмет „шипка 19 270 кг.“ и фактура № **********/25.11.2021 г. с данъчна основа 76 040 лева и ДДС 15 208 лева с предмет на доставката „шипка 19 010 кг.“, издадени от „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД, до последнопосоченото дружество е изпратено ИПДСПОТЛ №

Р-16001621007325-041-001/10.11.2022 г. Същото е отразено като връчено по електронен път на 12.01.2022 г., като до приключване на ревизионното производство, няма данни да е постъпил отговор (л. 92 и сл.).

В хода на извършена насрещна проверка на същото дружество, приключила с ПИНП № П-22221122020521-141-011/28.02.2022 г. е констатирано, че в указания срок, лицето не е представило документи и писмени обяснения, изискани му с ИПДПОЗЛ № П-22221122020521-040-001/10.02.2022 г., надлежно връчено по електронен път на 11.02.2022 г. (л. 67 и сл.).

В тази връзка до дружеството-жалбоподател е отправено второ ИПДПОЗЛ (л. 107), в отговор на което е постъпило обяснение от управителя на „КАМЕА – М“ ООД – Д.И., съгласно което дружеството изкупува билки от цяла България, като билкозаготвителите, включително и Н.Б. – управител на „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД, се свързват с И. по телефона и идват на място в складовата база в с. Катуница, като предоставят мостри от предлаганите от тях билки. Ако билките отговарят на критериите за качество, се споразумяват за цената и начинът на доставка. С „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД се сочи, че работят от години, преди и по време на реколтирането управителят на дружеството-жалбоподател поддържа връзка с Н.Б. с цел взаимна информираност за протичане на изкупуването, качеството и цената на шипката и когато Б. подготви съответната доставка, се обажда по телефона и се споразумяват за деня на доставката. В конкретния случай транспортът по двете доставки на шипки по процесните фактури е за сметка на „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД – първата е доставена с ТИР с рег. № СВ 3377 МР/СТ 4288 ЕН (съгласно товарителница V-3 № 246689/29.10.2021 г.) с транспортна фирма „ЕР ЕНД ЕМ“, а втората – с ТИР с рег. № ************* ** (съгласно товарителница серия М № 198053/25.11.2021 г.). Шипката се твърди, че е диворастяща, натоварена от складовата база на „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД в с. Старо Железаре и е доставена в складовата база на „КАМЕА – М“ ООД в с. Катуница – получена е от Д.Н. И.а – началник склад, както и че съответните доставки са придружени с фактури, протоколи, кантарни бележки, складови разписки и транспортни документи, като всички документи са предоставени в ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик (л.

111).

С оглед така предоставената информация, ИПДСПОТЛ № Р-16001621007325-041-003/18.03.2022 г. е отправено и до „ЕР ЕНД ЕМ – ПЛАНЕТ ГРУП“ ООД (посочен от жалбоподателя като превозвач по първата доставка), в отговор на което управителят М.Д. в дадени обяснения е посочил, че „ЕР ЕНД ЕМ – ПЛАНЕТ ГРУП“ ООД гр. Девин не е извършвал транспортни услуги за „КАМЕА – М“ ООД и „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД и не са издавани фактури към горепосочените дружества (л. 91).

ИПДСПОТЛ е отправено и до Т.Г. Мутафчийски (с оглед установено от органите по приходите, че посоченото от жалбоподателя МПС с рег. № ********, е собственост на ЕТ „Л И Т Транс – Т. Г.“), в отговор на което последният в качеството си на ЕТ „Л И Т Транс – Т.Г.“ е представил изисканите му документи с опис и обяснения (л. 80), съгласно които в периода 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. са извършвани пет транспортни услуги на „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД, за което са издадени фактури, в т.ч. и фактура № 1587/26.11.2021 г. (л. 86). Същата се установява, че е с предмет „транспортна услуга Старо Железаре – Катуница – Старо Железаре“, издадена е на „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД, с отразено място на сделката: Карлово, дата на данъчно събитие: 25.11.2021 г. и начин на плащане: по банков път. Фактурите се сочи, че са платени по банков път на 23.12.2021 г., в подкрепа на което е приложено банково бордеро за получен превод (л. 81). Посочва се в обяснението също така, че по заявка от „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД с. Старо Железаре, Стопански двор (бивше ТКЗС) на 25.11.2021 г. в товарен автомобил Скания с рег. № ******** – собственост на ЕТ „…натоварих 22 бр. (бигбег) с шипка – около 22 500 кг. и ги транспортирах до складовете на Камея – М ООД в с.

Катуница. Товарът е разтоварен и приет от Д.Н. И.а – представител на фирмата.“.

За извършения транспорт се посочва и че е издадена Товарителница № 198053 от 25.11.2021 г. и разписка за маршрутна карта № 21110958194831, които са приложени (л. 82 и л. 83). В складова база на „СТОКОВА БОРСА“ ЕООД в с. Старо Железаре се твърди, че на 25.11.2021 г. са натоварени 22 бр. торби шипка с тегло около 22 500 кг. в присъствието на Н.Б., стоката е транспортирана до с. Катуница в складова база на „КАМЕА – М“ ООД и приета от Д.Н. И.а – представител на „КАМЕА – М“, като стоката е предадена с приемо-предавателен протокол.

Съгласно Протокол №

Р-16001621007325-П73-001/09.06.2022 г., органите по приходите са извършили справки в ИМ на НАП относно ревизираното лице и трети лица – доставчици, превозвачи и лица, имащи отношение към получените доставки от „КАМЕА – М“ ООД, извършени са справки в СУТ, ИС Контрол, УИС, Фискални устройства с дистанционна връзка и др. програми (л. 59, л. 43 и л. 58).

След извършена съпоставка на представените документи и обяснения от жалбоподателя и неговите доставчици, ревизиращият екип е констатирал, че към датите на доставките „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД има назначени трима работника, няма декларирани изплатени доходи по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ, не разполага с кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките. При извършена проверка в ИМ на НАП е установено, че основен доставчик на „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД е „МАКС – КА“ ЕООД, което дружество декларира само продажби, но няма декларирани покупки, поради което не може да бъде установен произходът на стоката, няма и назначени работници, както и подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ, дружеството е и дерегистрирано на основание чл. 176 от ЗДДС. Прието е, че непредставянето на доказателства от страна на доставчика „БИЛКОВА БОРСА“ ЕООД възпрепятства установяването на факти и обстоятелства, които пряко или косвено да констатират наличието на реално осъществени доставки. При това положение ревизиращите органи са достигнали до извода, че след като доставчикът не е представил изисканите по реда на ДОПК доказателства, не може да се докаже изпълнение на доставките на шипка, поради което и на основание чл. 37, ал. 4 от ДОПК е приел, че такива документи не съществуват, тъй като са изискани по реда на чл. 37, ал. 3 от ДОПК и не са представени в указания срок, до момента на приключване на насрещната проверка, както и до издаване на РД. Не са представени документи за доказване на обстоятелството къде е съхранявана стоката до осъществяване на доставките, няма доказателства за материалната база на доставчика, не са представени документи за мястото, датата и начина на осъществяване на доставките, не е представен документ, издаден от съответната институция за получаване на позволително за добиване на шипка, не са представени документи за платени държавни и общински такси за това.

Конкретно по отношение на фактура № **********/02.11.2021 г. е мотивирано, че липсват доказателства за осъществен транспорт на стоките. Към представените доказателства липсват разрешителни за събирането на шипки. Представените документи представляват частни документи и с оглед нормата на чл. 181 от ГПК следва да бъдат преценявани с оглед всички други събрани в производството доказателства, но и сами по себе си е прието, че също не са достатъчни, за да докажат реално осъществяване на спорните сделки. Мотивирано е, че процесните стоки са родово определени вещи и изискванията на чл. 24 от ЗЗД за тяхното предаване по фактура № **********/02.11.2021 г. не са налице, като не са представени доказателства за реалното транспортиране на същите от доставчика до получателя. Към тази фактура има приложено само плащане от 02.11.2021 г. и товарителница № V-3 № 246689/29.10.2021 г.