Протокол № 247 от 04.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Пазарджик, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20235200900093 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За днешното съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани.

Явява се Я.С. – ищец по делото в качеството си на ЕТ „АС-СТРОЙ Я.С.“, заедно с адв. Х. Б. - редовно упълномощен отпреди.

За ответната страна НЧ „СЕЛСКА ПРОБУДА-1927“ се явява адв. П.

И. - редовно упълномощен да представлява читалището.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С определение от закрито съдебно заседание, проведено на 03.11.2023 г. е изготвен кратък доклад по делото и съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните. В днешното съдебно заседание съдът накратко ще изложи фактическите обстоятелства, посочени от ищеца в исковата молба и съдържанието на отговора на исковата молба във връзка с направените оспорвания от ответника на предявения иск.

В исковата молба се твърди, че на 15.04.2022 г. между страните по 1 делото е сключен писмен договор с предмет - основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи на покрива на сградата на читалището в с. В., със срок за изпълнение 60 календарни дни, считано от датата на откриване на строителната площадка, с обща стойност на договора 555 699,10 лева с ДДС.

Твърди се, че всяко извършено действие в изпълнение на договора е предварително съгласувано и одобрено от възложителя. Редом с това се твърди, че някои от предвидените СМР, след започване на работата, се оказали ненужни или неподходящи, а извършването им по-скоро би увредило сградата, което наложило да бъдат изменени, допълнени или да отпаднат. За целта били съставени и подписани общо 4 броя заповеди, като в исковата молба не е посочено от кого са издаден, на какво основание и от кого са подписани тези заповеди. От строителния надзор бил подписан акт образец № 15.

Изложени са обстоятелства относно водената между страните кореспонденция във връзка с приемането на обекта и се твърди, че на 29.08.2022 г. е сформирана комисия, в хода на работата на която е установено, че има известни дребни забележки по обекта, като на изпълнителя е даден срок от 7 дни за отстраняването им. Не са посочени забележките по работата на изпълнителя, но се твърди, че всички те са отстранени и то в дадения срок, но на уговорената дата за приемане - 07.09.2022 г. се явил единствено строителят и представител на строителния надзор.

По-нататък се твърди, че лицата, които следва да подпишат актовете за приемане на обекта, не се отзовават на поканите на ищеца. В същото време читалището е започнало дейността си, въпреки извършеното запечатване от ищцовната страна, още на 29.10.2022 г. От тогава ищецът няма достъп до обекта, като не може да бъде сигурен експлоатацията на същия, дали и в каква степен евентуално, внася промяна в качеството на извършените работи или причинява увреждане на същата. Твърди се, че е сезиран районният съд и по образувано Г.Д. № 4017 по описа на Районен съд – Пазарджик за 2022 г. е допуснато обезпечение на доказателства по предявения иск.

С оглед на горните твърдения съдът е сезиран с искане да осъди ответната страна да заплати 30 000 лева, като частичен иск от такъв в пълния размер на вземането, представляващо възнаграждението на изпълнителя по 2 договора. Евентуално, в случай че сумата не бъде присъдена на договорно основание, е предявен частичен иск в същия размер, с която сума ищецът твърди ответникът да се е обогатил неоснователно за негова сметка.

В отговора на исковата молба основните възражения на ответника се свеждат до неточно и некачествено изпълнение на работата от ищеца, като причина за неприемане на обекта и неплащане на цената по договора. В тази връзка се оспорват изложените в исковата молба фактически обстоятелства, като неотговарящи на действителното положение.

Посочени са забележките в работата на ищеца, които са констатирани с протокол от 29.08.2022 г. На 07.09.2022 г. протоколът от 29.08.2022 г. е връчен на изпълнителя във връзка с протокола от 31.08.2022 г.

Представят се писмени доказателства с отговора.

Формулират се доказателствени искания.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа изложените фактически обстоятелства.

АДВ. Б.: Единственото, което бих желал да допълня е, че в текста е упоменато от кого са подписани съответните 4 бр. заповеди, което се вижда от същите, приложени към исковата молба, а именно: от строителния надзор и от изпълнителя, вкл. и заменителната таблица.

АДВ. И.: Потвърждавам изложеното от мен в двата писмени отговора.

Не възразявам по проекта за доклад досежно фактическите обстоятелства.

Поддържам възраженията в отговора на исковата молба, че всички документи, въз основа на които ищецът претендира приемане и плащане, в т. ч. заповеди, актове - не са подписани по надлежния ред от съответните лица.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по-горе проект за доклад, ведно с частта от същия, инкорпорирана в Определение от 03.11.2023 г., с което съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, и да разпредели доказателствената тежест в днешното съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения по делото проект за 3 доклад, ведно с частта от него, касаеща произнасяне на съда по доказателствата и доказателствените искания на страните с Определение от 03.11.2023 г. в закрито съдебно заседание, с уточненията, направени от адв. Б. в днешното съдебно заседание по отношение на 4 бр. заповеди и заменителните таблици към тях, а именно: че същите са съставени и подписани от строителния надзор и изпълнителя по работата.

УКАЗВА на ищеца, че в процеса носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, изпълнението на задълженията си по договора, а ответникът - възраженията си за неточно и некачествено изпълнение, като основание за неплащане на цената по договора.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. И.: Представям по реда на чл. 190 от ГПК нотариално заверен препис на документи. Представям и разпечатки от изходящия и входящия регистър на читалището, където са отразени тези документи, които представих по-горе по т. 5.2 от отговора на исковата молба.

АДВ. Б.: Да се приемат представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответника, представени по реда на чл. 190 от ГПК.

Искам да обърна внимание в т. 5.2 от допълнителната искова молба - това, което съм искал, и което е цялостната идея за представяне на тези документи, е: Протокол с Изх. № 31/23.08.2022 г., Протокол от 31.08.2022 г., както и Писмо № 42/26.10.2022 г. - нашето твърдение е, че тези документи никога не са връчвани официално на доверителя ми. Официално и неофициално никога не са били свеждани до знанието на доверителя ми. Доверителят ми разбира за тези документи едва с писмения отговор на насрещната страна, а виждам, че от 27.10.2022 г. другата страна си е изготвила протоколи, с които са констатира отказ от приемането специално на документ от 26.10.2022 г. Има писмо с Изх. № 42/26.10.2022 г. и после има Протокол от 27.10.2022 г. за връчване при отказ. Начинът, по който е направено, страната сама си констатира, че е доверителят ми е отказал да го получи.

Да се приемат и другите документи, но не съм запознат със съдържанието на регистърната книга, което исках да бъде представено по делото, за да се види, дали тези протоколи и писма са заведени в същата.

4

На адв. Б. СЕ ПРЕДОСТАВИ Регистърна книга – входящ и изходящ регистър.

АДВ. Б.: Това, което ми прави впечатление във Входящия дневник в периода, касаещ месец август 2022 г. клиентите ми са изпратили до Председателя на читалището нотариална покана. Видно от разписката на нотариалната покана Председателят на читалището е отказал да я получи, но тук това нещо не фигурира, тъй като тя е адресирана до Председателя, чрез Читалището. Тук няма изобщо входирано такова нещо. Трябва ми време и възможност да го проследя и да взема допълнително становище. Липсва и отбелязване на изпратената Нотариална покана от 19.08.2022 г. В тази връзка, моля да ми се даде възможност, след обстойно запознаване с извадката на Регистърната книга, да взема становище по нейното съдържание, което не мога да направя в днешното съдебно заседание, и по обективното водене на самата книга.

Съдът счита, че следва да бъдат приети днес представените от ответната страна доказателства по т. 5.2 от допълнителната искова молба, като по приемане на изходящия и входящия дневник - части от Регистърната книга на читалището, съдът ще се произнесе допълнително в следващо съдебно заседание, след като даде възможност на ищцовата страна да се запознае със съдържанието на същата и да изрази становище.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства.

По приемането на книгата ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

АДВ. Б.: Представени са от колегата писмените доказателства.

Поддържам направените искания.

За днешното съдебно заседание водим двама свидетели. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

АДВ. И.: Също водим двама свидетели.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатите свидетели.

В залата се явява свид. Е.Д.М..

5

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Е.Д.М. – ** г., българка, бълг. гражданка, неомъжена, неосъждана - към настоящия момент нямам служебни отношения със страните по делото. Г-н с. е търсил моя професионален съвет във връзка с договор – аз съм адвокат, но не ги обслужвам в момента. Давала съм консултации и съм изготвяла документи, присъствала съм на огледи в читалището в с. В..

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.

СВИД. М.: Обещавам да кажа истината. В края на м. юли или началото на август 2022 г. г-н Я.С. ме потърси, в качеството ми на адвокат, във връзка с договор, с който неговата фирма ЕТ „АС СТРОЙ – Я.С.“ беше сключила за ремонтни дейности в читалището „Селска пробуда“ на с. В.. Той ми предостави договора, запознах се със съдържанието му. Той ми каза, че от дейността, която е трябвало да бъде извършена, неговата част от ангажимента, той е изпълнил, но не среща съдействие от възложителя за приключване на работата в смисъла на съставяне на необходимите документи за приключване на строителството, за да може да се оформи впоследствие съответно плащането по договора. В тази връзка той ме попита какво би следвало да предприеме, какво е моето професионално мнение.

В този договор това, което изначално ми направи впечатление е, че няма никакво предварително плащане от страна на възложителя. Всичко беше за сметка на изпълнителя от началния момент докато не му се плати. Аз, разбира се, го посъветвах първоначално да опита да води преговори, да води разговори с възложителя дали има някакъв проблем. Смятам, че страните по един договор първоначално трябва да започнат с изясняване на ситуацията между тях преди да се пристъпва към някакви легални действия. Той каза, че многократно се е опитвал вече, информирал ги е, че е приключил работата и желая формиране на комисия. Многократно се е опитвал да разговаря с възложителя по този въпрос, но не е постигнал никакъв резултат.