Определение № 309 от 03.08.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. Смолян, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20225400500386 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК, инициирано от адвВ.Р. като пълномощник на въззиваемия М. З. Ч., по реда на чл. 248 ал. 1 ГПК ,който с молба вх.

№2537/20.07.2022година е направил искане за изменение на постановеното от С.я окръжен съд решение № 201/04.07.2023година, по в.гр.д.№ 386/2022 г. по описа на СОС в частта му досежно присъдените разноските за адвокатско възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство на въззиваемия М. Ч. по чл.38 ал.2 ЗА.

В молбата е посочено,че дължимото възнаграждение за оказаната от него безплатна правна помощ на основание чл.38ал.2 ЗА във връзка с чл.7ал.2т.4 от Наредба

№109.07.2024година(последно изменение д.в.бр.88 от 04.11.2022година) е 2 650 лева плюс 8% за горницата над 25 000 лева или сума в размер на 3016.50лева.Направено е искане съдът да измени постановеното решение и присъди разликата.

В срок е постъпил писмен отговор от пълномощника на въззивника „Родопи еко проджектс“ЕООД,адв.М.О.,с която поддържа становище за частична основателност на молбата - до размер на сумата 2162.31лева, до който размер предлага съдът да я уважи и отхвърли искането над този размер до претенираните 3016.50лева.

Окръжният съд след като взе в предвид изложеното в молбата и писмеиня отговор,съобрази следното:

Молбата е допустима- подадена е от пълномощник на страна по делото, за предоставената от него безплатна правна помощ на въззиваемия М. З. Ч. на основание чл.38ал.2 от Закона за адвокатурата, в срок.

По същество молбата е частично основателна.

Във въззивното производство е разгледана жалба на „Родопи еко проджектс“ЕООД, с която е обжалвано частично решение на ЗРС по гр. д. № 77/2022 г. за присъденоото обезщетение за причинените неимуществени вреди в разликата над 10 000 лева до присъдената сума - 29 581.22лева. Във оплакванията във въззивната жалба и релевирания петитум е направено искане въззивният съд да отмени атакуваното първоинстанционно 1 решение в частта за присъденитата репарация на неимуществени вреди в разликата над 10 000 лева до сумата 30 000 лева.

С постановеното въззивно решение на С.я окръжен съд въззивната жалба е отхвърлена изцяло и е потвърдено решението в атакуваната част относно присъденото обезщетение по чл.200 КТ,като в диспозитива на постановеното решение не е прецезирано, в разликата над сумата 10 000 лева до сумата 29 581.22лева.

Материалният интерес по делото, който в случая е меродавен не е сумата 29 581.22лева, както се твърди в молбата по чл.248 ал.1ГПК, а е сумата 19 581.22лева, до колкото с въззивната жалба е оспорено присъденото обезщетение за неимуществени вреди в разликата над 10 000 лева до присъденото от районен съд обезщетение - 29 581.22лева .

В случая окръжният съд е присъдил адвокатско възнаграждение на адвокатВ.Р. за осъщественото от него безплатно процесуално представителство на въззиваемия в размер на сумата 1 430 лева.Съгласно чл.7ал.2т.3 Наредбата за минимално адвокатско възнаграждение, същото се определя като сбор от сумата 1 300лева плюс 9% за горницата над 10 000лева или общо дължимото адвокатско възнаграждение е сумата 2 162.31лева, до който размер молбата е основателна и следва да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, а искането над този до претендирания размер 3016.50 лева е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 248 ГПК С.ят окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 201 от 04.07.2023 г., постановено по в. гр. д. № 386/2022 г. по описа на С. окръжен съд в частта за разноските, направени във въззивното производство за осъщественото от адвокат В.Р.Р. безплатно процесуално представителство на М. З. Ч. на основание чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата КАТО

ОСЪЖДА "Родопи еко проджектс" ЕООД , ЕИК 120550180, със седалище и адрес на управление в гр. Златоград да заплати на адвокат В.Р.Р. допълнително сумата от 732.31лв.( седемстотин тридесет и два лева,тридесет и една стотинки), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, направени в производството по в.гр. д. № 386/2022 г. по описа на С.я окръжен съд за осъщественото от него безплатно процесуално представителство във въззивната инстанция на основание чл.38ал.2 Закона за адвокатурата.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на адв.В.Р.Р. ЕГН********** за изменение решение № 201 от 04.07.2023 г., постановено по в. гр. д. № 386/2022 г. по описа на С. окръжен съд в частта за присъденото му адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно представителство пред въззивния съд на М. З. Ч. в разликата над 2 162.31лева до претендираните 3 016.50 лева като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на основание чл. 248 ал. 3 ГПК с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3