Протокол № 220 от 23.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 220 гр. Смолян, 23.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20265400500226 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. М. П., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Б. М., редовно упълномощен отпреди.

Жалбоподателят „Х. Е.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Л. С., редовно упълномощен отпреди.

Адв. М. – Да се даде ход на делото, няма пречка.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 377/04.06.2026 г.

Адв. М. – Нямам възражения по доклада.

Адв. С. – Нямам възражения по доклада.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад и затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 377/04.06.2026 г.

Адв. М. – Поддържаме жалбата. Имаме доказателствени искания - ще Ви моля да констатирате по трудовата книжка, че към днешна дата не е започнал работа, както и регистрацията му в Бюрото по труда.

Адв. С. – Представям списък на разноските.

От представените оригинал на трудова книжка на ищеца-жалбоподател и Регистрационна карта от Бюрото по труда, рег. № 10044478/05.11.2025г. съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА от трудовата книжка,че последният печат е от „Х. Е.“ ЕООД, с отбелязване прослужено време от 04.01.2021г. до 31.05.2025г. , а от Регистрационна карта от Бюрото по труда, че последната първата регистрация е първата от 05.12.2025 г., а последната регистрация е от 05.05.2026г.

След констатацията, съдът върна трудовата регистрация на жалбоподателя. книжка и картата за

Адв. М. – Освен тези доказателства, разбира се, ако съдът приеме, че може и сам да направи изчисленията на остатъка от обезщетението, ще моля да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да определи размера на дължимото обезщетение, считано от 18.03.2026г., която е последната дата от присъденото обезщетение по първоинстанционното решение до 01.07., когато се навършват шест месеца от датата на уволнението.

Може, ако допуснете експертиза да бъде и същото вещо лица.

Адв. С. – Оспорваме жалбата на ищеца и поддържаме жалбата на ответника. Експертиза, според мен не е необходима, тъй като става въпрос за елементарна аритметика. Дневната надница на обезщетението е изчислена от вещото лице. Въпроса е за сборуване на дните, но не до 01.06., защото шест месеца са изтекли на 01.05.

Съдът намира, че искането за експертиза не е необходимо, тъй като се касае за проста аритметика, която може да бъде изчислена и от съда, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на съдебноикономическа експертиза.

2

Адв. М. – Представям списък на разноските. Нямам възражение за списъка на разноските на колегата. Считам делото за изяснено. Нямам други искания.

Адв. С. – Считам делото за изяснено.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М. – Ще Ви моля да уважите жалбата на доверителя ми, тъй като първоинстанционното решение присъжда част от дължимото обезщетение, като в хода на делото са се осъществили нови фактически обстоятелства, а именно изтекъл е нов срок от периода, който Кодекса на труда признава възможността за обезщетение, поради оставяне без работа, а в периода след 18.03.2026г., доверителят ми е останал без работа през този период или поради това, че е бил уволнен незаконосъобразно и в този период той не е започнал нова работа, въпреки наличието на регистрация и търсенето на нова възможност. Моля да отхвърлите жалбата на другата страна по делото, която считам за неоснователна .Смятам, че неправилно се твърди, че доверителят ми не е положил грижата на добър стопанин, с оглед на това, че не е приел предложението на работодателя да бъде оттеглена заповедта за уволнение и той да се яви на работа. В случая, работодателят, всъщност е недобросъвестната страна, тъй като той не е създал обективни условия за възстановяване на работа на доверителят ми, с оглед на това, че той не е одобрил списък на места в предприятието за трудоустрояване и всъщност в предложението, което се отправя до работника няма конкретни данни за това, на какво точно работно място ще бъде възстановен, дали то отговаря на изискванията. В същото време в предприятието няма и комисия по Наредбата за трудоустрояването, която да направи преценка и одобри списъка на работодателя за възстановяване на работата и преценка дали е подходящо работното място за доверителя ми като трудоустроено лице. Смятам, че в трудовото право малко по- ограничено се прилага понятието „грижата на добър стопанин“, тъй като Кодекса на труда работи с понятието „добър работник“ и доколкото има колизия между трудовоправни и 3 гражданскоправни разпоредби, това го казвам с оглед на твърдението, че трябва да се приложи чл. 83 от ЗЗД, с оглед неприемането на предложението и недаването, по-точно на съгласие за възстановяване на работа. Всъщност, не се касае точно за отказ за възстановяване, а се касае за това, че това предложение не е отправено в определения от ГПК срок, в който следва да се направи отговора и с оглед на това, че както изброих, че липсват необходимите условия, които да създадат убеденост и гаранция у доверителя ми, че действително той ще бъде възстановен на работа. В случая, по скоро това предложение има процесуална цел да бъде избегнато обезщетението, което следва да заплати работодателя. Поведението на работника, в никакъв случай не било с цел да не се ограничи възможността за повече неблагоприятни последици за работодателя, с оглед на това, че той не е започнал работа.

Всъщност, не са налице необходимите действително обективни условия, за да бъде възстановен на работа и самото предложение не се касае за такива твърдения и гаранции, и доказателства, че работодателят действително ще изпълни условията си и то добросъвестно. Смятам, че самия работодател е недобросъвестен, в случая, след като е уволнил работника при неспазване на необходимите условия и той не би могъл да черпи права от самото свое собствено неправомерно поведение, с оглед на което аз считам, че са неоснователни твърденията в жалбата, че не се дължи обезщетения в периода след отправеното такова предложение. В случай, че уважите нашата жалба и отхвърлите другата жалба, ще моля за разноски.

Адв. С. – Ще моля от името на доверителя ми да отхвърлите жалбата на ищеца и да уважите жалбата на доверителя ми, като ни присъдите разноските по делото, съгласно списъка. Ситуацията възниква с експертното решение на ТЕЛК, което не позволява ищеца да изпълнява работата по трудовия договор.

В тази част решението подлежи на незабавно изпълнение, независимо от обжалването, което означава, че предприятието е трябвало да преустанови възможността да изпълнява тази работа. За съжаление, Вие виждате от делото, поискали са правна консултация, някакъв колега е казал, че това е основание за уволнение, което не е така, съгласно правната практиката на Върховния съд. Трябвало е да започне процедурата за трудоустрояване и да се изпълни както трябва. След като е уволнен при неизпълнена процедура за трудоустрояване, както съдебното решение ще възстанови работника на длъжността, която е заемал преди уволнението, тоест ще се върне онова 4 състояние за да се преценява може ли и къде може да бъде трудоустроен, така и поканата на предприятието да се яви на работа, да се отмени заповедта, да го възстанови на работа, тоест да се възстанови положението от преди уволнението. Това е абсолютно добросъвестно поведение на работодателя срещу което се дължи добросъвестно поведение от страна на работника, съгласно самия Кодекс на труда, което изисква изрично да се изпълняват трудовите отношения, задълженията и правата добросъвестно. Ищецът отказва да направи това. Неоснователно се повдигат въпроси имало ли е, нямало е условия, като се върне на работа, той реално да може да прави нещо там. Произволни са твърденията, че няма комисия по трудоустрояване, има документи в делото, от които се вижда, че има такава комисия, но така или иначе, каквото ще направи съдебното решение, това ще настъпи и ако той беше се явил, беше започнал работа, доброволно да се уредят тези отношения. Този въпрос е повдиган многократно по време на делото. Няма никакво значение, никакви изисквания няма за реализацията на тази възможност от страна на работодателя, дали е в срока за отговор, дали е извън срока, по всяко време на делото в първата инстанция и въобще по време на висящността на делото, той може да направи това предложение, защото самият Кодекс на труда го свързва с висящността на делото, тази възможност.

Така, че ако ищецът искаше наистина да бъде добросъвестен, той трябваше да се отзове на тази покана. В рамките на процедурата по трудоустрояване, той вече има пълната възможност да отстоява своите трудови права, дали ще се изпълни, както трябва процедурата по трудоустрояването, дали ще има възможност в това предприятие да се случи, дали ще трябва в друго предприятие да се отиде. Но в края на краищата, нищо по различно нямаше да се случи, ако се беше явил доброволно, от това което ще настъпи, когато със съдебно решение се върне в предприятието и се възстанови положението от преди уволнението. С оглед на всичко това, а доколкото ние не говорим за пряко приложение на чл. 83 от ЗЗД, ние говорим, търсим някаква правна дефиниция на понятието „добросъвестност“ според Кодекса на труда. Нямаме там, нямаме и другаде, договорни отношения са трудовите отношения и затова ги свързваме с нещо сходно от договорното право и по тази причина считаме, че той за да има право на обезщетение трябваше да се яви на работа, след като му се предлага. След като е избрал да не се явява, да не работи, а да получава обезщетение, считам, че това обезщетение не му се дължи. С оглед 5 на всичко това ще моля да постановите Вашия съдебен акт.

Реплика на жалбоподателят Д. П. – От страна на работодателя, не е имал възможност да ми предостави, каквато и да е било работа за трудоустрояването. Година преди да получа инсулта, аз съм си работил на същия режим на работа и в един момент, когато получавам инсулта, след лечението, мисля, че след лечението беше, те ме уволненяват, без да ми се казва за какви причини и за какво. След уволнението, два пъти ходих да ги моля, просто да дочакат пенсионната ми възраст и тогава да ме махнат. Те не пожелаха това нещо. Намерили някаква вратичка и ми се хвалиха: „ От утре, те няма тука“. После ми се обаждат многократно да ми предлагат обезщетение и да ме върнат на работа, викам аз такива устни договорки, не мога да приема. Аз трябва да имам някакво съдебно решение. Не мога на тези устни договорки да поема какъвто и ангажимент да е.

Дуплика на адв. С. – Той смята, че има някакво незаконно уволнение, просто уволнение. Предприятието е било длъжно да се съобрази с експертното решение на ТЕЛК и не е имал право да му позволи да работи същата работа. Това е смисъла на това задължително незабавно изпълнение на експертното решение. Той още не може да го проумее това. В края на краищата, той смята, че да отиде там, със заповед да се оттегли заповедта, със заповед да се възстанови на работа са някакви устни договорки, които не трябва да се правят. Нищо нередено предприятието не е предложило и не е предприело. Това е било максимално възможното, което е могло в рамките на добросъвестността да направи.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 01.07.2026 година.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6