Решение № 847 от 05.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 847 гр. Благоевград, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210102810 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

Малинова долина, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4, ет. 6, представляван от Р....

И....М.... - Т.ова чрез адвокат П. В. против Т. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. Б-........

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се признае за установено, че Т. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. Б........ дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД гр.С...... сумата в размер на 4500, 00 лв. частично от общо задължение за главница в размер на 11751,83 лв. и договорна лихва в размер на 500, 00 лв. -частично от общо задължение за договорна лихва в размер на 1660,46 лв. за периода от 01.09.2019 г. до 20.07.2022 г. - дата, на която кредитът е стА.л изискуем предсрочно, ведно със законната лихва върху претендирА.та главница, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 11.07.2017 г. в гр. Б.....е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение между "Обединена Българска Банка" АД, ЕИК 000694959, в качеството му на кредитор и Т. Г. Д., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател, по силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на 15440 лв. Сочи се, че кредитът се олихвява с лихвен процент, подробно определен в чл. 4 и чл. 5 от Договора.

Посочва се, че с подписване на договора ответникът се е задължил да погасява задължението си по кредита на 91 месечни анюитетни вноски с краен падеж на 11.02.2025 г., като вноските по кредита били уговорени в размер на 233,39 лева всяка, съгласно чл. 8 от Договора.

Твърди се, че след усвояване на кредита, кредитополучателят не е изпълнил поетите договорни задължения към „Обединена Българска Банка" АД, ЕИК 000694959, като остА.ло непогасено задължение по кредита в размер на 13412,29 лева, от които 11751,83 лв. главница и 1660,46 лв. - договорна лихва.

Твърди се, че поради неизпълнение на задължението на кредитополучателя да внася редовно погасителните вноски, на основание чл. 18 от Договора, е изпратено уведомление за 1 предсрочна изискуемост до кредитополучателя с изх. № 473/17.06.2022 г.

Релевират се доводи, че на 15.12.2021 г. е сключен Договор за прехвърляне на парични вземания между „Обединена Българска Банка" АД, ЕИК 000694959 и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК 131001375, с който задължението на Т. Г. Д., ЕГН **********, произтичащо от Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 11.07.2017 г., било изкупено от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, като на адреса на длъжника било изпратено уведомление по смисъла на чл. 99 от ЗЗД за извършената цесия с изх.номер 431/17.06.2022 г., изходящо от цедента. Сочи се, че съгласно приложено като доказателство по делото нотариално заверено пълномощно цесионерът „ЕОС Матрикс" ЕООД е упълномощен от цедента „Обединена Българска Банка" АД да извършва уведомявания по чл. 99 ЗЗД до всички длъжници, чиито задължения са цедирани по силата на Договор за прехвърляне на парични вземания от 15.12.2021 г.

Твърди се, че „ЕОС Матрикс" ЕООД пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора, като на 13.09.2022 г. подал пред Районен съд - гр. Б......заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, с което поискал длъжникът да бъде осъден частично за следните суми: 4500 лв. главница - представляваща част от общо дължима главница в размер на 11751,83 лв. и 500 лв. договорна лихва - част от общо дължима договорна лихва в размер на 1660,46 лв., за периода от 01.09.2019 г. до 20.07.2022 г. - дата, на която кредитът е стА.л изискуем предсрочно, за което било образувано ч. гр. д.

№ 2155/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Б.....

Сочи се, че срещу издадената заповед ответникът Т. Г. Д., ЕГН ********** е възразил по реда на чл. 414 ГПК, за което са уведомени със съобщение, надлежно връчено на 11.11.2022 г.

Посочва се, че към настоящия момент погасяване на задължението по издадената заповед на изпълнение не е осъществено.

С Разпореждане № 137/20.01.2023г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Съобщението е връчено лично на ответника на 25.01.2023 година.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок на 17.02.2023 г. по делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез неговия процесуален представител адвокат В. У.. Със същия се оспорва предявения иск по основание и размер и се моли да бъде отхвърлен.

Оспорва се в цялост предявения иск, като се счита същия за неоснователен, тъй като при предсрочна изискуемост на кредита кредитодателя е длъжен да уведоми кредитополучателя, че това обстоятелство е настъпило, като никъде в кориците на делото няма представено уведомление, че ответникът е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост.

Твърди се, че представения с исковата молба документ, съдържащ данни за предсрочна изискуемост не е стигнал до ответника, като дружеството не е изпратило покА. за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита.

Сочи се, че преди да подаде заявлението за издаване на заповед за изпълнение кредиторът не е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и волеизявлението му не е достигнало до кредитополучателя - длъжник. Липсват доказателства, че такова уведомление е достигнало до ответника.

Оспорва се направеното особено искане за уважаване на иск за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на присъдено нещо, като се посочва, че в Тълкувателно решение № 8/2017 от 02.04.2019 г. по т.д. № 8/2017 г. е прието, че предсрочната изискуемост на вземането по договора за кредит променя изискуемостга на вноските, които не са подлежали 2 на изпълнение преди датата на настъпването й, но няма за последица изменение на основанието, от което произтича вземането.

Посочва се, че съгласно чл. 99 ал. 3 от ЗЗД, предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено стА.лото прехвърляне, а според ал. 4 на същата разпоредба, прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

Сочи се, че нормата е императивна и не предоставя възможност на цедента да делегира това свое задължение на цесионера, което следва от изрично определения момент, от който цесията има правно действие по отношение на длъжника и третите лица, а именно от момента, когато бъде съобщено от предишния кредитор.

С оглед на гореизложеното се счита, че извършената цесия няма действие спрямо ответника, на основание чл. 99 ал. 4 от ЗЗД, тъй като същия не е получавал уведомление по смисъла на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД от предишния кредитор, както и липсват данни за обратна разписка или друг документ, който удостоверява, че писмото е прилежно връчено.

Оспорват се твърденията в исковата молба, че с исковата молба се спазва изискването за уведомяване на цесия, тъй като исковата молба е подадена от цесионера /новия кредитор/, които съгласно закона няма правомощия да извършва уведомления, а от друга стрА. се сочи, че при наличие на частно правоприемство, основано на договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника, преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Посочва се, че тъй като, частното правоприемство се основава на договор за цесия, сключен на 15.12.2021 г. между „ОББ“ АД, от една стрА. и от друга, ищецът в настоящия правен спор - „ЕОС МАТИКС” ЕООД, на общо основание следва да са представени доказателства при подаване на заявлението за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай, прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него - чл.99 ал.4 от ЗЗД.

С Определение № 410/11.03.2023 година по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законният представител, не се представлява. С писмено становище депозирано на 19.04.2023 година се изразява становище за основателност на депозирА.та искова молба, а с депозирано писмено становище на 16.10.2023 година се сочи, че след депозиране на исковата молба между страните е постигнато споразумение за доброволно изпълнение на задължението, като ответникът изцяло е погасил задължението си към ищцовото дружество, както и становище от 23.10.2023г., в което е посочено, че със споразумението е сторена отстъпка от дължимата сума и длъжникът е изпълнил договорките по споразумението, като задължението му към ищеца е изцяло погасено.

Ответникът, редовно призован, чрез процесуалният си представител – адвокат У. изразява становище, че с оглед депозирА. молба от ищцовото дружество, в която се сочи, че изцяло е изплатено от стрА. на ответника претендираното вземане, то исковата претенция следва да бъде отхвърлена.

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и допълнителна такава, като същите са приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

След съвкупен А.лиз на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа стрА. следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 2155/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Б...... ищецът е 3 подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1153/16.09.2022 г., по силата на която е разпоредено длъжникът Т. Г. Д., с ЕГН: ********** и с настоящ адрес: гр. Б.........да заплати на кредитора ЕОС МАТРИКС ЕООД, с ЕИК:

131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК МАЛИНОВА ДОЛИНА 4-6, ет.6, район Витоша, ул. РАЧО ПЕТКОВ - КАЗАНДЖИЯТА №4-6, , общ. Столична, обл.

София (столица), представлявано от Райна Иванова Миткова —Т.ова - управител, чрез пълномощник, следните суми и на следните основания: - сумата от 4500,00 /четири хиляди и петстотин/ лева главница, представляваща частично вземане от сумата 11 751,83 лв. дължими по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, сключен на 11.07.2017г. между „Обединена Българска Банка” АД, с ЕИК 000694959 и Т. Г. Д., с ЕГН **********; - сумата от 500 /петстотин/ лева договорна лихва, представляваща частично вземане от сумата 1660,46 лв. за периода от 01.09.2019г. до 20.07.2022г. - датата, на която кредитът е стА.л предсрочно изискуем; - ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК - 16.09.2022г. до изплащането; - сумата от 100,00 /сто/ лева държавна такса; - сумата от 50 /петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.26 от НЗПП.

Изпратеното съобщение до длъжника със заверено копие от Заповедта е връчена лично на длъжника Д. на 04.10.2022 година, като на 21.10.2022 година Д. е депозирал писмено възражение. С разпореждане № 2786/24.10.2022 година, съдът е приел постъпилото възражение от длъжника Т. Г. Д. и е указал на заявителя (кредитор), че може да предяви иск относно вземането си срещу длъжника Т. Г. Д. в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, както и че следва да представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, в противен случай съдът ще обезсили заповедта за изпълнение. На 11.11.2022г. е връчено съобщение, ведно с препис от разпореждането, съдържащо указанията на заявителя. Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2155/2022г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград.