Решение № 95 от 26.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Пловдив, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20215300503243 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано по жалба, уточнена с допълнение, от З. А. Г. с ЕГН **********; длъжник по изпълнително дело № 20168240403761 г. по описа на ЧСИ Павлов с рег. № 824, с район на действие ПОС; против Постановление изх. № 78039/29,09,2021 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул.

***, представляващ ПИ с идентификатор ***, ведно с построената в него сграда с идентификатор ***.

Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно поради: нередовно уведомяване на жалбоподателя за проданта, тъй като описанието на имота в постановлението за възлагане се различава от описанието на имота в уведомлението за налагане на възбраната през 2017 г.; провеждане на проданта при значително занижена първоначална цена, несъобразена с пазарната цена, тъй като несъответствието на описанието на имота е пречка за изготвяне на достоверна оценка на същия, и така се стигнало до възлагане на имота не по най-високата предложена цена. Въз основа на изложеното от съда се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

Взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749; заявява становище за неоснователност на жалбата.

1

Присъединените взискатели НАП - ТД Пловдив, и ОБЩИНА Перущица, не заявяват становища по жалбата.

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.

Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема жалбата за неоснователна по следните съображения:

Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.

Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от премета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.

Следователно предявените с жалбите конкретни оплаквания, отнасящи се до нередовно уведомяване на жалбоподателя за проданта, нередовна разгласа на проданта, провеждане на проданта при първоначална цена, несъобразена с действителната пазарната цена, стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка в настоящото производство и не следва да се обсъждат.

За пълнота – те са и несъстоятелни, доколкото се обосновават с различното описание на имота при извършване на проданта и издаване на обжалваното постановление от 2021 г., в сравнение с уведомлението за налагане на възбрана на същия от 2017 г. Това несъответствие се дължи на обстоятелството, че през 2019 г. е одобрена кадастрална карта на землището на гр. Перущица, където се намира имотът.

И правилно при провеждане на процесната продан имотът е описан съобразно актуалното му състояние и отразеното в действащата кадастрална карта.

Доколкото е предявено, макар и най-общо, оплакване за ненадлежно наддаване, следва да се извърши проверка по същество на процесуалните действия на съдебния изпълнител, страните и наддавачите във връзка с провеждане на проданта.

Производството изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист, 2 издаден в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749; длъжник З. А. Г. с ЕГН **********. Предмет на изпълнение са парични вземания, обезпечени с ипотека върху недвижим имот - процесният, срещу който е насочено принудителното изпълнение.

Проведени са няколко публични продани на имота, процесната е поредна, проведена в периода от 20,08,2021 г. – 20,09,2021 г. при начална цена определена по реда на чл. 485 ал. 4 от.

С протокол от 21,09,2021 г. е обявено единственото постъпило наддавателно предложение. Същото е валидно по см. на чл. 489 ал. 6 от ГПК и изхожда от лице, разполагащо с право да участва в наддаването. При спазване разпоредбата на чл. 492 от ГПК е обявен купувач. След изпълнение разпоредбата на чл. 496 ал. 1 от ГПК е издадено обжалваното постановление, с което на купувача е възложено правото на собственост върху имота.

В обобщение, предвид формалното оплакване за възлагане не по найвисоката предложена цена, при извършената от съда проверка въз основа на изложените по-горе констатации, не се установиха нарушения при провеждане на процесната продан. Затова жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, уточнена с допълнение, от З. А. Г. с ЕГН **********; длъжник по изпълнително дело № 20168240403761 г. по описа на ЧСИ Павлов с рег. № 824, с район на действие ПОС; против Постановление изх. № 78039/29,09,2021 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. ***, представляващ ПИ с идентификатор ***, ведно с построената в него сграда с идентификатор ***.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3