Решение № 299 от 14.10.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Враца, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20251420200696 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Сити Кеш" ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско шосе №115Е, ет.5, представлявано от управителя ***** против Наказателно постановление №007257 от 29.05.2025 г., издадено от началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на административно производствените правила. Поддържа се, че описанието на нарушението е напълно, неясно и противоречиво, което води до липса на форма на НП по чл.57 от ЗАНН.

Твърди се, че липсва извършено нарушение, тъй като стандартен европейски формуляр не поражда задължения нито за потребителите, нито за кредиторите, т.е. с него не се изисквало нищо, още по-малко неправомерно. Твърди се, че в хода на същата проверка, за същия документ е съставено Наказателно постановление № 007258/29.05.2025 г. за нелоялна търговска практика при което за едно деяние са наложени две идентични наказания на едно и също основание, което е напълно недопустимо.

В съдебно заседание за жалбоподателя „Сити Кеш“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител не се явява. От процесуалния представител е постъпило писмено становище, в което се твърди, че атакуваното НП е законосъобразно, тъй като същото притежава всички законови реквизити и жалбоподателят е извършил вмененото му с НП нарушение.

1

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

С писма изх.№Ц-03-9158/25.10.2024 г. и изх.№Ц-03-9158/04.11.2024 г. на председателя на КЗП било изискано на кредитора „Сити Кеш" ООД да представи за извършване на проверка един брой договор за потребителски кредит, сключен с физическо лице след 01.01.2024 г., по който се изисква гарант и един брой договор за потребителски кредит, сключен с физическо лице след 01.01.2024 г., по който се изисква обезпечение, тъй като на интернет страницата му се съдържала информация, че в определени случаи се изисква гарант или обезпечение по договора. Кредиторът е отказал да предостави изисканите му договори с мотив, че дружеството не е сключвало договор, по който е предоставено обезпечение.

При извършена на 18.11.2024 г. проверка от длъжностни лица на КЗП с Констативен протокол №К-2772566 в офис на „Сити Кеш" №2 в гр.Враца, ***** стопанисван от „Сити Кеш" ООД, е установено че кредиторът е предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ преди сключването на договор за кредит, в който неправомерно е изискал разноски за събиране на вземането при забава, без да са му дължими от кредитополучателя. По този начин кредиторът използвал нелоялна търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите.

Преди представянето си като контролен орган, служителите на КЗП са изискали от представител на кредитора информация за кредит в размер на 1000.00 лева за срок от 12 месеца. Същият е предоставил два броя Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, като единият е за кредит в размер на 1000.00 лв. за срок от 11 месеца, а другият за кредит в размер на 1500.00 лв. за срок от 13 месеца.

По време на проверката са предоставени два броя договори за потребителски кредит №1183874/11.11.2024 г. и 1184987/12.11.2024 г., сключени в офиса и цялото досие към тях, включително и СЕФ.

В двата броя СЕФ, предоставени на служителите на КЗП, в Част III. Разходи по кредита, срещу т.4.6. било записано:

„Ако потребителят е в забава за връщане на главницата по кредита и/или лихвата, той дължи за нея обезщетение в размер на законната лихва за забава, за всеки просрочен ден, считано от датата на настъпване на просрочието до неговото пълно погасяване, сторените разноски за съдебно събиране на вземането, както и разходите на кредитора за извънсъдебно събиране по Тарифата за таксите за допълнителните услуги, предоставяни от „Сити Кеш" ООД".

В така приложената информация били посочени разноски за събиране на вземането, които не трябвало да са дължими от потребителя, съобразно разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПК, която гласи, че „При забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата”, като в 2 чл.33, ал.2 от ЗПК изрично е посочено, че „Когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва", което касаело нелоялна търговска практика.

Видно от събраните по преписката доказателства, кредиторът предоставил Стандартен европейски формуляр (СЕФ) преди сключването на договори за кредит, в който неправомерно изисквал разноски за събиране на вземането при забава, без да са му дължими от кредитополучателите. Установено било, че всички тези действия на кредитора противоречали на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, в качеството му на по-силна страна в договорните отношения по кредита, определяща условията по него и с поведението си „Сити Кеш" ООД уврежда икономическите интереси на потребителите, като използва нелоялна търговска практика.

Резултатът от проверката бил обективиран в Констативен протокол № К2772566 от 18.11.2024 г.

Въз основа на констатираното нарушение е съставен АУАН №007257/07.02.2025 г. от Г. С. – старши инспектор в Област Враца - КЗП, а впоследствие и атакуваното Наказателно постановление № 007257 от 29.05.2025 г., издадено от началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.1 ЗЗП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, на основание чл. 210а ЗЗП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото релевантни писмени доказателства, които подробно и изчерпателно обективират извършените действия по проверка и констатациите на контролните органи, като в т.ч.са: Констативен протокол № К-2772566/18.11.2024 г., Заповед №1138/29.01.2025 г., Заповед №89ЛС/01.02.2017 г. на председателя на председателя на КЗП, Наказателно постановление №007257 от 29.05.2025 г., издадено от началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите; АУАН №007257/07.02.2025 г., съставен от Г. С. – старши инспектор в Област Враца – КЗП; Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити от Сити Кеш ООД по два броя потребителски кредити, договор за потребителски кредит №1184987 от 12.11.2024 г., договор за потребителски кредит №1183874 от 11.11.2024 г., Констативен протокол №к-2772566 от 18.11.2024 г. и Заповед №5264 от 14.11.2024 г. на председателя на КЗП.

По делото са събрани и гласни доказателства от показанията на свидетелите Г.

С. /актосъставител/ и С. А. – свидетел при установяване на нарушението, които съдът кредитира изцяло като обективни, безпротиворечиви и подкрепящи се от целия събран по делото доказателствен материал.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповед

№1138/29.01.2025 г. и Заповед №89ЛС/01.02.2017 г. на председателя на КЗП се установяват компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания 3 доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимно подкрепящи се.

Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с която са упълномощени и същите са приложени като доказателство по делото.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.

Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна. Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и неговия извършител. Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно административното обвинение е ясно и точно формулирано както от фактическа така и от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на имуществена санкция.

При правилно установена фактическа обстановка, правилно е приложен и материалния закон.

Нелоялните търговски практики са забранени по силата на чл.68в от ЗЗП.

Според чл.68г, ал.1 от ЗЗП, търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Видно от § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, "Търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. На основание § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП, "Съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" е използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. Според § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП, "Търговско решение" е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, 4 независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не.