Определение № 24179 от 01.12.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24179 гр. София, 01.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно частно гражданско дело № 20241100514748 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.220 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 110164 от 03.04.2024г., подадена от С. Р. С., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Ц. С. Т., с надлежно учредена представителна власт, против определение №8273 от съдебно заседание на 26.03.2024г., постановено по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, І Г.О., 30-ти състав, в частта, в която е отхвърлено като неоснователно искане на жалбоподателя С. Р. С., с ЕГН **********, ответник в исковото производството, за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна.

В частната жалба са релевирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че неправилен е изводът на първостепенния съд, че Столична община не е конституирана като трето лицепомагач на страната на жалбоподателя по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, І Г.О., 30-ти състав, образувано по един от предявените насрещни искове от Н.И.Г. срещу С. Р. С., а именно: иск по чл.109 от ЗС за осъждането на С. Р. С. да премахне със свои сили и средства изградените в собствения на ищцата - Н.И.Г. недвижим имот е идентификатор *** инженерни мрежи за снабдяване с електричество, вода и отвеждане на отпадни води от имота му, представляващ поземлен имот е идентификатор ***, с които съоръжения се пречи на ищцата - Н.И.Г. да упражнява правото на собственост върху собствения си недвижим имот. Поддържа се, че видно от определение №11650 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело №37328/2021г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, е конституирана Столична община като трето лице – помагач след предявяването на отделения насрещния иск от Н.Г. и касае производството по цялото дело, а не само по част от исковете. Сочи се още, че в цитираното определение първостепенният съд е приел, че ищецът по първоначалната искова молба – жалбоподател в настоящото производство, е направил искане за конституиране на Столична община като трето лице – помагач на негова страна, което 1 искане е основателно, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързване на Столична община с мотивите на съдебното решение. Твърди се, че интересът на С. Р. С., който е ответник по отделения насрещен иск, е обусловен от това, че твърденията на ищцата по насрещния иск са за незаконосъобразно включване на С. Р. С. към мрежите на техническата инфраструктура в спорна част от улица „тупик“, като е формулирано искане за тяхното премахване. Излага се още, че С. Р. С. е закупил имота, който е бил въведен законно в експлоатация, като е разчитал на издадените официални документи от Столична община. Твърди се, че Столична община има по закон задължение да осигури законосъобразното започване, извършване и приключване на строителството относно външните връзки по улици или части от тях и да поддържа достъпа по уличната мрежа – общинска собственост, включително относно мрежите от техническата инфраструктура, както и носи отговорност за издадените от нея документи. В тази връзка се поддържа, че жалбоподателят има правен интерес от обвързване на Столична община с мотивите на съдебното решение за запазване на мрежите на техническата инфраструктура, включително и относно евентуално ангажиране на отговорността на Столична община за издадените от нея документи, ако те се окажат неверни. По тези аргументи моли съда да съдебен акт, с който да отмени обжалваното определение №8273 от съдебно заседание на 26.03.2024г., постановено по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, І Г.О., 30-ти състав, в частта, в която е отхвърлено като неоснователно искането на жалбоподателя -С. Р. С., с ЕГН **********, ответник в исковото производството, за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна, и да върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия като бъдат дадени указания за призоваване на Столична община и повтаряне на процесуалните действия, извършени в съдебно заседание от 26.03.2024г..

Ответницата по подадената частна жалба – ищца в исковото производство Н.И.Г., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.М. Я., в срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозирала писмен отговор, в който е взето становище за неоснователност на подадената частна жалба. Изложени са аргументи, че Столична община е конституирана като трето лице помагач по гр.дело №37328/2021г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, образувано по подадена искова молба от С. Р. С., с ЕГН **********, против Н.И.Г., с ЕГН **********, Д.Л.А.-П., с ЕГН ********** и А.Ч.П., с ЕГН **********, с която са предявени при условията на субективно и обективно съединяване искове с правно основание по чл.109 от ЗС. Твърди се, че правилно първостепенния съд е приел, че по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, І Г.О., 30ти състав, което е образувано по един от предявените насрещни искове от Н.И.Г. срещу С. Р. С., не е било направено своевременно, в предвидения в закона срок, от страна на ответника по насрещния иск - С. Р. С. искане за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна. По тези съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение подадената частна жалба.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба с вх.

№19424/28.06.2021г., по която е образувано гр.дело №37328/2021г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, подадена от С. Р. С., с ЕГН **********, против Н.И.Г., с ЕГН **********, Д.Л.А.-П., с ЕГН ********** и А.Ч.П., с ЕГН **********, с която са били предявени при условията на субективно и обективно съединяване искове с правно 2 основание по чл.109 от ЗС за осъждане на всеки един от ответниците, да преустанови нарушението, като не възпрепятства достъпа на ищеца до неговия собствен недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот с идентификатор ***, заедно с находящите се в него сгради с идентификатори *** и ***, посредством следните действия: да преустанови всякакви действия по изграждане на ограда и/или други преграждения или препятствия, дървени, метални или друг вид пана и бариери, включително с паркиране на автомобили или поставяне на други движими вещи, както и за осъждане на ответниците да възстановят предишното фактическо положение отпреди нарушението като включително премахнат съществуващите ограждения и монтираната бариера и не увреждат по никакъв начин инфраструктурата (отклонения от мрежата на техническата инфраструктура и асфалт). С исковата молба ищецът - С. Р. С. е направил искане за конституиране на Столична община като трето лице – помагач на негова страна.

В срока за писмен отговор е подадена насрещна искова молба с вх. №114889 от 23.12.2021г. от ответницата Н.И.Г., с ЕГН **********, с която са предявени срещу С. Р.

С., с ЕГН **********, при условията на обективно съединяване три насрещни иска.

Подаден е писмен отговор вх.№22338/08.02.2022г. на насрещните искове от С. Р.

С., в който е взето становище по предявените насрещни искове.

С определение №11650 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело №37328/2021г. е конституирана Столична община като трето лице – помагач на страната на ищеца - С.

Р. С..

С определение от съдебно заседание на 18.09.2023г., постановено по гр.дело №37328/2021г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, на основание чл.211, по аргумент на ал.2 от ГПК, е отделено производството по един от насрещните обективно съединени искове, предявени от ответницата по първоначалните искове - Н.И.Г. срещу С. Р. С., а именно: иск по чл.109 от ЗС за осъждането на С. Р. С. да премахне със свои сили и средства изградените в собствения на ищцата недвижим имот е идентификатор *** инженерни мрежи за снабдяване с електричество, вода и отвеждане на отпадни води от имота му, представляващ поземлен имот е идентификатор ***, с които съоръжения се пречи на ищцата по насрещните искове - Н.И.Г. да упражнява правото на собственост върху собствения й недвижим имот.

С разпореждане от 26.09.2023г. на ръководителя на I Г.О. на СРС е образувано гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав по отделения насрещен иск от Н.И.Г. срещу С. Р. С. с правно основание чл.109 от ЗС за осъждането на С. Р. С. да премахне със свои сили и средства изградените в собствения на ищцата недвижим имот е идентификатор *** инженерни мрежи за снабдяване с електричество, вода и отвеждане на отпадни води от имота му, представляващ поземлен имот е идентификатор ***, с които съоръжения се пречи на ищцата по насрещните искове - Н.И.Г. да упражнява правото на собственост върху собствения й недвижим имот.

С обжалваното определение №8273 от съдебно заседание на 26.03.2024г., постановено по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, е отхвърлено като неоснователно искане на жалбоподателя - С. Р. С., с ЕГН **********, ответник в исковото производството, за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна. Изложени са мотиви, че в писмен отговор вх.

№22338/08.02.2022г. на насрещните искове, подаден от С. Р. С., няма направено искане за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна, поради 3 което е прието, че преди разделянето на производството по гр.дело №37328/2021г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, Столична община не е участвала като трето лице – помагач на страната на С. Р. С. по насрещните искове, предявени срещу него от Н.И.Г..

Първоинстанционният съд е приел, че съдебното заседание на 26.03.2024г. по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, не е първо съдебно заседание за разглеждането на иска, предявен на Н.И.Г. срещу С. Р. С. по чл.109 от ЗС, поради което не би могло да се конституира Столична община като трето лице – помагач на страна на ответника - С. Р. С.. Отделно от горното е изложено още, че ищцата - Н.И.Г. претендира премахване от страна на ответника - С. Р. С. на съоръжения, изградени в собствения й имот, в което не е взела участие Столична община. По тези съображения първоинстанционният съд е приел, че направеното в съдебно заседание на 26.03.2024г. искане на жалбоподателя - С. Р. С., с ЕГН **********, ответник в исковото производството, за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна е неоснователно и като такова е отхвърлено.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. В конкретния случай настоящият съдебен състав счита, че искането за привличане на трето лице-помагач на страната на С. Р. С., с ЕГН **********, жалбоподател по настоящото дело, който се явява ответник по предявения от Н.И.Г. насрещен иск по чл.109 от ЗС, отделен за разглеждане в самостоятелно производство, за което е образувано гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, се явява преклудирано, поради обстоятелството, че е направено след изтичане на предвидения в чл.219, ал.1 ГПК срок, а именно не е заявено своевременно с подадения писмен отговор вх.№22338/08.02.2022г. от С. Р. С. по предявените срещу него насрещни искове. Относно наведените в частната жалба доводи, че след като Столична община е конституирана като трето лице – помагач на страната на ищец по първоначалния иск по гр.дело №37328/2021г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, то следва да се приеме, че същата следва да участва и като трето лице – помагач и по гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав, въззивният съд намира да се посочи, че насрещният иск не е обусловен спрямо първоначалния иск, тъй като ищцата по насрещния иск търси самостоятелна защита срещу ищеца по първоначалния иск. С насрещния иск се въвежда в делото един нов и друг спорен предмет, наред с въведения с първоначалния иск. В тази връзка, при насрещния иск ищецът по първоначалния иск се явява ответник, поради което съдът следва да му изпрати преписа от насрещната искова молба и да му даде срок по чл.131 ГПК за депозиране на отговор по нея. В случая С. Р. С., жалбоподателят по настоящото дело, който е ищец по първоначалния иск, съответно ответник по предявените срещу него насрещни искове, е депозирал отговор на насрещния иск с вх.№22338 от 08.02.2022г., в който няма заявено искане за конституиране на Столична община като трето лице – помагач на негова страна. В случая такова искане е направено след законоустановения преклузивен срок – едва в съдебното заседание от 26.03.2024г. по 4 гр.дело №52701/2023г. по описа на СРС, Г.О., 30-ти състав.