Решение № 3662 от 01.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3662 гр. София, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110209835 по описа за 2026 година РЕШЕНИЕ гр. София,

2026г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на десети септември двадесет две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Л. Стателова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9835 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. В. П. срещу ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 890422F878932/ 20.05.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-София, с което на С. В. П., ЕГН-**********, на основание чл. 28, ал.

1 от ЗАНН е отправено предупреждание за нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Жалблоподателят-редовно призован, явява лби лично и с 1 проц.представител-адв. Г. И. от САК, която пледира за отмяна на процесното Предупреждание по съображенияута, изложени в жалбата. Счита, че липсва компетентност на актосъставителя да съставя акт. В жалбата са изложени доводи за допуснати процесуални съществени нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи и за неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя като ФЛ, а не като адвокат. Не се претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована, представлява се в съдебно заседание от юрк. Б.М., който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли за потвърждаване на издаденото предупреждение. Счита, че не са допуснати административнопроцесуални нарушения. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 19.01.2026 г. била извършена проверка от ст.инспектор по приходите в НАП-акт. Юл. Т. -В., по повод подадено заявление за регистрация по ЗДДС.

При проверката било установено, че ж-лят С. В. П. в качеството на данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС не е подала заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. От представените документи проверяващият ст.инспектор констатирала, че лицето С. П. за периода 01.01.2025г.-31.10.2025г. е имала реализиран оборот в размер на 100 648,80 лева, формиран от предоставени правни услуги и до проверката не е подала заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.11.2025г. Установила и че за периода 01.01.2025г.-31.12.2025г. е имала реализиран годишен оборот в размер на 123 192, 97 лева / 62 987,57 евро/, формиран от предоставени правни услуги, поради което за нея е съществувало задължение да подаде зоаявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в срок до 07.01.2026г.

Констатирано било закъснение от 5 /пет / дни. За резултатите от проверката бил издаден Акт за регистрация по ЗДДС № 220422600233463/ 19.01.2026 г.

Въз основа на така установеното, на 31.03.2026 г. ст.инспектор по приходите в НАП-акт. Юл. Т. -В., съставила АУАН, в който приела, че деянието представлява нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. В акта било посочено, че в срок до 07.01.2026г. за задълженото лице е съществувало задължение да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.

Констатирано било, че на 12.01.2026г. жалбоподателят С. П. е подала заявление за регистрация по ЗДДС.

АУАН бил връчен на жалбоподателя П., която го подписала с възражение.

Въз основа на акта било издадено ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 890422-F878932/ 20.05.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАПСофия, с което на С. В. П., ЕГН-**********, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН е отправено предупреждание, че при последващо извършване на двруго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, 2 ще бъде наложено административно наказание.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото доказателствен материал – гласните доказателствени средства – показанията на актосъставителя Юл. Т.-В., и писмените доказателства: АУАН, Акт за регистрация по ЗДДС № 220422505365285/04.12.2025 г., копия от фактури и други счетоводни документи от дружеството – жалбоподател; заповеди за компетентност.

Съдът кредитира в цялост показанията на актосъставителя като ясни и непротиворечиви. Същата подробно описва начина на проверката и направените констатации. Нейните показания съответстват напълно на изложените в акта фактически констатации. Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно действащата по време на констатираното нарушение редакция на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС "всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот от 100 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 месеца преди текущия месец, е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде регистрация по този закон.

Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. " В настоящия случай по безспорен и несъмнен начин се установи, че към момента на проверката, жалбоподателят не е подала необходимото заявление за регистрация до 07.11.2025 г. и по този начин не е било изпълнено задължението, установено в чл. 96, ал. 1 от ЗДДС .

При извършената служебна проверка съсъдт констатира, че съставеният АУАН и издаденото от АНО Предупреждение не отговарят на изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за описание на нарушението с всичките му съставомерни признаци и при съответната правна квалификация на деянието. Както в АУАН, така и в процесното Предупреждение не е описано ясно нарушението с всичките му съставомерни елементи. В АУАН актосъставителят е изложил фактически констатации за периода 01.01.2025г.31.10.2025г. с реализиран от жалбоподателя оборот в размер на 100 648,80 лева, формиран от предоставени правни услуги като е отразено, че до проверката не е подала заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.11.2025г. Отразен е и като годишен оборот за периода 01.01.2025г.31.12.2025г.- реализиран годишен оборот в размер на 123 192, 97 лева / 62 987,57 евро/, формиран от предоставени правни услуги, и неподадено заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.01.2026г. В издаденото Предупреждение АНО е пренесъл изцяло фактическите констатации, отразени в съставения АУАН, без да предприеме самостоятелен анализ. Наред с това е допълнил от обективна страна елемент от състава на нарушението като е 3 определил, че същото е осъществено на 08.01.2026г. Въпреки отразяването на законоустановен краен срок, чието посочване може да обоснове извод, че нарушението следва се счита за осъществено в първия ден след неговото изтичане – 08.01.2026 г., тази дата не е отразена в АУАН. Наред с това не е ясно аргументирено ангажирането на адм.-наказателната отговорност на ж-.ля П. като ФЛ. С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да завърши с издаване на законосъобразен акт. От съдържащото се в АУАН и в Предупрежденишето описание на нарушението се установява, че задължението на жалбоподателя е изведено като данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС. Наред с това жалбоподателят като субект на нарушението е индивидуализирана в качеството на физическо лице, а не като лице, което упражнява свободна професия-адвокат, и извършва икономическа дейност от предоставяните правни услуги. От друга страна е налице и неяснота относно приетата за нарушена норма на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, в редакцията към 01.01.2026г. , доколкото нормата действа занапред.

Въведеният данъчен период, в който е достигнат облагаем оборот над 100 000 лева, формиран от предоставените правни услуги -01.01.25г.-31.10.25г., обвързва задължение за регистрация по ЗДДС в срок до 07.11.2025г.

Отговорността на лицето е обвързана с деня, следващ деня на изтичане на законоустановения срок за подаване на здаявление, а именно 08.01.2026г., т.е при действащите към 01.01.26г. разпоредба на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Следвало е АНО да изложи аргументи както относно съществените признаци от обективната страна на нарушението, така и за приложимата правна норма към съответната дата/период на същото. Отсъствието или неяснотата на съществени елементи от фактническата страна на вмененото нарушение и на действащата законова диспозиция води до неяснота и на повдигнатото административно обвинение и съответно- ограничава правото на защита на санкционираното лице. Изискванията на закона са поставени с цел, на наказаното лице да бъде напълно ясно, а не да прави логически, фактически или правни изводи относно съществените обстоятелства на нарушението.

Поради изложеното издаденото Предупреждение на ж-ля С. П. за извършено нарушенвие на чл. 96, ал. 1 от ЗДДСД следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски. Такива не се претендират, поради което съдът не следва да се произняса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 890422-F878932/ 20.05.2026 г., издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-София, с което 4 на С. В. П., ЕГН-**********, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН е отправено предупреждание за нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5