Решение № 102 от 14.05.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Кърджали, 14.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Кърджали, І СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря РА.ца Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20235140200009 по описа за 2023 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2200282 от 26.10.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на „М.”ООД с ЕИК ******* за нарушение на чл.8 ал.1 т.1 вр.чл.75а, ал.2 и 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност установено на 25.07.2022г.

Жалбоподателят „М.”ООД- Кърджали сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалиния закон. Необосновано била ангажирана отговорността му като работодател. Констатациите на проверяващите били необосновани и неясни. Неправилно наказващият орган приел, че в случая е извършено нарушение на чл.8 ал.1 от ЗТМТМ.

Жалбоподателят нямал качеството на работодател по отношение на установения на проверения обект чужденец. Дружеството нямало трудов договор с чужденеца Х.А., не използвало този работник за своята дейност, нито му заплащало възнаграждение. Затова не се явявало субект на процесното нарушение. „М.”ООД било възложител на проверения обект, а изпълнител на същия- „Е.“ООД, за което двете дружества сключили договор за строителство и ремонт. В действителност не жалбоподателят, а изпълнителят „Е.“ООД използвало услугите на въпросния чужденец като командирован работник от Р.Турция. В този смисъл била и декларацията на самия чужденец, че работи за посоченото дружество и нямал трудов договор с него. Дадените от управителя на дружеството-изпълнител обяснения били изолирани и се опровергали от доказателствата по преписката. В подкрепа на горните твърдения, от страна на жалбоподателя били представени на проверяващите органи командировъчни, които изобщо не били обсъдени при издаване на наказателното постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното 1 постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва жалбата.

Твърди, че законосъобразно били издадени акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Ако за „М.“ било известно, че има действащ и актуален договор за строителство с „Е.“, то следвало тези данни да са му известни и да са посочени в информационната табела на обекта. Приложените по делото два договора, сключени между „М.“ и „Е.“, и фактурата за сума от 150000лв., платена на 19.07.2021г., доказвА., че задълженията по договорите били приключили с изплащане на тази сума по фактурата. Безспорно било установено, че работодателската власт спрямо работниците се осъществявала от жалбоподателя. Показанията на свидетелите Ф. и А. не следвало да бъдат кредитирани. Моли за решение, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.

Представя и писмена защита, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания акт и алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 25.07.2022г. около 11.40часа свидетелите К. С. и А. С.инспектори в ДИТ- Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: строително-монтажни работи на сгради за обработка на МДФ плоскости за производство на мебели и шоурум в УПИ I, кв.29а по плана на с.Пчеларово, общ.Черноочене, с възложител „М.“ООД- Кърджали, съгласно Разрешение за строеж № 8/11.03.2022г. и Разрешение за строеж № 9/11.03.2022г.

Проверяващите свидетели установили на обекта да работят седем лица, които извършвали монтаж на панели на строяща се сграда. Трима от работниците избягали и останали само четирима- турски граждани, измежду които било и лицето Х.А.. На тях били предоставени декларации по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. За започналата проверка междувременно бил уведомен управителят на „М.“ООД- Кърджали А.М., който дошъл на място. След пристигането му, установените от контролните органи работници попълнили декларациите си по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. Х.А. декларирал, че работи в „Е.“ от 21.07.2022г., с работно място- сградата на шоурум М. село Пчеларово, длъжност- монтаж на АСМ, с работно време от 08,30- 17,30часа, почивни дни-събота и неделя, почивки в работния ден- 1 час на обяд, с месечна заплата от 500 евро, като нямал трудов договор. А.М. също заявил на контролните органи, че турските граждани не са негови работници, а работели за „Е.“. На управителя на „М.“ООД била връчена призовка по чл.45 ал.1 от АПК за представяне на документи в ДИТ- Кърджали. Около 15.00 часа на 25.07.2022г. служителите на ДИТ- Кърджали извършили и втора проверка на същия обект, при която установили и другите трима работници- турски граждани, които първоначално избягали. И на тях били 2 предоставени декларации по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. Впоследствие проверката продължила и по документи в ДИТКърджали. Там били представени Договор за строителство и ремонт от 19.07.2021г. и Договор за строителство и ремонт от 11.10.2021г. сключени между „М.“ООД- Кърджали и „Е.“ООД- Свиленград, като всички имали за предмет извършване на дейности на проверения обект в с.Пчеларово. В писмено обяснение от 30.08.2022г. А.М. посочил, че „М.“ООД имало сключен договор с фирма „Е.“, с представител Х.А.. Същият бил съдружник и в турската фирма „К.Я.Ч.С.Т.Л.Ш.“, като за целта били командировани техни работници да изпълнят облицоването на шоурума. На проверяващите органи управителят на дружеството-жалбоподател представил и документи на турски език, преведени и на български, касаещи командироване от турското дружество на общо седем служители, сред които и Х.А.. Във връзка с изпратена призовка, на 22.08.2022г. Х.А., в качеството му на управител на „Е.“ЕООД, дал пред контролните органи писмено обяснение, в което посочил, че не познава установените при проверката по работни места седем лица /един от които е Х.А./ и същите не работели във фирмата му. Договорите от м.07.2021г. и от м.10.2021г., сключени с „М.“ООД, били изпълнени само за доставка на материали и от 15.06.2022г. нямал нищо общо с това дружество. На обекта в с.Пчеларово не били извършвани строителни работи от негови работници. Х.А. посочил също, че фирма „К.“ от Турция не я познавал и не знаел нищо за нея. Във връзка с образуваното административно производство на 30.08.2022г. Р. А.- управител на „А.“ЕООД също дал писмено обяснение пред органите на ДИТ- Кърджали. Той посочил, че управляваното от него дружество било изпълнител на СМР по Договор от 17.03.2022г. с „М.“ ООД на обекти по Разрешение за строеж № 8/11.03.2022г. и Разрешение за строеж № 9/11.03.2022г., като строителните дейности още не били приключени. Посочените в писмото до дружеството седем лица- граждани на Турция, не били работници на „А.“ЕООД и не били наемани за изпълнение на строителни дейности по договора с „М.“ООД. Проверяващите служители изискали от Агенцията по заетостта и от ОДМВР- Кърджали информация относно статута на лицето Х.А.. Установено било, че той е гражданин на Република Турция, с рождена дата *******г., притежаващ паспорт № *******, издаден от Република Турция. Към 25.07.2022г. е пребивавал на територията на Република България с виза за краткосрочно пребиваване тип „С“, с цел „организиран туризъм“. На Х.А. не било издавано разрешение за продължително пребиваване и работа тип „Единно разрешение за пребиваване и работа“ по реда на ЗЧРБ и чл.15 ал.1 от ЗТМТМ. Това означавало, че турският гражданин към датата 25.07.2022г. нямал право на достъп до пазара на труда на територията на Република България. Контролните органи приели, че дружеството-жалбоподател се явява работодател на Х.А.. По този повод на 01.09.2022г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.8 ал.1 т.1 вр.чл.75а, ал.2 и ал.5 от ЗТМТМ, връчен същия ден на управителя на дружеството- А.А.М.. На 05.09.2022г. в ДИТ- Кърджали постъпило писмено възражение от нарушителя срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 26.10.2022г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.79 ал.4 вр.чл.75а, ал.5 вр.ал.2 от ЗТМТМ наложил на „М.“ООД- Кърджали административно 3 наказание „имуществена санкция” в размер на 2000лв. за извършено нарушение по чл.8 ал.1 т.1 от ЗТМТМ.

По делото е представен Договор за строителство и ремонт от 19.07.2021г., по силата на който „М.“ООД- Кърджали е възложил на строителя „Е.“ООД- Свиленград изграждането до степен груб строеж на следния обект: търговска сграда, двуетажна, по одобрен инвестиционен проект, с административен адрес с.Пчеларово. Според така сключения договор строителят трябвало да завърши и предаде обекта в срок от 90 работни дни, считано от превеждането на авансова сума по сметка на изпълнителя. Страните се уговорили действието на договора да се прекрати с извършване и предаване на договорената работа.

Представен и приет като доказателство е и втори договор, сключен между „М.“ООД- Кърджали, в качеството на възложил, и „Е.“ООД- Свиленград, като строителДоговор за строителство и ремонт от 11.10.2021г. Договорът имал следния предмет:

1.Полагане на профили за облицоване на грубия строеж 40х60х2 мм.; 2.Облицоване с термосандвич панели 4 см. по изискванията на противопожарните служби; 3.Облицоване на термопанелите с еталбонд /композит/ 0.40 мм.; 4.Противопожарни стълби по изискванията на ППС; 5.Асансьор с командно табло; 6.Автоматична врата със стъклен навес; 7. 6 броя /между 6 колони/ термостъкло с дограма; 8. 3 броя светещи фирмени надписи и лого, на търговска триетажна сграда, по одобрен инвестиционен проект, с административен адрес с.Пчеларово. Според сключения договор строителят трябвало да завърши и предаде обекта в срок от 90 работни дни, считано от превеждането на авансовата сума по сметка на изпълнителя. Страните се уговорили действието на договора да се прекрати с извършване и предаване на договорената работа.

Представени са две фактури за извършени авансови плащания по договорите между „М.“ООД- Кърджали и „Е.“ООД- Свиленградпроформа фактура № 0000000001/19.07.2021г. за авансово плащане на сумата от 150000лв., както и фактура № 0000000006/19.05.2022г. за авансово плащане на сумата от 100000лв.

Видно от писмо от 20.07.2022г. на фирмата „К.“ с адрес Едирне, същата е командировала служители за определен период от време за извършване на монтажни дейности на строителни материали, които са предмет на търговска дейност на фирма „М.“ООД с адрес в с.Пчеларово. Командированите служители били следните: А.Ч., Н.Д., Р.А., Е.Д., Х.Ч., Х.А. и М.А..

От представеното Удостоверение за актуално състояние от 01.02.2022г. за дружеството „К.Я.Ч.С.Т.Л.Ш.“ с адрес Едирне, се установява, че негови съдружници са Д. К. и Х.А..

При направена в публичния Търговски регистър справка за актуално състояние на „Е.“ООД- Свиленград се установява, че то вече е ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител Х.А.. До 30.06.2022г. съдружници в дружеството били Д. К. и Х.А..

Изложената фактическа обстановка се установява след анА.з на показанията на 4 свидетелите К. С., А. С., Х. Ч., Ф. Ф., Д. К. и Р. А.; Акт за установяване на административно нарушение от 01.09.2022г.; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2224480/31.08.2022г.;

Призовка по чл.45, ал.1 от АПК от 25.07.2022г.; Справка от Информационната система на ИА ГИТ; Разрешение за строеж № 8/11.03.2022г.; Разрешение за строеж № 9/11.03.2022г.;