Решение № 1220 от 07.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1220 гр. Пловдив, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330203585 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4886746, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Н. П. К. е наложена глоба в размер на 5 0 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на ЕФ. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

1

ЕФ е издаден за това, че на 14.05.2021г., 14:23 часа, в гр.Пловдив, ул.

„Дилянка“, при въведено общо ограничение на скоростта в населено място50 км/час и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № *** се движело с установена наказуема скорост 61 км/ч. и наказуемо превишение 11 км/час.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 581

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- надлежно приложеното по преписката статично изображение към клип №31006, което съгласно чл. 16, ал. 3 от

Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

-справка за регистриран собственик на МПС.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА ЕФ.

Вярното установяване на фактите по делото, обаче не е достатъчно за законосъобразност на издадения ЕФ.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал.

2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата /след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

- техническото средство да е преминало през първоначална и 2 последваща метрологична проверка;

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като за всяка употреба на мобилно АТСС надлежно да е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, ч е всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно , а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предоставя отмяна на наложената санкция.

В процесния случай нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 581 , което представлява мобилно АТСС по смисъла на дадената в закона легална дефиниция.

Според т.65 от ДР на ЗДВП „ Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б ) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

От дадената легална дефиниция и при съобразяване на приложеното удостоверение за одобрен тип и протокол за премината техническа проверка е видно, че процесното АТСС представлява мобилно такова, във първата 3 му алтернатива, прикрепено към патрулен автомобил.

Това обстоятелство се признава изрично от въззиваемата страна в съпроводителното писмо, а е видно и от представената снимка на патрулен автомобил, от която се установява прикрепването на радарната система към него.

Поради това съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата за конкретното използване на АТСС, при което е било констатирано нарушението, е било безусловно задължително.

В конкретния случай по делото действително е приложен протокол по чл. 10 от Наредбата, но той касае съвсем различно място на разполагане на АТСС.

В изпълнение на служебното начало в процеса от съда е изискана информация от въззиваемата страна за причините, поради които по делото не е представен релевантен протокол по чл. 10 от Наредбата, касаещ времето и мястото на заснемане на нарушението.

В отговор е постъпило писмо, в което се посочва, че Протокол по чл. 10 от Наредбата за използвано на 14.05.2021г., 14:23 часа в гр.Пловдив, ул.

„Дилянка“ АТСС не може да бъде представен, доколкото такъв не е бил съставен.

Несъставянето на Протокол по чл. 10 от Наредбата за конкретното използване на АТСС, при което е констатирано нарушението на режима на скоростта, представлява особено съществен порок, доколкото:

-само по себе си представлява нарушение на едно от императивните изисквания, обуславящи законосъобразност на използването на АТСС;

-освен това съгласно трайната съдебна практика Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на осъществявания контрол, както и използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания.

Така изрично Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2049 4 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив.

При липса на надлежно попълнен протокол само може да се предполага, че са спазени императивите на чл. 6 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. и АТСС е използвано съобразно приложимите нормативни и технологични изисквания, а както е добре известно административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения.

По изложените съображения, трайната съдебна практика е категорична, ч е липсата на изготвен протокол по чл. 10 от Наредбата за процесното използване на АТСС е съществено процесуално нарушение и абсолютно основание за отмяна на ЕФ.

Така Решение № 1991 от 27.10.2021г.на Административен съд – гр.

ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1557 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1322 от 25.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1110 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 825 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 3237 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1979 от 04.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2214 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд Пловдив.Решение № 658 от 02.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 64 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1120 от 03.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1120 от 03.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 658 от 02.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 64 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

По изложените съображения ЕФ следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 400 5 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.Реално заплатеният размер на адвокатски хо н о р а р , обаче изцяло съответства на минималния такъв съгласно актуалната редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което следва да се присъди изцяло.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4886746, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Н. П. К. е наложена глоба в размер на 5 0 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на Н. П. К., ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща разноски пред районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6