Решение № 140 от 09.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. София, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20221100103497 по описа за 2022 година

Ищцата В. Б. А. поддържа в исковата молба, че на 24.09.2005г. подробно описаният недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 13 (тринадесет), находящ се в гр. София, СО, р-н "Младост", в ж.к. "******* (две)", в ******* (двеста четиридесет и две), вх. 3 (три), ет. 5 (пет), със застроена площ от 134.08 е придобит от трето за делото лице - Р.Ж. Б. с ЕГН ********** с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот в завършен вид № 109, том III, peг. № 3829, дело № 461/2005г. на Нотариус И.Н., per. № 040 на НК, с район на действие - Районен съд София, вписан като акт № 175, том 41, дело № 13279/2005г., вх. peг. № 18446/22.04.2005г.

На 28.09.2010г. върху имота е учредена ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 15, том № 2, peг. № 8040, дело № 92 от 28.09.2010г. на Нотариус Л. Л., pe г. № 151 на НК, с район на действие Районен съд София, вписан с вх. peг. № 42862, акт№ 131, том № XXIV, дело № 24861 на АВп - гр. София в полза на „Б.П..Б." АД с ЕИК *******.

На 02.04.2011г. Р.Ж. Б. с ЕГН ********** (след сключване на граждански брак с В.Й. Б.а с ЕГН ********** на дата 24.09.2005г.), дарява имота на съпругата си, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 24, том 1, per. № 943, дело № 9/2011 г. на Нотариус Л. Л., pe г. № 151 на НК, с район на действие - Районен съд София, вписан като акт № 1, том VIII, дело № 1419/2011 г., вх. peг. № 3275/04.02.2011г.

На 10.04.2011г. В.Й. Б.а с ЕГН ********** дарява по една втора идеална част от посочения имот на своите две деца от предходен брак В.А.А., ЕГН ********** и Ц. А.А., ЕГН ********** с Нотариален акт за дарение на 1 недвижим имот № 73, т. I, peг. № 2488, дело № 29/2011г. на Нотариус Л. Л., peг. № 151 на НК, с район на действие - Районен съд София, вписан като акт № 136, том XXX, дело № 6421 /2011 г., вх. peг. № 12438/04.04.2011г.

На 25.09.2012г. при ЧСИ М.М., peг. № 786 по молба на ищцата В. Б. А. и въз основа на изпълнителен лист издаден на 05.10.2011 г. по гр. дело № 36450/2011г. на СРС, 37 състав е образувано изпълнително дело № 20127860404036 срещу В.А.А., с адрес: гр. София, ж.к. „*******“, бл.

*******.

На 04.10.2012г. върху 1/2 /една втора/ ид.част от имота, собственост на В.А.А., ЕГН ******* е вписана възбрана в Служба по вписванията - гр.

София, дв.вх. рег.№ 43126/04.10.2012г, т. XX, акт. 153/2012г. по изп. дело № 20127860404036 по описа на ЧСИ М.М. с рег.№786 при КЧСИ.

На 19.12.2012г. като присъединен взискател по същото изпълнително дело на основание чл.456 ал.1 от ГПК съгласно удостоверение за присъединяване изх. № 94943 от 19.12.2012г. издадено от ЧСИ М.Б. по изп. дело № 20128380409252 е конституирана „Б.П..Б.” АД с ЕИК ******* с учредена договорна ипотека върху имота, вписана в СВ вх. peг. № 43319/28.09.20 г., том 24, акт 131/2010г.

На 17.01.2014г. по молба на В. Б. А. към изп. дело № 20127860404036 по описа на ЧСИ М.М. е присъединен изпълнителен лист издаден на 17.01.2014г. по гр.дело № 3186/2013 г. на СГС, 15 състав, срещу В.А.А., ЕГН ******* и Ц.

А.А., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. София, ж.к. „*******“ бл.

*******, с който последните са осъдени да заплатят на В. Б. А., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „*******“, бл. ******* сумата 80 090.01 лева, съставляваща стойността на направените необходими и полезни разноски в имота. Исковата молба, по която е проведено производството и е приключило успешно, е вписана и съответно постановеното и влязло в законна сила решение е отбелязано в СВ - София с двойно вх. peг.

№20592/08.05.2014г., акт №36, том №17.

На 15.04.2014г. с протокол от същата дата за проведена публична продан В. Б. А. - взискател по изпълнителното дело, е обявена за купувач на 1/2 идеална част от имота с бивш собственик В.А.А..

На 17.02.2015г. след проведената публична продан е издадено Постановление за възлагане на 1/2 идеална част от недвижим имот на В. Б. А. от 17.02.2015г. по ИД № 4036/2012, при ЧСИ М.М., peг. № 786.

Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 04.03.2015г.

На 13.03.2015г. Постановление за възлагане на 1/2 идеална част от недвижим имот е вписано в книгите за записвания от 13.03.2015г., том XXVIII, № 67, вх. peг. №12707, партида № 85284.

На 07.04.2015г. по молба на купувача на публичната продан и на основание Правилника за вписвания и на основание чл. 175 от ЗЗД под вх. peг.№ 19014/07.04.2015г., дв. вх. peг. № 18885/07.04.2015г., е извършено 2 отбелязване, тип акт: Частично заличаване на договорна ипотека, акт том 18, акт № 31/2015г., Условие: Заличава се частично само 1/2 идеална част от ипотеката върху Апартамента; Свързани актове: Тип на отношението:

Заличаване на ипотека; Страни: Кредитор - Б.П.Б. АД, Ипотекарен длъжник Р.Ж. Б.;

На 22.07.2020г. по молба на ипотекарния кредитор, а именно Б.П..Б. АД е извършено следното вписване: под вх. peг. № 39198/22.07.2020г., дв. вх. peг.

№ 38495/22.07.2020г., книга: Отбелязвания, тип акт: Подновяване/новиране на договорна ипотека, акт том 29, акт № 134/2020г.; № от описна книга:

1084/22.07.2020г., Свързани актове: Тип на отношението: Подновяване на ипотека; Страни: Кредитор - Б.П.Б. АД, Ипотекарен длъжник - Р.Ж. Б.;

На 13.10.2020г. по образувано дело за делба по вписана на 09.11.2016г. искова молба с ищец В. Б. А., собственик на 1/2 идеална част от имота срещу Ц. А.А., собственик на другата 1/2 идеална част от имота, е съставен разделителен Протокол - спогодба от 13.10.2020г., постановено по гр.д. № 58072/2016г., СРС, 74-ти състав.

На 12.02.2021г. разделителен Протокол - спогодба от 13.10.2020г., постановено по гр.д. № 58072/2016г., СРС, 74-ти състав е вписан в Служба по вписванията под вх. peг. № 7280/12.02.2021 г., акт № 180, том II, дело № 5337, имотна партида 85284.

При така описаната фактическа обстановка ищцата сочи, че към настоящия момент е собственик на целия недвижим имот. Върху същия към датата на исковата молба би трябвало да съществува предходно учредена тежест само върху 1/2 идеална част от него. Твърди, че въпреки гореизложеното, е извършено подновяване на ипотеката върху целия недвижим имот.

Счита, че е налице правен интерес от оспорване на извършеното вписване на подновяването на учредената ипотека на осн. чл. 88 от ЗКИР вр. с чл. 90 от ЗКИР, т.к. в случай, че вписването бъде заличено, новото вписване ще й бъде непротивопоставимо - аргумент чл.167 ал. 3 от ЗЗД.

Поддържа да са налице две групи пороци на вписването на подновяването на процесната ипотека.

1. Поддържа, че:

- вписването е недействително, т.к. е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство - а именно подновяване на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот;

- вписването е недопустимо, т.к от една страна съдията по вписванията се е произнесъл и е вписал подновяване на учредяването на ипотеката върху целия имот без да е бил сезиран за подновяване на учредяването на ипотеката върху целия имот - бил е сезиран за подновяване на учредяването на ипотеката само върху ½ идеална част от същия; от друга страна, т.к. вписването на подновяване на учредяването на ипотеката върху целия 3 недвижим имот е постановено по искане на нелегитимирано лице ипотекарният кредитор не е бил легитимиран да иска подновяване на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот.

- вписано е несъществуващо обстоятелство - вписано е обстоятелство, което не е възникнало валидно и не е съществувало към момента на вписването /посоченият ипотекарен длъжник вече не е бил собственик на имота към датата на подновяването/.

Във връзка с гореизложеното, предявява искове за установяване на посочените обстоятелства, които следва да се квалифицират като такива по чл.90, вр. с чл.88 от ЗКИР.

2. Втората група пороци, посочени от ищцата, касаят съдържанието на молбата за подновяване, при изготвянето на която са допуснати нарушения на материалния закон:

В нарушение на чл.167, изр. последното от ЗЗД подновяването на ипотеката е извършено върху имот, който при сключването на договора не принадлежи на лицето, което я учредява;

В нарушение на чл.170 от ГПК в ипотечния акт съществува неизвестност за личността на собственика на имота, неизвестност за тъждеството на имота и неизвестност за размера на сумата, за която се подновява учредяването/липсва яснота върху чия ½ ид.ч. от имота се извършва подновяването и за първоначалния материален интерес ли се извършва то или същият е намален с вече получената от проведената публична продан от ипотекарния кредитор сума/.

Във връзка с гореизложеното, предявява искане да бъде признато за установено несъществуването на ипотечното право и да се прогласи нищожността на ипотеката, поради извършеното недопустимо вписване на акта, въз основа на който същата се подновява. Искът следва да се квалифицира като установителен иск с пр. осн. чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 167 и чл. 170 ЗЗД.

Относно реда за разглеждане на предявените искове – с уточнителна молба ищцата е посочила, че исковете са предявени при условията на алтернативност – за ищцата е без значение кой от исковете й ще бъде уважен, като преценката за това се предоставя на съда.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове. Счита, че подновяването на учредената договорна ипотека с процесната нотариално заверена молба е извършено изцяло в съответствие със законовите изисквания. Правилникът за вписванията не урежда процедура за отбелязване на вписаната ипотека при последващите разпореждания с имота по партидите на прехвърлителите и на 4 новите собственици, тъй като по силата на закона ипотеката следва имота и е тежест върху него - кредиторът, чието вземане е обезпечено може да се удовлетвори предпочитително независимо в чия собственост се намира имотът - чл.173. ал.1 ЗЗД. При последващи прехвърляния ипотеката не се отбелязва по партидите на прехвърлителите. Подновяването на вписване на договорна и на законна ипотека е уредено в чл.172. ал.3 ЗЗД и чл.18 правилника за вписванията. Задължителни приложения към молбата според тези текстове са: 1. Молба от кредитора в два еднообразни екземпляра, 2.

Прилагане на молбата за учредяване на договорна ипотека. Изискване към съдържанието на молбата е да съдържа данни за първоначалното вписване и да се посочат наследниците, ако ипотекарният длъжник е починал, тьй като подобни данни за това, настъпващо по силата на закона, универсално правоприемство няма в службата по вписване, за разлика от частните правоприемства. Текстът не изисква посочване на последващите разпореждания с ипотекирания имот, ако има такива. Видно от представената Молба за подновяване на договорна ипотека от 22.07.2020г. същата съдържа всички изискуеми законови реквизити и подновяването на учредената договорна ипотека е в съответствие със законовите изисквания, като по отношение на молбата за подновяване на договорната ипотека не е налице нито едно от изложените в исковата молба твърдения. При условията на евентуалност, прави възражение за погасяване правото на ищцата по давност.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема от фактическа и правна страна следното:

В мотивите на решение № 150 от 20.12.2017 г. по т. д. № 1700/2016 г., Т. К. , I ТО на ВКС е възприето следното: Вписването на ипотеката е само един от елементите от фактическия състав по учредяването на ипотеката. То е различен юридически акт от самата ипотека и съответно основанията за недействителност на ипотеката, на учредяването на ипотеката като цяло и на вписването на ипотеката, са различни /в този смисъл решение № 426/14.05.2009 г. по гр. дело № 308/2008 г. на ВКС, І г.о. и Решение № 553/20.12.2011 г. по гр. д. № 1166/2011 г. на ВКС, IV г.о./. Производството по вписване е строго формално и се извършва при спазване на императивните правила на ПВ и чл. 531 и сл. ГПК. Самото вписване като охранителен акт може да е засегнато от порок, и тъй като вписването пази права, с нормите на чл. 88 и чл. 90 ЗКИР / независимо, че в страната не е въведен все още имотен регистър в останалата си част ЗКИР действа/ законодателят е предвидил защита от вписване, което е недопустимо или нищожно. Недопустимост на действието по вписване като охранителен акт произтича например ако същото е заявено е от нелегитимирано лице или е било извършено без да е налице сезиране на съдията по вписванията и др. От друга страна, самото учредяване на законна ипотека е недействително при наличие на някое от посочените в чл. 170 от ЗЗД условия или поради липса на предвидено в закона основание за учредяването й.