Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 2438 от 23.06.2022, Административен съд - Бургас

Съд
Административен съд - Бургас
Дело
Административно дело 1039/2022
Вид
Разпореждане № 2438
Подписан
23.06.2022
Състав
ДАНИЕЛА ДИНЕВА ДРАГНЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.205, ал.1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.127, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.128 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.129, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.129, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.129, ал.3 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер

2438

Година 23.06.2022 град Бургас

Административен съд Бургас, десети състав, на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и втора година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Даниела Драгнева

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело № 1039 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И.Н.Р. с ЕГН ********** – лишен от свобода в Затвора Бургас за присъждане на имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от определение № 9833/30.09.2021г. постановено по адм.д.№ 9038/20221г. на Върховен административен съд, във връзка с нарушение на европейското право, ратифицираните договори и ДЕС.

Съдът, след като на основание чл.129, ал.1 от ГПК, извърши проверка на редовността на исковата молба, установи, че тя не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК. Ето защо, на основание чл.129, ал.2 от ГПК, на ищеца следва да бъде указано, че в 7-дневен срок от уведомяването, следва да отстрани следните нередовности: 1.да посочи надлежен ответник, с оглед нормата на чл.205, ал.1 от АПК, съгласно която искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите; 2.да посочи претендира ли произтичащи от определение № 9833/30.09.2021г. на ВАС, имуществени вреди и какъв е техният размер, като изложи фактите и обстоятелствата от които твърди, че са настъпили тези вреди; 3.да посочи размера на претендираните неимуществени вреди от определение № 9833/30.09.2021г. на ВАС, както и в какво се изразяват те; 4.да посочи доказателствата които иска да бъдат събрани и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях; 5.да представи всички писмени доказателства, с които разполага; 6.да заплати държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд Бургас и да представи като доказателство по делото съответния платежен документ и 7.да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея, според броя на ответниците.

Мотивиран от изложеното Административен съд

Бургас, десети състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И.Н.Р. с ЕГН **********.

Указва на ищеца, че в 7-дневен срок от уведомяването, следва:

1.Да посочи надлежен ответник, с оглед нормата на чл.205, ал.1 от АПК, съгласно която искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите;

2.Да посочи претендира ли произтичащи от определение № 9833/30.09.2021г. на ВАС, имуществени вреди и какъв е техният размер, като изложи фактите и обстоятелствата от които твърди, че са настъпили тези вреди.

3.Да посочи размера на претендираните неимуществени вреди от определение № 9833/30.09.2021г. на ВАС, както и в какво се изразяват те.

4.Да посочи доказателствата които иска да бъдат събрани и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях.

5.Да представи всички писмени доказателства, с които разполага.

6.Да заплати държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд Бургас и да представи като доказателство по делото съответния платежен документ.

7.Да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея, според броя на ответниците.

При неизпълнение на указанията в срок на основание чл.129, ал.3 от ГПК, исковата молба, заедно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: