Решение № 31 от 01.02.2023, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр. Хасково, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Златка Ив. Бончева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20225640201059 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Динатрейд България“ ЕООД, град София срещу Наказателно постановление № 50/2022 г. от 03.11.2022 г. на Директор на РИОСВ - Хасково, с което на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 и чл.

168 от Закона за опазване на околната среда, на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 166, т. 3, вр. чл. 155 и чл. 156, т. 2 от ЗООС. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.

Твърди се от законния представител на дружеството - жалбоподател, че дейности с отпадъци в частния имот, предмет на проверката, не се извършвали, имотът бил частна собственост и се ползвал от друго дружество, съгласно сключен договор за наем, а намиращите се във владението на ползвателя, придобити и употребявани автомобили не били отпадъци, като съществувала необходимост от съобразяване с тълкуванията в окончателни 1 съдебни актове на върховни инстанции относно някои легални категории и дефиниции, което водело до извод, установените МПС – та не били излезли от употреба и същите не представлявали отпадък по смисъла на ЗУО. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, „Динатрейд България“ ЕООД, град София, редовно призовани, се представляват от законния представител – управителя П.И. М., който заявява, че поддържа жалбата, а в заседание, в което е даден ход по същество изпращат надлежно овластен процесуален представител – адв. Т. Й., който заявява становище по жалбата, по доказателствата и по същество, аргументирайки подробни и конкретни доводи за основателност на същата.

Административнонаказващият орган – Директорът на РИОСВ – Хасково, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен по делото процесуален представител – Д. Д., служител с висше юридическо образование, заявява становище по подадената жалба, която оспорва и счита за неоснователна по съображения, конкретно изложени в хода по същество и в представени подробни писмени бележки и моли същата да бъде отхвърлена, а наказателното постановление – потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира и присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима и приета за разглеждане от РС – Хасково.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на подадената жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

Въз основа на получен сигнал в РИОСВ – Хасково с вх. № С-9999/18.04.2022 г. била предприета и на 16.05.2022 г., на място в обект, находящ се на адрес: град Хасково, бул. „****“, Поземлен имот № *** извършена от свидетелите Н. Ф. К. и Н. Т. Н., двамата на длъжност „гл. експерт“, Дирекция „КПД“ при РИОСВ – Хасково и свид. Д. П. Х., на 2 длъжност „ст. експерт“ в Дирекция „КПД“ при РИОСВ – Хасково проверка.

В хода на проверката, на място установили, че на площадка в имота имало налични 31 броя моторни превозни средства, които контролните органи от състава на РИОСВ – Хасково преценили, че са излезли от употреба, тъй като били без регистрационни табели. На място присъствало лице – свид.

В. Д. И., който не представил свидетелства за регистрация на установените моторни превозни средства. Същият било установено, че извършвал дейност по събиране на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ в региона на град Хасково, като бил назначена на трудов договор на длъжността в „Карко Логистик“ ЕООД, град София, но при осъществяване на тази дейност, въз основа на дадени му разпореждания от работодателя и след като бил овластен за това, издавал от името на „Динатрейд България“ ЕООД следните документи: покупко – разплащателна сметка; удостоверение по образец за разкомплектоване на ИУМПС; декларация за предоставяне на лични данни.

Въз основа на тези констатации, обективирани в съставения Констативен протокол № 599 от 16.05.2022 г. и след преценка на информацията, съдържаща се в цитираните по – горе документи, контролните органи от РИОСВ - Хасково достигнали до извод за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО и чл. 23, ал. 1, вр. чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, след като приели, че „Динатрейд България“ ЕООД, град София извършвали нерегламентирано съхраняване на ИУМПС в процесния имот – дейност, обозначена с код R3 от Приложение № 2 към Параграф 1, т. 13 от ДР на ЗУО, тъй като въпреки, че било изискано, не представили разрешение по чл.

35, ал. 1 от ЗУО, издадено по реда на Глава пета, раздел 1 от ЗУО или комплексно разрешително, издадено по реда на Глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. С оглед на това били дадени, с цитирания протокол, предписания наличните на площадката 31 броя ИУМПС да се транспортират до площадка на „Динатрейд България“ ЕООД, притежаващ разрешение за извършване на дейности по третиране на ИУМПС или да се предадат на лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО въз основа на писмен договор със срок за изпълнение 20.06.2022 г. и отговорник за изпълнението – Управител на „Динатрейд България“ ЕООД и да не се извършва събиране, съхраняване на ИУМПС на площадката с 3 местонахождение: град Хасково, бул. „*****“ без необходимия разрешителен документ със срок за изпълнение: постоянен и отговорник - Управител на „Динатрейд България“ ЕООД. Съставеният протокол с дадените предписания бил връчен чрез лицето В. Д. И. на дата 16.05.2022 г.

На 19.07.2022 г. била извършена последваща проверка на място от свидетелите Н. Ф. К. и Н. Т. Н., както и М. В. Д. във връзка с последващия контрол по изпълнение на дадените предписания. На място установили, че входната врата на обекта била заключена и не присъствал представител на „Динатрейд България“ ЕООД, град София, а на площадката видимо били налични и се съхранявали около 40 броя излезли от употреба моторни превозни средства. Констатациите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол № 918 от 19.07.2022 г., в който били отразени и изводите, че по първото предписание наличните на площадката отпадъци от ИУМПС не били премахнати, а на самата площадка били приемани нови количества ИУМПС. С оглед резултата от извършената проверка и предвид достигнатия извод за извършено нарушение, била изпратена Покана, изх. № О-344/16.08.2022 г., връчена на 19.08.2022 г. за явяване на 30.08.2022 г. в сградата на Регионална инспекция по околната среда и водите, град Хасково за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, установено на 19.07.2022 г., с указания за последиците от неявяване.

На дата 31.08.2022 г. бил съставен от свид. Н. Ф. К. срещу „Динатрейд България“ ЕООД, град София Акт за установяване на административно нарушение № 50/2022 г. Процесният АУАН е съставен в отсъствие на законния представител на „Динатрейд България“ ЕООД, град София, който след изпратената покана не се явил, съответно не изпратил изрично овластен представител за участие в това процесуално действие. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в присъствие на нарочни свидетели – Н. Т. Н. и Д. П. Х., които го подписали, а след това било потърсено съдействие от Столична община, район „Кремиковци“ за връчване на съставения АУАН, осъществено на 07.09.2022 г. чрез служител на Столична община, район „Кремиковци“, Кметство Кремиковци, според отбелязването в приложената разписка.

Възражения срещу съставения АУАН не са постъпили в рамките на законоустановения срок, след връчване на препис.

4

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган, възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и доводите в представеното становище, и на основание чл. 166, т. 3, вр. чл.

165, ал. 2 и чл. 168 от Закона за опазване на околната среда наложил процесната административна санкция – имуществена санкция.

Видно от представения и приет от съда като писмени доказателства Договор за наем, сключен на 12.10.2021 г. в град Хасково между М. А. З., от една страна като наемател и „Сиен 99“ ЕООД, град София, като наемодател, процеснят недвижим имот с идентификатор *** бил отдаден под наем за срок от 1 година с цел ползване на имота за склад на стари автомобили и авточасти, като по силата на чл. 9 от сключения договор, наемателят не можел да преотдава имота под наем без изрично писмено съгласие на наемодателя.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Н. Ф. К., Н. Т. Н. и Д. П. Х. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършване на процесната проверка и констатациите, до които достигнали в хода на същата, както и тези, свързани с характера на дадените предписания и констатациите при извършване на последващата проверка за тяхното изпълнение. Съдът дава вяра на изложеното от тези свидетели и относно процедурата по съставянето на АУАН като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал и вътрешно безпротиворечиви, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

Съдът кредитира с доверие изложеното и от свид. В. Д. И. относно присъствието му при извършване на проверката от контролните органи на РИОСВ на място на дата 16.05.2022 г. и относно изявленията му за естеството на изпълняваната трудова функция и най – вече от чие име и за сметка я осъществява въз основа на нареждане на работодателя и едновременно с това овластяване на ръководителите на „Динатрейд България“ ЕООД.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от Закона за опазване на 5 околната среда, по време на извършването на текущия контрол длъжностни лица, определени от органите по чл. 148, ал. 3, съставят констативни протоколи, а според ал. 2, в протоколите по ал. 1 се отразяват констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им. Според текста на чл. 165, ал. 1 ЗООС, длъжностно лице, което не допусне в обекта или на територията контролен орган, извършващ проверка, измерване или вземане на проба, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лева, а в ал. 2 е предвидено, че имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1, независимо от това дали контролният орган може да установи самоличността на работника или служителя. По силата на чл. 166, т. 3 ЗООС, с наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица. В нормата на чл. 168 от ЗООС е разписано, че наказателните постановления по закона се съставят по реда на Закона за административните нарушения и наказания и се издават от министъра на околната среда и водите или от оправомощени от него лица, от директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции или директорите на националните паркове. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на „Динатрейд България“ ЕООД, град София е обявено от закона за наказуемо с имуществена санкция.