Решение № 56 от 20.04.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Горна Оряховица, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20264120200085 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. С. В. останал недоволен и чрез адв. М. Д. от АК - Ямбол обжалва Електронен фиш серия К № 11967440, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в качеството му на законен представител на „Е.“ ЕООД му е наложено административно наказание - глоба в размер на 51,13 EUR /100 лв./.

Поддържа, че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващо се в съставянето на два идентични електронни фиша за едно и също нарушение и нарушение на материалния закон, тъй като полуремаркето не е МПС съгласно определението на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е неприложима. Моли съда да отмени електронния фиш. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

С молба вх. № 4734/25.03.2026 г. жалбоподателят сочи, че поддържа жалбата и моли съда да допусне корекция в съдържанието й, относно рег.

Номер на превозното средство – полуремарке, като вместо рег. № ***** да се чете рег. № ******.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

1

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ

РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата. В съпроводителното писмо се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.12.2025 г. в 03:20 часа при км 153+343 на път I-4 било заснето със стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0 полуремарке ШМИТЦ СКО с рег. № *********, собственост на „Е.“ ЕООД /л. 17/, движещо се в посока към град Варна със скорост 101 км/ч, възприета от контролния орган като такава от 87 км/ч, /след приспадане на съответния толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 27 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал – клип № 753.

От разпечатки „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на Административно-наказателна дейност“ /л. 18 и 19/ се установява, че на 02.02.2026 г. за установеното с автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 11967440, с който на Г. С. В. – в качеството на законен представител на „Е.“ ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв. за това, че на 30.12.2025 г. в 03:20 часа в обл. Велико Търново, общ. Лясковец, при км 153+343 на път I-4 София – Варна, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено в ПЗ В-26 е установено с АТСС тип „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0 нарушение за скорост, извършено с полуремарке ШМИТЦ СКО с рег. № ********, а именно: при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост 87 км/ч, с което е нарушена разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на 02.02.2026 г. чрез ССЕВ, видно от съпроводителното писмо на ОД на МВР – Велико Търново.

На 04.02.2026 г. по Спиди е изпратена жалба срещу електронния фиш.

Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно писмо на ОД на МВР – Велико Търново рег. № 366000-5013/27.02.2026 г. /л. 34/.

2

По делото са приобщени като доказателства снимков материал – видеозапис /л. 14/, протокол за проверка № 49-С-ИСИ/27.08.2020 г. /л. 20/, предложение рег. № 366р-2687/08.02.2017 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията /л. 22/, удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология /л.23/, методическите указания за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 23–л. 26/, схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I- 4 в участъка от км 151+000 до км 156+000 към 30.12.2025 г. /л. 39-л. 41/.

От приложените по делото Електронен фиш серия К № 11960522 /л. 35/ и разпечатка „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на Административно-наказателна дейност“ /л. 36/ се установява, че на 31.01.2026 г. е издаден Електронен фиш серия К № 11960522 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на Г. С. В. – в качеството на законен представител на „Е.“ ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на 30.12.2025 г. в 03:20 часа в обл. Велико Търново, общ. Лясковец, при км 153+343 на път I-4 София – Варна, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено в ПЗ В-26 е установено с АТСС тип „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0 нарушение за скорост, извършено с полуремарке ШМИТЦ СКО с рег. № ********, а именно: при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост 88 км/ч, с което е нарушена разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Отбелязано е, че на 02.02.2026 г. е заплатена 70% от наложената глоба, а именно 35,79 евро/70 лева и електронният фиш е влязъл в сила на 02.02.2026 г.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е сезиран компетентния съд, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 3 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, автоматизираното техническо средство, с което е установено, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното плащане.

В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.

Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената разпечатка „Преглед фиш“ от

АИС „Система за управление на

Административно-наказателна дейност“ за издаване на Електронен фиш серия К № 11967440 на ОД на МВР - Велико Търново /л. 18 и 19/ е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на 02.02.2026 г., т.е. 34 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане – 30.12.2025 г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010 г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 30.12.2025 г.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш, а именно опорочена е процедурата по образуване на административнонаказателното производство, тъй като спрямо Г. С. В. вече е бил издаден електронен фиш за същото по вид нарушение.

Административнонаказващият орган е издал на 31.01.2026 г. Електронен фиш серия К № 11960522 за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на Г. С.

В. – в качеството на законен представител на „Е.“ ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на 30.12.2025 г. в 03:20 часа в обл. Велико Търново, общ. Лясковец, при км 153+343 на път I-4 София – Варна, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено в ПЗ В26 е установено с АТСС тип „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0 нарушение за скорост, извършено с полуремарке ШМИТЦ СКО с рег. № ********, а именно: при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост 88 км/ч, с което е нарушена разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

На 02.02.2026 г. е заплатена 70% от наложената с този електронен фиш глоба, 4 а именно 35,79 евро/70 лева и електронният фиш е влязъл в сила на 02.02.2026 г.

На същия ден – 02.02.2026 г. административнонаказващият орган е издал за същото нарушение спрямо същото лице втори Електронен фиш серия К № 11967440, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложил административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. за нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон.

С издаването на обжалвания електронен фиш /втори по ред/ административнонаказващият орган е нарушил правилото nе bis in idem по чл.

24, ал. 1, т. 6 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, тъй като е налице идентичност на извършеното нарушение, описано в Електронен фиш серия К № 11960522 на ОД на МВР – Велико Търново /издаден на 31.01.2026 г./ и процесния Електронен фиш серия К № 11967440 на ОД на МВР – Велико Търново /издаден на 02.02.2026 г./. Налице е идентичност на съществените елементи на правонарушението от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието.

Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление по ЗАНН. С издаването на електронен фиш едновременно се образува административнонаказателно производство срещу конкретно лице и се налага административно наказание за описаното в него изпълнително деяние - действие или бездействие. За да бъде издаден процесния електронен фиш срещу Г. С. В., е следвало да бъде анулиран с изричен акт първия електронен фиш, издаден за същото нарушение на лицето.

В случая липсват доказателства, че е анулиран първия електронен фиш. Нещо повече, на 02.02.2026 г. е 70% от наложената с първия електронен фиш глоба, а именно 35,79 евро/70 лева и Електронен фиш серия К № 11960522 на ОД на МВР – Велико Търново е влязъл в сила на 02.02.2026 г.

Административнонаказващият орган неправилно е образувал две административнонаказателни процедури срещу едно и също лице за едно и също нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима в производството по дирене на отговорност по административнонаказателен ред, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на образуваните административнонаказателни производства, който предмет, определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от 5

Разпечатката съдържа 46 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21adbd93-445e-40f1-8bc1-8f6557751e2a