Решение № 129 от 17.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Благоевград, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.ова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200601079 по описа за 2023 година Въззивното поизводството е по реда на чл.313 и следващите от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М.,от гр.П., насочена срещу Присъда № 8005/25.05.2023г. постановена по НОХД № 112/2021г. на Районен съд – П.,с която подсъдимият М. е признат за виновен за това,че на **** г. в с. П.,на ул. „М.“, в лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, управляван от И. И. П.,от гр.П., без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества както следва: коноп /марихуана/ с нето тегло 8,98 /осем цяло деветдесет и осем/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 20,7% на стойност 35,92 /тридесет и пет и деветдесет и два/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект1; коноп /марихуана/ с нето тегло 1,71 /едно цяло седемдесет и един/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,9% на стойност 6,84 /шест и осемдесет и четири/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект 2 и коноп/марихуана/ с нето тегло 1,17 /едно и седемнадесет/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21,8% на стойност 4,68 /четири и шестдесет и осем/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните 1 вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект 3, всички обекти с общо нето тегло 11,86 /единадесет цяло и осемдесет и шест/гр., на обща стойност 47,44 /четиридесет и седем и четиридесет и четири/лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството, което е поставено под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961г., Ратифицирана от Р България, Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ ДВ бр. 30 /1999г. / чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични -Приложение №1, към чл. 3 в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“,представляващо престъпление по чл.354а,ал.3,пр.2,т.1,пр.1 НК.

С оспорваната присъда,районният съд е приел наличието на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,поради което на осн.чл.55,ал.1,т.1 от НК му е наложил наказания: "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим и наказание "ГЛОБА" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.Извършил е приспадане от наказанието Лишаване от свобода на времето, през което подсъдимият М. е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на **** г., както и с прокурорско постановление за срок до 72 часа от 22.08.2019 г., считано от 14.50 часа на 22.08.2019 г. до 23.08.2019 г. - 15.45 часа, като един ден задържане е зачел за един ден лишаване от свобода.

На осн.чл.68,ал.1 от НК районният съд е постановил подсъдимият Г. М. да изтърпи първо и отделно и наказанието,наложено му с Присъда по нох.дело № 26/2019 год. по описа на Районен съд гр. П./неправилно посочено в присъдата под №29/,а именно "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца отново при първоначален общ режим.

Проверяваният съд е отнел в полза на държавата предмета на престъплението - предадените с приемателно – предавателен протокол №67411/18.12.2019г. в ЦМУ високорискови наркотични вещества – остатъци от представителните проби на основание чл.354а, ал.6 НК като е постановил същите да се унищожат по надлежния ред.

Също така с присъдата,на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъдил подсъдимия Г. Д. М. да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сторените деловодни разноски в размер на: 118.58 /сто и осемнадесет и петдесет и осем/ лв. за назначената видеотехническа експертиза; 116.58/сто и шестнадесет и петдесет и осем/ лв. отново за видеотехническа експертиза и 119.34/сто и деветнадесет и тридесет и четири/ лв. за изготвената химическа експертиза.

В подадената жалба се твърди неправилност на присъдата на районния съд като постановена,поради допуснати при анализа и оценката на доказателствените източници, съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се изтъкват допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 от НПК и на чл. 303 от НПК. На тези основания се претендира отмяна на 2 присъдата и постановяване на нова оправдателна такава.

Участващият по делото прокурор от ОП-Благоевград пледира за правилност и обоснованост на постановената присъда и за справедливост на наложеното наказание. В тази връзка моли за нейното потвърждаване.

Въззивникът Г. М. участва във въззивното производство лично и със защитника си адв.Х..Двамата поддържат въззивната жалба и молят съда да я уважи по изложените в нея съображения. В допълнение, защитникът акцентира на показанията на свидетеля И. П.,на които неправилно първоинстанционният съд се е доверил и които целят да обвинят Г. М. в извършване на разглежданото престъпление като в тази връзка анализира показанията на свид.З.,с чийто показания свид.П. влиза в противоречие.Защитата набляга на факта,че М. никога не е осъждан за такова по вид престъпление,а съществуват доказателства за съпричастност на свид.П. в дейност с наркотични вещества.На следващо място,защитата прави възражения за допуснати нарушения в хода на извършените процесуалноследствени действия-оглед на местопрестъпление и изземване.В тази връзка цитира показанията на свидетелите М. Д. и В.Т./поемни лица/,които заявяват първо, че канабисът е бил първо в ръцете на полицаите и на автомобила отгоре, т.е. не са го възприели и видели там, където би трябвало да е наркотичното вещество.На базата на този доказателствен анализ ,пледира първоинстанционната присъда да бъде отменена като бъде постановена нова,с която Г. М. да бъде оправдан.

В личната си защита и при дадената последна дума подсъдимият моли за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на друга, с която да бъде оправдан с твърдението,че е набеден.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, съгласно правомощията си по чл. 313 и чл. 314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на съдебния акт и приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като частично основателна, по следните съображения:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото в хода на досъдебното производство и проведеното съдебно следствие гласни, писмени и веществени доказателства и въззивният съд не намира основание да бъде променяна и тя е следната:

Подсъдимият Г. Д. М. е млад мъж-роден е на 21.12.1998г/бил е на 20г. към датата на извършване на престъплението/, със средно образование,не е семеен,липсват данни да работи по трудово правоотношение.Осъждан е за престъпление от общ характер с Присъда №403/05.06.2019г. по НОХД №26/2019г., влязла в сила на 21.06.2019г., за престъпление по чл.198 ал.1 от НК, във вр. с чл.20 ал.2 от НК,на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,което на осн. чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.

3

Подсъдимият Г. М. и свид.И. П. към 2019г били приятели и често общували.Отношенията между двамата се влошили след разглеждания в настоящото производство случай.На ****г. подсъдимият изпратил съобщение по месинджър на св. П..П. му отговорил, като след това с автомобила си марка и модел „Фолксваген Голф“, с рег. № **** отишъл до жилището на М.,за да го вземе. Г. М. по това време ползвал СИМ карта, водеща се на името на майка му К.О. М.а и видно от изисканите справки за провеждани телефонни разговори ,същият е провел разговор с П. на **** г. в 14.29ч.Първоначално с автомобила двамата се придвижвали в гр.П., а след това решили да излязат от града като се насочили към с.П., а след това продължили по пътя над селото, в посока селата,разположени над с.П., по пътя изхождащ от него в планина О..Двамата посетили с.Д.Р., общ. П., където свид.П. се видял със своя приятел Г. З., с когото се бил чул по-рано по телефона. За целта ,свид.П. слязъл от автомобила и отишъл до дома на свид.З.,докато подсъдимият М. стоял в автомобила.Последният не е станал свидетел на разговора между двамата и извършените от тях действия,но твърди,че свид.П. е взел от свид.З. наркотичното вещество,предмет на настоящото обвинение.След което П. се върнал при автомобила и поел управлението му в обратна посока за гр.П.,през с.П..

Около 15.20ч. двамата с автомобила се придвижвали в с.П., общ. П. по ул.

„М.“. В същото време в с.П. със служебен автомобил били полицейските служители – свидетелите по делото М. Г.ев и К.Ц.,които осъществявали правомощията си по линия на АП-КПД.На посочената улица,срещу тях забелязали движението на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег. №****, на който подали звуков сигнал за спиране както и бил направен жест с ръка,сочещ спиране.П., възприемайки подадения му сигнал, предприел маневра спиране на превозното средство като спрял автомобила по-надолу по пътя на около 20-30 метра от мястото на подаване на сигнала за спиране.

Свидетелят М. Г.ев слязъл от служебния автомобил и се насочил към спрения автомобил.Виждайки полицейските служители и спирането на превозното средство ,подсъдимият Г. М.,у когото в този момент се намирало наркотичното вещество/марихуана/ и осъзнавайки забранителния режим за неговото притежание,решил да го изхвърли.Още докато автомобилът спирал,подсъдимият М. изхвърлил през отворения прозорец на автомобила с ръка,подаваща се в по-голямата си част пакета с марихуана.Това негово действие било възприето и от двамата полицейски служители Г.ев и Ц., които видели, как се показва ръка през прозореца на предна дясна врата и изхвърля найлонов плик, който забелязали,че пада върху купчина тухли.

Когато стигнал до автомобила,свид. Г.ев видял, че в него има две лица от мъжки пол, като им разпоредил да останат на място. В този момент пристигнал й свид.Ц., който след като паркирал служебния автомобил също слязъл и отишъл до спрения автомобил. Ц. останал до автомобила, а Г.ев отишъл до купчината с тухли, където установил найлонов плик, в който видял зеленокафява тревиста маса – коноп/марихуана/. Оставил го на място и сигнализирал на ОД при РУ П., като на място пристигнала ДСОГ.

До пристигането на групата, двамата свидетели установили самоличността на 4 двете лица в автомобила като възприели водача на автомобила в лицето на свид.И. П. и седящия до него на предна дясна седалка Г. Д. М..

След пристигането на ДСОГ, разследващият орган извършил оглед, при който установил найлонов плик, съдържащ суха зеленокафява тревиста маса – коноп/марихуана/ с бруто тегло 9,52гр. Тествано на място с полеви наркотест, количеството реагирало положително на канабис/марихуана. Разследващият полицай иззел количеството с протокол за оглед в частта му за изземване,който впоследствие бил одобрен от съдия при РС-П..

След задържането и привличане на лицето в качеството му на обвиняем, М. е заявил, че в изхвърленото пакетче има и други количества канабис, предвид което в негово присъствие бил извършен отново оглед на мястото,където било намарено първото количество канабис.При извършения повторен оглед в резултат на дадените от него обяснения били установени в тревата още два обекта: две топчета суха зелено-кафява тревиста маса с бруто тегло от 1,98г. и от 1,17г., които също били иззети с протокол за оглед в частта му за изземване. Тествани на място с полеви наркотест количествата реагирали положително на канабис/марихуана/.