Решение № 1170 от 26.10.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1170 гр. София, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело № 20221100900658 по описа за 2022 година

Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

Ищецът „Хоум Ню Хоум“ ЕООД, твърди, че на 26.09.2019 г. между него в качеството му на купувач, и ответното дружество „Д. Е.“ ЕООД като продавач, е сключен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 6, том 2, дело 179/2019г. на нотариус М.

Т., съгласно който ищецът е закупил апартаменти №16 и №17, подземно паркомясто №3, надземно паркомясто №4 в сградата, която се изгражда в гр. София, на ул. „Българска морава“ №71, като договорената между страните обща продажна цена е в размер на 260 000 евро. Сочи, че в т.3 от нотариалния акт е уговорено, че продавачът се е задължил да осигури завършването на строителните работи на сградата, в която се намират продаваните имоти, в срок до 31.12.2019 г., а въвеждането на сградата в експлоатация с Разрешение за ползване /Удостоверение за въвеждане в експлоатация – в срок до 31.03.2020 г., но не по-късно от 180 (сто и осемдесет) дни от заверяване на Акт Образец 15 за същата сграда, като е уговорено, че срокът ще се счита спазен, ако до изтичането му е подписан Акт Образец 15 и са входирани документите за издаване на Разрешение за ползване. Поддържа, че е уговорено, че при неспазване на крайния срок за завършване на строителството на имотите продавачът се задължава да заплати на купувача неустойка в размер на 0,1% (нула цяло и едно върху сто) от платената към датата на сключване на нотариалния акт продажна цена, на ден - за всеки ден забава, но общо не повече от 10% (десет върху сто) от общата продажна цена за закупуваните имоти. Ищецът сочи, че след продължителна забава от страна на продавача да осигури въвеждането на сградата в експлоатация, едва на 29.07.2021 г. ответникът депозира пред ДНСК искане за издаване на разрешение за ползване на строеж, т.е. 305 дни след срока, ако се приеме, че при евентуално заверяване на Акт Образец 15 на 31.03.2020 г.

1 допълнително предвидените 180 дни изтичат на 27.09.2020 г.), и 485 дни след първоначално определения срок - 31.03.2020 г. Ищецът сочи, че по ч. гр. д. №20211110147673/2021 г. по описа на СРС, 160-ти състав, по подадено от него заявление на 02.09.2021 г. са издадени Заповед №10242 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист за сумата от 26 000 EUR (двадесет и шест хиляди евро - с левова равностойност 50 851,58 лева), представляваща неустойка по т. 3 от договор за покупкопродажба на недвижими имоти от 26.09.2019 г., ведно със законната лихва от 17.08.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2 577,03 лева, представляваща разноски по делото, от които държавна такса в размер на 1 017,03 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1 560 лева. Ищецът твърди, че с изпратена нотариална покана до „Д. Е.“ ЕООД от 11.01.2022г. е изразил волеизявление за прихващане на вземането по горецитирания Изпълнителен лист срещу задължението на „Хоум Ню Хоум“ ЕООД за заплащане на последната част от продажната цена по нотариален акт за покупко-продажба до по-малката от двете суми. Ищецът поддържа, че на 15.03.2022 г. е получил съобщение с приложен към него препис от Разпореждане № 17120 от 23.02.2022 г., постановено по ч. гр. д.

№20211110147673/2021 г. по описа на СРС, 160-ти състав, с което съдът го уведомява за постъпило възражение от страна на длъжника „Д. Е.“ ЕООД, поради което предявява иска за установяване на вземането си по заповедта. В допълнителната искова молба от 09.06.2022г. с оглед възраженията на ответника, ищецът поддържа, че посочените от „Д. Е.“ ЕООД обстоятелства по своята правна същност не представляват непреодолима сила/ респ. форсмажор, която да обуслява приложението на разпоредбата на чл. 306 от Търговския закон и която да освобождава ответника от поетите от него задължения по договора. Сочи, че писмото на Столична община - район „Възраждане“, в което се поставя изискването за представяне на разрешение за ползване на реконструирания трансформаторен пост „Александър Стамболийски 110Б“, е издадено на 11.06.2019 г., което е месеци преди сключване на договора. Твърди и че към момента на поемане на задължението за завършване на строителството на процесната сграда в срока по нотариалния акт, ответникът е знаел, че общината изисква представянето на разрешение за ползване на реконструирання трансформаторен пост „Александър Стамболийски 110 Б“, но и че същият е собственост иа „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и че всички действия по неговата промяна, реконструкция и въвеждане в експлоатация следва да бъдат извършени именно от експлоатациониото дружество и поради това никое гореизброените обстоятелства не може да бъде определено като нововъзникнало спрямо поетите от ответника задължения по сключения от него договор, обективиран в нотариалния акт от 26.09.2019 година. Наред с горното ищецът се позовава и на текста на т. 5 от нотариалния акт, съгласно който за неуредените с договора въпроси остават в сила и се прилагат разпоредбите на сключения между страните Предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот от 14.11.2018г., в т.3.4. на който изрично се предвижда, че при забава на строителството поради причини, посочени в т. 3.2. продавачът/изпълнител е длъжен да уведоми в срок от 10 /десет/работни дни купувача/възложител за настъпилите форсмажорни обстоятелства, като представи за това Сертификат за форсмажор, издаден от Българска търговскопромишлена 2 палата, поради което счита, че дори и да се приеме, че посочените от ответника обстоятелства биха могли да представляват непреодолима сила, то за да се позове „Д. Е.“ ЕООД на разпоредбите, касаещи спирането на сроковете по договора поради форсмажор, същият е следвало да представи уговорения между страните Сертификат за форсмажор, издаден от Българска тьрговско-промишлена палата. Ищецът поддържа и че не е бил запознат с причините за забавянето в процеса по снабдяване с Разрешение за ползване на сградата, като това, че е посочен като молител не доказва горното, защото е предоставил пълномощни на ответника при подписване на договора, част от които касаещи и представителство пред „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с цел извършване на иеобходимите правни и фактически действия за въвеждане на сградата в експлоатация.

Ищецът допълнително представя Поръчка вх. №7-5365 от 12.06.2020 г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 19.08.2020 година, от които според него е видно, че изпълнителят на ремонтните дейности по трансформаторния пост, фирма „Икон 7“ ЕООД е имал задължението да извърши възложените строителни и монтажни работи в срок от 45 дни от подписване на протокол за откриване на строителна площадка, като самата строителна площадка за обекта е открита на 19.08.2020 г./видно от приложения Протокол образец 2а1, а съгласно Констативен протокол Акт образец 15 ремонтните дейности за обекта са завършени и строителната площадка е приета на 28.04.2021 г. - близо осем месеца или 240 дни след нейното откриване. От писмо от 22.07.2020 г. на СО НАГ според ищеца пък се установява, че във връзка с инициирано от страна на ответника допълване на разрешението за строеж за сградата не са изпълнени определени изисквания и на „Д. Е.“ ЕООД са дадени указания за отстраняване на допуснати нередовности по представените от дружеството документи. Предвид горното счита, че забавата на ответника при въвеждането на сградата в експлоатация е следствие на съответни негови действия или бездействия, които по никакъв начин не могат да бъдат категоризирани като обстоятелства от непредвиден и извънреден характер, чието проявление би могло да обоснове наличието на непреодолима сила. В хода на производството поддържа исковите си претенции чрез процесуалния си представител – адв. М. К. като претендира уважаването им и присъждане на разноски по списък. Излага доводи и в писмени бележки.

Ответникът „Д. Е.“ ЕООД оспорва иска в отговор, постъпил на 13.05.2022г., като признава факта на сключване на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран в Нотариален акт № 6, том 2, дело 179 от 26.09.2019 година на Нотариус М.

Т. с peг. № *** в НК, вписан с №91, том 153, дело 47723 от 26.09. 2019 г. в Служба по вписванията София със страни продавач - Д. Е. ЕООД и Купувач „Хоум Ню хоум“ ЕООД, но поддържа, че в т. 3 от договора е предвидено, че при настъпване на форсмажорни обстоятелства, включително „действия на властите, които не позволяват изпълнение на работите, освен ако те не са предизвикани от продавача/изпълнителя, действието на настоящия договор се спира до отпадане на тези обстоятелства, а по време на периода на действие на форсмажорните обстоятелства не се дължат неустойки между страните, като сроковете за за плащане на сумите и за предаване на недвижимите имоти ... се удължават по 3 взаимно писмено споразумение между страните. Ако страните не постигнат такова споразумение, сроковете се удължават с времетраене на форсмажорните обстоятелства“. С отговора се признава и факта на заплащане сумата от 234 000(двеста тридесет и четири хиляди) евро от страна на купувача „Хоум НЮ хоум“ ЕООД, като остава дължима последна вноска от 26000 (двадесет и шест хиляди) Евро, в 7(седем) дневен срок от от писменото уведомление и представяне на копие от Разрешение за Ползване/Удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата. Твърди, че няма неизпълнение от негова страна и не са налице основания за купувачът да претендира заплащане на неустойка, доколкото забавянето за снабдяване с Акт 16/ Разрешение за ползване на сградата е свързано не с действия/бездействия на продавача „Д. Е.“ ЕООД и неизпълнение на негови задължения, а се дължи на новопоявили се изисквания от страна на общинските власти, неизпълнението на които, е пречка да бъдат предприети действия по снабдяване с Акт 16/Разрешение за ползване на сградата. Поддържа, че видно от Искането за издаване на разрешение за ползване на строеж, с peг. СТ-04-1744/10-51 от 29.07.2021г., то е за следните обекти:

„Жилищна сграда с дентална клиника и подземни гаражи“;..Преобразуване на ТП ..Александър Стамболийски 110Б“. Дисп. № 21-188 с монтиране на трансформатор 800 кvА и външно електрозахранване с кабел н.н. 1 kv на „Жилищна сграда с дентална клиника и подземни гаражи“; „Външно топлозахранване и абонатна станция“ на „Жилищна сграда с дентална клиника и подземни гаражи“. Сочи, че към момента на подписване на нотариалния акт, ангажиментите на продавача по изграждане на сградата и необходимата инфраструктура към нея в частта електрозахранване са били уговорени в Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ДПЕРМ 2202947305 SAP м IB - 31-18-20363 от 21.06.2018 г., като съгласно чл. 21 и сл. от Договора е уговорено да се проектира и съгласува в съответствие с действащата нормативна уребда и предостави разрешение за строеж на съоръженията за присъединяване, а именно за кабелни линии ниско напрежение от ТП „Александър Стамболийски 110Б“ Дисп. № 21-188, мрежа 10011206/SF_1340, в съответствие със Становище № 1202868322 от 21.03.2018 година, относно условията за присъединяване на обекта. В изпълнение на поетия ангажимент „Д. Е.“ ЕООД изпълнява проектиране и съгласуване на линията НН (ниско напрежение), по която да бъде присъединена сградата към електроразпределителната мрежа. Изготвен е и е съгласуван проект за подобект „Външно електрозахранване с кабел нн Ikv“, като са изготвени и съгласувани проекти за подобект „Външно електрозахранване с кабел НН IkvA“. Твърди, че след изпълнение на задълженията е подал заявление за съгласуване и одобряване на проектите в Столична община Район Възраждане, на което получава отговор с индекс № към РВЕ18-АПОО-21[13] от 11.06.2019г., с което се отказва съгласуване, а се поставят допълнителни изисквания, поради това, че не е въведен в експлоатация реконструирания трафопост с по-високата мощност (от 400 kvA на 800 kvA), т.е. за да се свърже новата сграда и да получи електрическа мощност, съгласно проекта е необходимо да има обновен ТР с увеличена мощност. Сочи, че съгласно Становище от 22.08.2019 година, издадено от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД съществуващият ТП „Александър Стамболийски 110Б“, 4 диспечерски № 21- 188 е в активите на „ЧЕЗ разпределение България“ АД от 31.03.1992 година, т.е. той е собственик, а не ищеца, и неговата промяна, реконструкция и други действия са в правната сфера на собственика, а не на „Д. Е.“ ЕООД. Ответникът твърди, че изпълнението на проекта за преоборудване на ТП не е задължение на „Д. Е.“ ЕООД и дружеството нямало правна възможност да въздейства на този процес, който се развива между други участници в строителния процес, а именно: между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, строителя „Икон 7“ ЕООД и строителния надзор „Румикс“ ООД, които са вън от правотнощението по строежа на сградата и снабдяване на същата с разрешение за ползване съгласно договора за покупко-продажба. Ответникът поддържа, че за да продължи изпълнението на проекта, е проявил грижата на добър търговец и извън уговореното по договора за присъединяване с ЧЕЗ „изземва“ изпълнението на задълженията от разпределителното дружество и възлага изготвянето на проектите на „Флоранс 91“ ООД за обект Преоборудване на ТП „Александър Стамболински 110 Б“ на „Жилищна сграда с дентална клиника и подземни гаражи в ПИ***, *** и предава за съгласуване Инвестиционен проект за подобект „преоборудване на съществуващ трафопост“, съгласуван през месец февруари 2020 г. За изпълнението на проекта е издадено Разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-9/20.03.2020 година от Главния инженер на СО Район „Възраждане“, като молител и адресат на това разрешение е и ищеца „Хоум Ню хоум“ ЕООД, който е собственик на имоти в сградата, поради което счита, че е бил запознат с пречките и подаването на заявление по чл. 417 от ГПК е злоупотреба с право.

Разпечатката съдържа 14 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21aa6289-ac54-45bd-9dd9-ce6e01a0b7ad