Решение № 379 от 21.07.2025, Районен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Монтана, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИСКРЕН Б. при участието на секретаря БОРИСЛАВА В. КУЗМАНОВА като разгледа докладваното от ИСКРЕН Б. Гражданско дело № 20251630100303 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. чл. 45 Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) от И. З.

Б., П. Г. Р., З. З. Б., Славка З. Р., Г. З. Р., /ищец/ срещу ......., /ответник/.

Всеки от ищците претендира следните суми: за П. Г. Р., ЕГН ********** – ........ лв.

- за И. З. Б., ЕГН ********** - ........ лв.

- за З. З. Б., ЕГН ********** - ........ лв.

- за Славка З. Р., ЕГН ********** – ........ лв. за Г. З. Р., ЕГН ********** - ........ лв.,

Ищците твърдят, че са претърпели имуществени вреди при инцидент от 28.11.2022 г., при който е паднало дърво върху товарен автомобил с рег. № ....., марка „Щаер", модел 13C21, номер на шаси VAN1321YY08YY1835, номер на двигател: 6126516922 с монтиран кран към него, което дърво е собственост на ответника и последният има задължение да се грижи за него. Посочва, че дърво било маркирано като опасно, но не било отстранено. Излага допълнителни доводи за наличието на неположени грижи от ответника, вследствие на които е причинена вредата.

1

Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковата претенция.

Посочва, че мястото, на което е станал инцидента не било улица. Теренът бил незаконно ползван от ищците. Имало знак за забранено влизане на тежкотоварни автомобили. Ищците са знаели, че дървото било опасно, като са се поставили в положение на опасност. Автомобилът бил стар и имал нужда от ремонт. Посочените повреди не били осъществени, както и стойността им не била твърдяната.

РСМ, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а и от представено свидетелство за регистрация част I, от което се установява, че т.а. с рама VAN1321YY08YY1835, марка STEYER 13 S 21, с рег. № ....., е собственост на З. Б. Р.. Застрахователната стойност на автомобила е ....... лева – Удостоверение № 00176570/20.12.2023 г.

От представеното удостоверение за наследнци се установява, че З. Р. е починал на 11.12.2021 г., като е оставил за наследници за П. Г. Р., И. З. Б., З.

З. Б., Славка З. Р., Г. З. Р..

На 01.12.2023 г. е подадена жалба от И. Б. до Кмета на ....., в която посочва, че на 28.11.2023 г. е паднало дърво върху кабината на .а. с рама VAN1321YY08YY1835, марка STEYER 13 S 21, с рег. № ....., като е помолил за назначаването на проверка.

По делото не се спори, но и от представените доказателства/констативен протокол от 06.12.2023 г. и снимков материал/ се установява, че на 28.11.2023 г. е паднало дърво в ПИ с идентификатор ***, ....., публична общинска собственост, с начин на трайно ползване „За друг поземлен имот за движение и транспорт“. Дървото е паднало върху т.а. с рама VAN1321YY08YY1835, марка STEYER 13 S 21, с рег. № ......

Представена е скица на ПИ № ***, ....., публична общинска собственост.

Представена е заповед ЗГЕ № 15 от 20.06.2022 г. на Кмета на ......., с която, на основание чл. 19, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност е разрешено на ......., ръководител на сектор „Чистота“ да организира извозването на 10 бр. паднали дървета в коритото на ....... ПИ ***. Въз основа на заповедта са издадени три превозни билета на ......

2

От свидетелски показания на свидетелите се установява, че 2022 г. имало буря, която заляла ..... като много дървета след това били маркирани като опасни и трябвало да се отстранят, но не било сторено. Така на 28.11.2023 г. е паднало дърво върху товарния автомобил на ищците, който е бил паркиран на ..... Автомобилът бил ползван рядко преди да падне дървото.

По тази улица се движат живущите и паркират своите автомобили. Улицата била в много лошо състояние, като единствено живущите се грижили за нея. В този ден имало сняг около 10-15 см. Падналото дърво върху автомобила било отстранено от ищците след 06.12 г. Автомобилът винаги е бил паркиран на улицата. Не са виждали пътни знаци на улицата. Към момента автомобилът бил поправен. Конкретното дърво било маркирано от свителката Г.. Устно било казано от свидетеля Г., служител в общината, на И. Б. да премахне опасните дървета.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, като в заключението си посочва, че нанесените следните щети: челно стъкло с подгревател, рамена на чистачки-пръскалки, чистачки пръскалки, престилка под предна броня, малко и голямо стъкло на предна лява врата, рамка на огледала за предна лява врата, панти за рамка огледала на предна лява врата, три броя огледала на предна лява врата задно виждане, дръжка на лява врата, преден ляв калник, външна степенка, мигач на калник, светлоотразители – 2 бр., габаритни странични светлини – 2бр., маска – кабина, люк-кабина, гумено уплътнение на челно стъкло и на малко стъкло лява врата, лява врата, панти за лява врата, кабина-корпус, предпазител на чистачките с ръкохватки, арматурно табло, тахограф, стъкло за арматурно табло, бюфет-сенници, CD, 3 бр. говорители, кори кабина, таван задна стена, завършващи лайсни колони кабина, шофьорска седалка с пневматично регулиране, кора-люк, заключващ механизъм на лява врата, повдигащ механизъм на стъкло за лява врата, които са на обща стойност от ..... лева с ДДС. Посочва, че стойността на автомобила е ..... лева, заедно с прикачено допълнително оборудване – кран, което е неделима част от автомобила. Стойността на нанесените материални щети е в размер на ..... лева без ДДС или ......... лева с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Предявен е иск с пр. кв. чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

Съгласно установената съдебна практика (ППВС 7/1958 г.; ППВС 7/1959 3 г.; ППВС 9/1966 г.; / отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, гаранционна и възниква за възложителят на определена работа (вкл. юридическо лице), ако изпълнителите на работата – физически лица, са извършили виновно противоправно деяние (чл. 45 ЗЗД). Релевантните факти обосноваващи основателност на иска са противоправно деяние-/действие или бездействие/, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, характера на същите, възлагане на определена работа при или по повод на която е настъпил вредоносния резултат.

Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца при условията на пълно и главно доказване.

В процесната хипотеза съдът намира за установена първата предпоставка на деликтната отговорност, а именно противоправно деяние, за наличието на което е необходимо да се установи нормативно определено задължение за ответната страна, неизпълнението на което да е обусловило вредоносния резултат. В случая не е спорно между страните, че реализираното събитие е на територията на ........

Съгласно чл. 61, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ основа на зелената система на общините са озеленените площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване.

Същите съобразно чл. 61, ал. 4 от ЗУТ са публична собственост. Отделно от това дървото е и общинска собственост, доколкото като крайпътно насаждение представлява пътна принадлежност по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона за пътищата, във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗП и чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗП.р Съгласно чл. 12 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред, поддържане на чистотата и опазване на околната среда в ......., поддържането на чистотата обхваща метенето, миенето и почистването на улиците, площадите и прилежащите към тях територии и на други обществени площи, използвани за движението на хора и транспортни улици. С оглед на горното възражението за съпричиняване, че ищецът И. Б. е следва да отстрани дървото е неоснователно, след като единствено Общината има единствено правомощие да отстранява дървета на територията на Общината. Също така се установи, че Общината е издала три превозни билета във връзка със заповед на Кмета на ......., с която се разрешава извозването на паднали в 4 коритото на реката изсъхнали дървета.

В настоящия случай от съвкупния анализ на доказателствата по делото безспорно се установи, че настъпИ.т инцидент се дължи на паднало дърво, находящо се в ...... Улицата е на територията на общианата, поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и местната администрация е собственост на общината.

Ето защо възражението на ответника, че мястото, което се е случило събитието не е улица, е неоснователно.

Предвид изложената нормативна уредба съдът намира, че ответникът не е изпълнил нормативното си задължение по поддържането на улиците и принадлежностите към тях. В случая се установи, че през юни.2022 г. е имало природно бедствие, което е нарушила в значителна степен здравината и целостта на дърветата, което довело до изгниването им, и впоследствие били маркирани от ответника, но не били премахнати от него.

Причина за падане на дървото е именно изгниването на голяма част от него, вследствие на наводняването през 2022 г., вследствие е което се е срутило. Неполагането на грижа за дървото, липсата на наблюдение и отстраняване на му е довело до падането на дървото, което от своя страна е причина за процесния инцидент.

Ето защо между противоправните действия и бездействия на служители на общината и настъпването на процесния инцидент е налице пряка и непосредствена причинната връзка, тъй като няма други факти, които да водят до отслабване и срутване на дървото, различни от бездействия и неправилни действия на служители на общината, които не са премахнали маркираното от тях като опасно дърво.

Обезщетението, което се дължи от ответника, е в размер на реално претърпените имуществени вреди по МПС, които по делото се установи от приетата комплекса съдебно-техническа експертиза, че възлизат в размер на исковата сума от ...... лв. В този смисъл релевираната претенция се явява основателна и следва да бъде изцяло уважена, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Относно възражението за съпричиняване: В отговора на исковата молба ответникът твърди, че ищецът е паркирал процесния лек автомобил в зелена площ, поради което неговото поведение е противоправно. Ответникът не 5 представи доказателства, респ. не доказа, че на процесната улица са налице знаци, които да забраняват паркирането.

Относно мораторната лихва за забава: Доколкото чрез гаранционнообезпечителната отговорност на възложителя се покриват преките вреди на причинИ.т увреждането, то следва, че и длъжникът по иск по чл. 49 ЗЗД следва да отговаря за лихва за забава от датата на увреждането. Ето защо в тежест на ответника е възникнало задължение за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 28.11.2023 г. (датата на увреждането) до окончателното заплащане на задължението.

На следващо място по отношение на наследствените квоти, за които не се и спори, съдът намира, че наследници на З. Р. са П. Р. – 6/10 ид.ч, И. Б., З.

Б., Славка Р., Г. Р. по 1/10 ид.ч.

По разноските:

С оглед изхода от настоящия спори и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените разноски по делото, съразмерно на уважената част от исковете.

Ищците са представили списък с разноски, в който е посочено, че са сторили разноски в размер на ..... лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 49 вр.чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, ......., ЕИК ......, да заплати на П. Г. Р., ЕГН **********, сумата ........ лева – обезщетение за нанесени имуществени вреди върху общото им наследствено имущество товарен автомобил с рег. № ........, марка „Щаер", модел 13C21, номер на шаси VAN1321YY08YY1835, номер на двигател: 6126516922 с монтиран кран към него, в резултат на паднала част от счупено дърво, собственост на ответника,ведно със законата лихва от 28.11.2023 г. до окончателното плащане ОСЪЖДА, на основание чл. 49 вр.чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, ......., ЕИК ......, да заплати на И. З. Б., ЕГН **********, сумата ........ лева – обезщетение за нанесени имуществени вреди върху общото им наследствено имущество товарен автомобил с рег. № ........, марка „Щаер", модел 13C21, номер на шаси 6

Разпечатката съдържа 50 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21a29fe1-80eb-4654-a377-25d11fe3e955